Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 10АП-15376/16

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А41-23830/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - муниципального унитарного предприятия "СЕЗ" - Алпатовой Н.А. (представителя по доверенности от 11.04.2016).

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Темишева А.Х. (представителя по доверенности от 16.12.2015),

от администрации города Подольск Московской области - Федченко Т.Н. (представителя по доверенности от 05.09.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2016 по делу N А41-23830/16, принятое судьей Фаньян Ю. А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "СЕЗ" (далее - МУП "СЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) со следующими требованиями:

- признать недействительным решения управления от 15.02.2016 N 27/007/2016-5418;

- обязать управление произвести внесение изменений в ЕГРП в объекте недвижимости - крышная котельная, общей площадью 43, 4 кв. м, по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Дмитрия Холодова, д. 5, помещение VII, в части изменения наименования юридического лица - на предприятие.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует администрация города Подольска Московской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2016 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители МУП "СЕЗ" и администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Комитетом на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 07.06.2011 N 149 за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть") на праве хозяйственного ведения была закреплена крышная котельная, назначение: нежилое, общей площадью 43,4 кв. м, этаж 18, расположенная по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Дмитрия Холодова, д. 5, пом. VII.

Управление 19.07.2011 на основании договора от 07.06.2011 N 149 зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП "Теплосеть" на крышную котельную, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 50-50-56/012/2011-083, и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 50-АБ N 879777.

На основании постановления Главы г. Климовска от 27.03.2015 N 230 (с учетом Постановления Главы г. Климовска от 07.04.2015 N 251) МУП "Теплосеть" реорганизовано путем присоединения к МУП "СЕЗ".

С учетом реорганизации МУП "Теплосеть" на основании постановления Главы города Климовска от 13.07.2015 N 689 оформлено дополнительное соглашение N 1 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 07.06.2011 N 149 в части изменения наименования и реквизитов "Предприятия" - стороны по договору - на МУП "СЕЗ".

Как указывает МУП "СЕЗ" 28.12.2015 обратилось в управление с заявлением, зарегистрированным за N 50-50/027-50/027/007/2015-5418. По доводам, МУП "СЕЗ" целью обращения было внесение изменения в запись в ЕГРП в связи с изменением сведений о юридическом лице (наименования предприятия в связи с реорганизацией). Между тем в заявлении МУП "СЕЗ" просило зарегистрировать сделку - названное дополнительное соглашение.

Уведомлением от 15.01.2016 N 27/007/2016-5418 управление приостановило государственную регистрацию, в связи с предоставлением неполного пакета документов, необходимых для государственной регистрации, а именно отсутствие передаточного акта, и указанием на то, что дополнительное соглашение к договору хозяйственного ведения не подлежит государственной регистрации.

МУП "СЕЗ" предоставило в управление передаточный акт, о чем в книгу учета входящих документов внесена запись N 220.

Сообщением от 15.02.2016 N 27/007/2016 управление отказало МУП "СЕЗ", в связи с тем, что право, на объект недвижимого имущества которого просило зарегистрировать МУП "СЕЗ", не является правом, подлежащим государственной регистрации.

МУП "СЕЗ", полагая, что сообщение управления от 15.02.2016 N 27/007/2016 является незаконным, а также указывая на то, что МУП "СЕЗ" обращалось в управление с заявлением о внесении изменений в запись ЕГРП в части изменения сведений о юридическом лице - субъекте правоотношений, а не о регистрации дополнительного соглашения к договору хозяйственного ведения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворении требования МУП "СЕЗ", суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых действий требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

Управление, являясь регистрирующим органом, обязано действовать в соответствии с требованиями норм Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иному нормативно-правовому акту и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязательным условием для признания ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременное нарушение данным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица и несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о регистрации, к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно пункту 3 статьи 9, пункту 1 статьи 13, пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации, в процессе государственной регистрации проводится экспертиза представленных документов и проверка законности сделки, юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о регистрации, государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. В день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственный регистратор обязан подготовить в письменной форме уведомление о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения и выдать или направить его заявителю (заявителям) в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений. В случае, если государственная регистрация прав приостановлена по причине непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, заявитель (заявители) уведомляется (уведомляются) о его (об их) праве представить такие документы по собственной инициативе. В указанных в пункте 1 настоящей статьи случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на один месяц. Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.1 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Закона о регистрации.

Отказывая МУП "СЕЗ" в государственной регистрации, управление указало, что право, на объект недвижимого имущества которого просит МУП "СЕЗ", не является правом, подлежащим государственной регистрации в соответствии с упомянутым законом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 18 Закона о регистрации, в случае, если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I ЕГРП, уточненные данные о таком объекте недвижимого имущества вносятся в ЕГРП без повторной регистрации.

Уточненные данные о таком объекте недвижимого имущества также могут вноситься в ЕГРП без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества и прилагаемых соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 33 Закона о регистрации, если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I ЕГРП, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в ЕГРП без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества или его представителя и прилагаемого кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества, содержащего новые сведения о таком объекте недвижимого имущества.

Согласно пункту 68 Правил ведения ЕГРП состав номера регистрации, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765, запись об изменениях используется для внесения в ЕГРП таких сведений, которые не влекут за собой прекращения или перехода права на объект недвижимого имущества, ограничения (обременения) права на него. К таким сведениям относятся в том числе перемена фамилии, имени, отчества физического лица, изменение наименования юридического лица, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае МУП "СЕЗ" обратилось в управление с заявлением о внесении изменения в запись в ЕГРП в связи с изменением сведений о юридическом лице (наименования предприятия в связи с реорганизацией), а ошибочное указание в пункте 3.2 заявления "зарегистрировать соглашение N 1 к договору от 07.06.2011 N 149 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения" явилось следствием неверно заполненного сотрудником управления заявления.

В данном случае заявление от имени МУП "СЕЗ" подписано полномочным представителем МУП "СЕЗ", что МУП "СЕЗ" не опровергает.

Более того, государственная регистрация управлением приостанавливалась по тем же основаниям, по которым в государственной регистрации было отказано.

Уведомление о приостановке государственной регистрации от 15.01.2016 МУП "СЕЗ" было получено, что МУП "СЕЗ" также не опровергает.

Таким образом, МУП "СЕЗ" до отказа в государственной регистрации знало о том, что оно обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации зарегистрировать соглашения N 1 к договору от 07.06.2011 N 149 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Поскольку законодательством не предусмотрена государственная регистрация дополнительного соглашения к договору хозяйственного ведения, отказа управления в его государственной регистрации является законным, в связи с чем требования МУП "СЕЗ" удовлетворению не подлежат.

МУП "СЕЗ" не лишено возможности обратиться повторно к управлению за внесением в ЕГРП испрашиваемых сведений, подав соответствующее заявление.

В том случае, если МУП "СЕЗ" считает, что действия сотрудника управления по заполнению заявления о государственной регистрации являются незаконным, в связи с чем МУП "СЕЗ" понесло убытки, оно вправе обратиться с надлежащим заявлением в суд, об оспаривании действий управления и взыскании убытков, в том числе убытков, понесенных при оплате государственной пошлины за подачу указанного заявления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2016 по делу N А41-23830/16 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова