Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 18АП-14667/16

г. Челябинск

02 декабря 2016 г.

Дело N А07-9485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партспрофи" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 по делу N А07-9485/2016 (судья Фазлыева З.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Партспрофи" - Ишкарин Альберт Робертович (доверенность N 3 от 10.01.2016);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-33" - Червоткина Венера Ильдаровна (доверенность N 105 от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Партспрофи" (далее - истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-33" (далее - ответчик, ООО "ТрансТехСервис-33") о взыскании убытков в размере 694 764 руб. 93 коп., неустойки в размере 97 629 руб. 72 коп. за период с 14.05.2015 по 01.12.2015 (л.д. 11 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 (резолютивная часть от 10.10.2016) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.23 т.2).

Не согласившись с указанным решением истец (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы указывает на неверный вывод суда о том, что все поставки были осуществлены по разовым сделкам, полагает, что указанное в представленных в материалы дела документах основание -б/н от 17 марта 2015 - это счет, который является офертой, а подписанный сторонами договор от 30.03.2015 - акцептом.

Договор между сторонами заключен, все переданные по договору запчасти оплачены. Срок, установленный на передачу товара оговорен. Часть товара не передана, что повлекло для истца наступление неблагоприятных последствий.

К дате судебного заседания ООО "ТрансТехСервис-33" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Партснрофи" и ООО "ТрансТехСервис-33" оформлен договор поставки N 3290003014 от 30 марта 2015 года.

Согласно условиям договора, ООО "ТрансТехСервис-33" обязался поставить товар, согласно заказу по приложению N 1 к договору в срок 30 рабочих дней, а ООО "Партспрофи" обязалось оплатить товар и принять его.

На сегодняшний день товар принят полностью в части поставленной от ответчика и оплачен полностью.

При этом срок поставки товара определен в 30 дней и начинается с 30.04.2015 г.

Последняя деталь получена 23.06.2015 года по счет-фактуре N 7240001334, оплачена 21458 руб.

При этом детали, указанные в перечне запасных частей и аксессуаров по приложению N 1 к Договору купли-продажи запасных частей(и/или аксессуаров) N 3290003014 от 30.03.2015 получены не в полном объеме, а именно, не поставлены:

1. Корпус воздушного фильтра нижняя часть;

2. Ролик натяжной;

3. Генератор;

4. Поддон аккумулятора;

5. Бачок омывателя;

6. Подрамник;

7. Патрубок воздушного фильтра.

В соответствии с п. 20 договора стороны договорились, что в случае просрочки сторона обязуется по требованию другой стороны уплатить последнему пени в размере 0,5% от цены за не поставленный в срок товара, указанный в п. 8, согласно перечню, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Срок пропуска поставки запчастей со стороны ООО "ТТС-33" истец исчислил с 14 мая 2015 года до даты вынесения решения, то есть 01.12.2015 года, когда суд установил факт нарушения обязательств. Срок начисления неустойки на сумму цены недопоставленного товара (97 143 руб. 59 коп.) составил 201 день.

Из материалов дела следует также, что для реализации запчастей ООО "Партспрофи" заключило договор поставки N 25/15 с физическим лицом Галямовым Д.А., по условиям которого ООО "Партспрофи" обязался поставить товар, согласно заказу в виде приложения N 1 к договору в течение 30 рабочих дней, а Галямов Д.А. - оплатить поставленный товар.

В связи с неполучением вышеуказанного товара от ответчика, ООО "Партспрофи" нарушило свои обязательства перед Галямовым Д.А., который обратился с иском в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ о защите прав потребителей к ООО "Партспрофи", где третьим лицом участвовало ООО "ТрансТехСервис-33".

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2015 года по делу N 2-10469/2015 исковые требования Галямова Д.А. к ООО "Партспрофи" удовлетворены частично, с ООО "Партспрофи" в пользу Галямова Д.А. взысканы: уплаченная сумма 369016,62 руб., неустойка 80000 руб., моральный вред 5000 руб., услуги представителя 6000 руб. и штраф 227008,31 руб.

ООО "Партспрофи" вышеуказанные суммы Галямову Д.А. возместило, согласно расходно-кассовому ордеру N 1 от 31.03.2016.

Полагая, что ООО "Партспрофи" потерпело убытки в сумме 694 764,93 руб. из-за недобросовестности исполнения договора поставки со стороны ООО "ТТС-33", а также, указывая на просрочку поставки, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Уфы РБ о взыскании с ООО "Партспрофи" в пользу гр. Галямова Д.А. денежной суммы за ненадлежащее исполнение договорных обязательств не свидетельствует о наличии противоправных действий со стороны ООО "ТрансТехСервис- 33". Суд указал, на недоказанность противоправного поведения ответчика, а также причинно - следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Поскольку в материалы дела не были представлены заказы в соответствии с п. 8 Договора от 30.03.2015, суд признал не подлежащими удовлетворению и требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 20 договора купли-продажи запасных частей (и/или аксессуаров) N 3290003014 от 30.03.2015.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор купли-продажи запасных частей (и/или аксессуаров) N 3290003014 от 30.03.2015, который суд обоснованно признал действительным, не имеющим признаков ничтожности.

По условиям указанного договора покупатель в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения от продавца счета на оплату обязуется перечислить на расчетный счет продавца оплату за товар в размере 100% общей стоимости товара, обозначенной в п.4 договора. Датой оплаты покупателем общей стоимости товара является дата поступления всех денежных средств на расчетный счет продавца (п.5,6 договора).

Согласно пункту 8 договора продавец обязуется в течение 30 рабочих дней с момента заказа покупателем товара согласно перечню запасных частей и аксессуаров передать товар покупателю путем подписания товарной накладной.., а покупатель обязуется принять товар в течение 1 рабочего дня_

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились следующие фактические правоотношения.

Между сторонами оформлено три универсальных передаточных документа от 10.04.2015, 28.04.2015 и от 23.06.2015 (л.д.26-30 т.1), согласно которым истец получил от ответчика товар на основании счета б/н от 17.03.2015(л.д.3-4 т.2) и оплатил его полностью, что подтверждается платежными чеками (л.д.26-30 т.1).

При этом материалами дела не подтверждается, что истец (покупатель) совершил во исполнение пунктов 4 и 5 договора от 30.03.2015 действия, а именно: истец не перечислял ответчику оговоренную в пункте 4 договора стоимость товара (379 199 руб.00 коп.), а оплачивал полученный по универсальным передаточным документам от 10.04.2015, 28.04.2015 и от 23.06.2015 товар в день его получения следующими суммами: 210 391 руб., 124 818 руб., 21 458 руб.

Поскольку в указанных документах в качестве основания поименован счет б/н от 17.03.2015, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения к сложившимся между сторонами правоотношениям санкций, предусмотренных договором от 30.03.2016.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем, истцом доказательств, подтверждающих, что совершенные им действия по принятию товара и его оплате являлись исполнением условий договора от 30.03.2016, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При указанных основаниях суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании неустойки за просрочку поставленного товара.

Отказывая во взыскании убытков в сумме 694 764,93 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Для применения ответственности, предусмотренной приведенными выше нормами права о возмещении убытков, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочно нанести вред.

Недоказанность одного из необходимых оснований для возмещения убытков, исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (пункты).

Поскольку из условий договора от 30.03.2015 следует, что поставке оговоренного в приложении N 1 товара предшествует 100% оплата стоимости этого товара в размере 379 199 руб. 00 коп., а доказательств исполнения указанного условия в соответствии с условиями договора истец не представил, апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае истец, не исполнив со своей стороны надлежащим образом обязательств, не мог рассчитывать в безусловном порядке на получение товара по договору с ответчиком, а значит и на соблюдение условий договора поставки N 25/15 с физическим лицом Галямовым Д.А.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу цитированной нормы, распределение риска негативных последствий, связанных с неисполнением одной из сторон обязательств по договору, зависит от того, в результате чьих виновных действий такое нарушение договора произошло.

Апелляционный суд отмечает, что убытки истца возникли в качестве последствий действий самого истца, которые следует расценивать в соответствии с п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ в качестве грубой неосторожности потерпевшего.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает недоказанным материалами дела наличие причинно-следственной связи между выплатой истцом сумм во исполнение Решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2015 года по делу N 2-10469/2015 и исключительно действиями ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 71 АПК дана надлежащая правовая оценка.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда, в обжалуемой части, является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 по делу N А07-9485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партспрофи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева А.А. Румянцев