Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 18АП-2357/19

г. Челябинск

11 апреля 2019 г.

Дело N А07-9485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Партспрофи" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 по делу N А07- 9485/2016 (судья Фазлыева З.Г.).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-33" - Самигуллин А.Д. (паспорт, доверенность от 23.11.2018)

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Партспрофи" - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель истцане явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО "Партспрофи".

Общество с ограниченной ответственностью "Партспрофи" (далее -заявитель, ООО "Партспрофи") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-33" (далее - ответчик, ООО "ТрансТехСервис-33") о взыскании убытков в размере 694764 руб. 93 коп. и неустойки в размере 97629 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 (резолютивная часть объявлена 10.10.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 по делу N А07-9485/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Партспрофи" - без удовлетворения.

07.06.2018 ООО "Партспрофи" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда от 17.10.2016 по делу N А07-9485/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2018 по делу N А07-9485/2016 ООО "Партспрофи" в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 по делу N А07-9485/2016 отказано.

ООО "Партспрофи" 25.12.2018 повторно обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда от 17.10.2016 по делу N А07-9485/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 по делу N А07-9485/2016 в удовлетворении заявления ООО "Партспрофи" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 по делу N А07-9485/2016 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.01.2019, ООО "Партспрофи" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, направить дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение в другом составе суда.

В обоснование доводов жалобы ее податель сообщает, что у суда отсутствовали основания для отказа в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в определении от 11.07.2018 по настоящему делу в качестве причины отказа ООО "Партспрофи" в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судом было указано на непредставление заявителем предусмотренных пунктом 8 договора купли-продажи от 30.03.2015 N 3290003014 заказов покупателя, в связи с чем, представленный заявителем заказ покупателя N 3290003014 от 30.03.2015 является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив приведенные в тексте заявления ООО "Партспрофи" доводы, суд апелляционной инстанции не находит установленных арбитражным процессуальным законом правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения ООО "Партспрофи" ссылается на следующие обстоятельства.

Так, в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2018 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 по делу N А07-9485/2016 суд указал, что в материалы дела не представлены заказы, предусмотренные пунктом 8 договора от 30.03.2015 на передачу следующего товара: корпус воздушного фильтра нижняя часть, ролик натяжной, генератор, поддон аккумулятора, бачок омывателя, подрамник, патрубок воздушного фильтра. Между тем, истец о существовании указанных заказов не был осведомлен, поскольку заказ покупателя формируется в одном экземпляре для получения товара со склада и передаче его заказчику. Полагает также, что ответчик умышленно не представил указанные документы в материалы дела.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 Постановления N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абзац 2 пункта 3 Постановления N 52).

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, поэтому заявитель должен доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отказывая в пересмотре дела вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные в заявлении доводы не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства и не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представленный заявителем заказ покупателя N 3290003014 от 30.03.2015 является новым доказательством, которое не было представлено при рассмотрении спора.

Кроме того, заявитель, являющийся стороной договора купли-продажи от 30.03.2015 N 3290003014 должен был знать о существовании указанного доказательства, поскольку составление заказа покупателя предусмотрено пунктом 8 договора купли-продажи от 30.03.2015 N 3290003014, а целью составления указанного документа является последующая его передача продавцу для правильного формирования заказа.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что заявителю не было известно о существовании указанного доказательства.

Доводы подателя жалобы о том, что в определении от 11.07.2018 по настоящему делу в качестве причины отказа ООО "Партспрофи" в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судом было указано на непредставление заявителем предусмотренных пунктом 8 договора купли-продажи от 30.03.2015 N 3290003014 заказов покупателя, в связи с чем, у суда в настоящем случае отсутствовали основания для отказа в пересмотре решения суда отклоняется апелляционной коллегией, поскольку как следует из текста определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2018 по делу N А07-9485/2016, непредставление заявителем предусмотренных договором заказов покупателя указано судом в качестве одной из причин отказа в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вместе с тем, суд указал, что истец не был лишен возможности представить соответствующие доказательства в ходе рассмотрения дела по существу. Однако данных действий при рассмотрении иска не совершил, что влечет за собой риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий, вызванных не совершением процессуальных действий в полном объеме.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в решении от 17.10.2016 пришел к выводу, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Заключая договор с Галямовым Д.А. на продажу еще не полученных фактически от каких-либо поставщиков запасных частей, ООО "Партспрофи", действуя разумно и добросовестно, не могло рассчитывать на получение заявленных запасных частей только за счет исполнения заключенного с ответчиком 30.03.2015 договора. Осуществляющий предпринимательскую деятельность истец действовал на свой страх и риск и должен был предполагать возможные негативные последствия нарушения срока поставки ответчиком запасных частей. Факт наличия либо отсутствия договора на поставку запасных частей от 17.03.2015 г. никоим образом не мог повлиять на принятое по делу решение, так как суд установил, что выплата денежных сумм Галямову Д.А. по решению Октябрьского районного суда, никак не связано с наличием правоотношений между Истцом и Ответчиком.

В данной ситуации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно расценено судом первой инстанции как попытка проигравшей стороны заново рассмотреть спор, преодолев законную силу решения суда от 17.10.2016, и представить новые доводы и доказательства, которые в силу субъективных причин не были им заявлены и представлены при рассмотрении спора по существу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ). В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты, является гарантией справедливой судебной защиты.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела. Апелляционный суд отмечает, что правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 по делу N А07-9485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Партспрофи" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Партспрофи" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру N 915 от 05.02.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин