Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 08АП-13000/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным отказа в выдаче разрешения в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

30 ноября 2016 г.

Дело N А46-9724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13000/2016) общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на определение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2016 о возмещении (распределении) судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-9724/2015 (судья Долгалев Б.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН 5504123385, ОГРН 1075504002056) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта от 07.08.2015 N 09/13318,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кедр" - представитель Синицин Сергей Валерьевич, предъявлен паспорт, по доверенности от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016;

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - представитель Очаковская Ксения Сергеевна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 87 от 28.12.2015 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта: "Торгово-развлекательный комплекс по ул. Б. Хмельницкого в городе Омске. Многозальный кинотеатр с комплексом кафе и подземной автостоянкой" на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120304:1040, изложенный в письме от 07.08.2015 N 09/13318.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2015 по делу N А46-9724/2015 в удовлетворении заявленных требований Обществу было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2015 по делу N А46-9724/2015 отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Кедр".

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа г.Омска от 12.04.2016 постановление от 29.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9724/2015 оставлено без изменения.

Затем ООО "Кедр" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 290 077 руб. 60 коп. связанных с оплатой Обществом указанных ему юридических услуг (с учетом уточнения заявления о взыскании судебных расходов (т.8 л.д. 61,62)).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2016 по делу N А46-9724/2016 требования Общества удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с Департамента судебные расходы в размере 95 500 руб. Суд первой инстанции признал разумными и документально подтвержденными судебные расходы Общества в указанном размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2016 по делу N А46-9724/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 290 077 руб. 60 коп., в том числе:

- по договору на оказание комплексных юридических услуг от 14.08.2015 N И-Ж/РС-2/15 в размере 91 000 руб.;

- по договору на оказание комплексных юридических услуг от 21.10.2015 N А-Ж/РС-23/15 в размере 63 000 руб.;

- по договору на оказание комплексных юридических услуг от 18.02.2016 N К-О/РС-07/16 в размере 67 077 руб. 60 коп.;

- по договору на оказание комплексных юридических услуг N И/СР-07/16 от 23.05.2016 в размере 69 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что заявленные им ко взысканию с Департамента судебные расходы документально подтверждены, обоснованны, их размер не является чрезмерным и соответствует сложившейся в регионе стоимости юридических услуг; у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения судебных расходов, подлежащих взысканию с Департамента в пользу Общества; Департаментом чрезмерность заявленных Обществом судебных расходов не доказана.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как было указано ранее, Общество заявило о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 290 077 руб. 60 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-9724/2016 в Арбитражном суде Омской области и Восьмом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, а также в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46- 9724/2016 в арбитражном суде, Обществом были представлены следующие документы: договоры на оказание комплексных юридических услуг N И-Ж/РС-2/15 от 14.08.2015 (дополнительное соглашение N 1 к нему от 12.10.2015), N А-Ж/РС-23/15 от 21.10.2015, N К-О/РС-07/16 от 18.02.2016, N И/СР-07/16 от 23.05.2016 (дополнительные соглашения к нему N 1 от 13.07.2016,), акты об оказании услуг от 20.10.2015, от 30.12.2015, от 14.04.2016 по договорам N И-Ж/РС-2/15 от 14.08.2015 (дополнительному соглашению N 1 к нему от 12.10.2015), N А-Ж/РС-23/15 от 21.10.2015, N К-О/РС-07/16 от 18.02.2016, а также квитанции об оплате.

На основании договора на оказание комплексных юридических услуг N И-Ж/РС-2/15 от 14.08.2015, заключенного между ООО "Кедр" (Заказчик) и ООО "Экспертно-правовая группа "Истина" (Исполнитель), Исполнитель обязался представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Омской области в качестве истца при обжаловании действий (бездействий), решений Департамента по отказу в выдаче разрешения на строительство объекта: "Торгово-развлекательный комплекс по ул. Б. Хмельницкого в городе Омске. Многозальный кинотеатр с комплексом кафе и подземной автостоянкой", а также оказывать связанные с этим комплексные юридические услуги (в том числе, сбор необходимых документов, участие в качестве представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области). Стоимость услуг составила 64 000 руб.

В дополнительном соглашении N 1 к договору на оказание комплексных юридических услуг N И-Ж/РС-2/15 от 14.08.2015 стороны согласовали дополнительные услуги, оказываемые Исполнителем Заказчику, стоимостью 27 000 руб.

На основании договора на оказание комплексных юридических услуг N А-Ж/РС-23/15 от 21.10.2015, заключенного между ООО "Кедр" (Заказчик) и ООО "Экспертно-правовая группа "Истина" (Исполнитель), Исполнитель обязался представлять интересы Заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде в качестве заявителя жалобы, а также оказывать связанные с этим комплексные юридические услуги (в том числе, сбор необходимых документов, участие в качестве представителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции). Стоимость услуг составила 63 000 руб.

На основании договора на оказание комплексных юридических услуг N К-О/РС-07/16 от 18.02.2016, заключенного между ООО "Кедр" (Заказчик) и ООО "Экспертно-правовая группа "Истина" (Исполнитель), Исполнитель обязался представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в качестве, а также оказывать связанные с этим комплексные юридические услуги (в том числе, сбор необходимых документов, участие в качестве представителя в судебных заседаниях в суда кассационной инстанции). Стоимость услуг по данному договору составила 67 077 руб. 60 коп.

На основании договора на оказание комплексных юридических услуг N И/СР-07/16 от 23.05.2016 ООО "Экспертно-правовая группа "Истина" обязалось оказать ООО "Кедр" услуги по представлению интересов ООО "Кедр" в Арбитражном суде Омской области по заявлению о взыскании судебных расходов (с учетом дополнительных соглашений к договору NNN 1, 2, 3) стоимостью 69 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с Департамента в пользу Общества судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом доказательства, а именно, перечисленные выше документы, пришел к выводу о том, что Общество, заявляя о взыскании с Департамента понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтвердило документально понесенные расходы.

Вместе с тем, апелляционный суд, проанализировав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку критерию обоснованности, соразмерности и разумности соответствуют расходы Общества в размере 95 500 руб. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 данного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае суд апелляционной инстанции, учитывая характер спора, объем представленных представителем заявителя доказательств, время, затраченное представителем Общества, на представление интересов заявителя, признает разумными расходы заявителя в размере 95 500 руб., в том числе, как обоснованно указал суд первой инстанции:

- по договору на оказание комплексных юридических услуг N И-Ж/РС-2/15 от 14.08.2015 (дополнительному соглашению N 1 к нему от 12.10.2015) - 35 000 руб.;

- по договору на оказание комплексных юридических услуг N А-Ж/РС-23/15 от 21.10.2015 - 13 500 руб.;

- по договору на оказание комплексных юридических услуг N К-О/РС-07/16 от 18.02.2016 - 12 500 руб.;

- по договору N И/СР-07/16 от 23.05.2016 на оказание комплексных юридических услуг (с учетом дополнительных соглашений NN 1, 2, 3) - 34 500 руб.

Ссылка Общества на прайсы юридической фирмы "Арбитраж-Эксперт", а также ответ юридической компании ООО "Вариант" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не могут свидетельствовать о невозможности снижения судом первой инстанции судебных расходов, заявленных Обществом ко взысканию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определение суда первой инстанции.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2016 по делу N А46-9724/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер