Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 08АП-11030/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

17 октября 2016 г.

Дело N А46-7256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11030/2016) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Белимов" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2016 по делу N А46-7256/2016 (судья Ярковой С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Белимов" (ИНН 5509007625, ОГРН 1135509000098)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Омской области в Таврическом районе (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 72 от 12.05.2016

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Васин Валерий Анатольевич по доверенности от 19.05.2016 сроком действия по 31.12.2016;

от заинтересованного лица: Жакупова Гульнара Яхиевна по доверенности от 18.01.2016 сроком действия один год.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Белимов" (далее - заявитель, Общество, ООО "ТД Белимов") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Омской области в лице территориального органа (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления N 72 от 12.05.2016 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2016 по делу N А46-7256/2016 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях ООО "ТД Белимов" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе виновности заявителя и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. При этом, оснований для снижения штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД Белимов" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 150 000 руб.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что суд первой инстанции, отклоняя заявление Общества о снижении размера административного штрафа неправомерно не принял во внимание все обстоятельства в их совокупности, характеризующие рассматриваемое административное правонарушение, его последствия и виновное в его совершении лицо, позволяющие суду воспользоваться правом назначения судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Роспотребнадзора по Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТД Белимов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 в 11 час. 15 мин. при проведении плановой выездной проверки в отношении акционерного общества "Омское моторостроительное конструкторское бюро", установлено: в реализации находились полуфабрикаты натуральные "Бедро" цыпленка-бройлера глубокозамороженные, выработанные по СТО 11890586-001-2013 "Полуфабрикаты из мяса и пищевых субпродуктов птицы", дата выработки 28.03.2016, изготовитель продукции ООО "ТД Белимов", юридический адрес: 644031, Омская область, г. Омск, ул. 10 лет Октября, 207 А, адрес производства: 646880, Омская область, Азовский немецкий национальный район, с. Азово, ул. Российская, 42 А, которые не соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011 "Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции" требованиям безопасности по микробиологическому показателю, выделена патогенная микрофлора (Salmonella Enteriditis), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний пищевой продукции N 6919 от 08.04.2016 (выданным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области", аттестат аккредитации испытательного лабораторного центра N POCC.RU.0001.510193 от 26.07.2013 по 26.07.2018), N 6919 от 08.04.2016 (выданным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии. в Омской области", экспертным заключением по результатам лабораторных исследований N 1810 ГП/Л от 08.04.2016 (выданным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области".

Полуфабрикаты натуральные "Бедро" цыпленка-бройлера глубокозамороженные, выработанные по СТО 11890586-001-2013 "Полуфабрикаты из мяса и пищевых субпродуктов птицы", дата выработки 28.03.2016, изготовитель продукции ООО "ТД Белимов", юридический адрес: 644031, Омская область, г. Омск, ул. 10 лет Октября, 207 А, адрес производства: 646880, Омская область, Азовский немецкий национальный район, с. Азово, ул. Российская, 42 А, поступили в акционерное общество "Омское моторостроительное конструкторское бюро" с сопроводительными документами: по накладной N б/н от 29.03.2016 от поставщика ИП Белимовой Л.А. (ИНН: 55090288697), 644031, Омская область, г. Омск, ул. 10 лет Октября, 207, декларация о соответствии ТС N RU Д-1Ш.ПТ55.В.00921 дата регистрации декларации о соответствии от 18.12.2014, сроком действия до 18.12.2017.

Полуфабрикаты натуральные "Бедро" цыпленка-бройлера глубокозамороженные, выработанные по СТО 11890586-001-2013 "Полуфабрикаты из мяса и пищевых субпродуктов птицы", дата выработки 28.03.2016, изготовитель продукции ООО "ТД Белимов", юридический адрес: 644031,Омская область, г. Омск, ул. 10 лет Октября, 207 А, адрес производства: 646880, Омская область, Азовский немецкий национальный район, с. Азово, ул. Российская, 42 А, получено ИП Белимовой Л.А. с сопроводительными документами: по счету-фактуре N ПО от 29.03.2016, удостоверению о качестве и безопасности N 575 от 28.03.2016, декларация о соответствии ТС N RU Д-1Ш.ПТ55.В.00921 дата регистрации декларации о соответствии от 18.12.2014 сроком действия до 18.12.2017 от ООО "ТД Белимов".

При проведении административного расследования 18.04.2016 в 11 час. 00 мин., в цехе мясных полуфабрикатов, 646880, Омская область, Азовский немецкий национальный район, с. Азово, ул. Российская, 42 А, установлено, что в нарушение пункта 8.7.3. СП 3.1.7.2616-19 "Профилактика сальмонеллеза" поступающее на переработку мясо птицы не исследуется на наличие сальмонелл; в нарушение пункта 8.7.7. СП 3.1.7.2616-19 "Профилактика сальмонеллеза" для контроля риска контаминации вырабатываемой продукции сальмонеллами смывы исследуются с оборудования, инвентаря и рук персонала 1 раз в месяц вместо 1 раз в 20 дней.

По мнению заинтересованного лица, указанные обстоятельства являются нарушением порядка проведения производственного контроля на производстве, в результате чего возникла угроза производства продукции с опасными для жизни и здоровья человека бактериями.

По факту выявленных нарушений 06.05.2016 должностным лицом административного органа в отношении ООО "ТД Белимов" составлен протокол N 72 об административном правонарушении, ответственность, за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.05.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, административным органом вынесено оспариваемое постановление N 72, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Считая, что указанное постановление не соответствуют действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, ООО "ТД Белимов" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

02.08.2016 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Разновидностью таких нормативных правовых актов являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (статья 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Технический регламент на мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части) к моменту осуществления проверки принят не был.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и защиты окружающей среды решением Комиссией Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 3.1 TP ТС 021/2011 вступает в силу с 01.07.2013, за исключением требований к молоку и молочной продукции, мясу и мясной продукции, рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации. До дня вступления в силу технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих требования к молоку и молочной продукции, мясу и мясной продукции, рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в отношении такой продукции и процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации действуют положения нормативных правовых актов Таможенного союза или законодательства государства - члена Таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 5 TP ТС 021/2011, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3 статьи 5 TP ТС 021/2011).

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (подпункты 1, 2 статьи 7 TP ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 TP ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Согласно Приложению 1 к TP ТС 021/2011 не допускается в мясе и мясной продукций, субпродуктах, шпике свином и продуктов из него наличие патогенных микроорганизмов, в том числе сальмонеллы в массе продукта 25 г.

Согласно пункту 1 статьи 10 TP ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В рассматриваемом случае, вина ООО "ТД Белимов" выразилась в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением обязательных требований к продукции при ее реализации (не проводился надлежащим образом производственный контроль), что заявителем не оспаривается.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие - населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Общество обязано осуществлять производственный контроль, в том числе, посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказания услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие в том числе деятельность по обороту пищевых продуктов, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям оборота пищевых продуктов.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

В силу статьи 32 указанного Федерального закона производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Согласно пунктам 1.5. 2.3 "СП 1.1.1058-01.1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе:

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировании, хранении и реализации населению;

- осуществлять производственный контроль, в т.ч. посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировании, хранении и реализации продукции.

Объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом допущено нарушение вышеуказанных норм и правил, выразившихся в нарушении порядка проведения производственного контроля на производстве, что привело к появлению в обороте недоброкачественного товара в результате чего возникла угроза производства продукции с опасными для жизни и здоровья человека бактериями.

Однако, ООО "ТД Белимов" как профессиональный участник рынка, осуществляющий реализацию продукции потребителям, обязано принимать все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Пунктом 8.7.3. СП 3.1.7.2616-19 "Профилактика сальмонеллеза" предусмотрено, что продукция высокой категории риска, поступившая на мясоперерабатывающее предприятие, исследуют на наличие сальмонелл 1 раз в 15 дней с учетом ниже приведенного: при поставке сырья из неблагополучных в эпизоотическом или эпидемиологическом отношениях регионов осуществляют усиленный входной контроль, предусматривающий анализ каждой партии сырья на наличие сальмонелл; кровь пищевая, мясо птицы механической обвалки (до обвалки) контролируется на наличие сальмонелл в каждой партии.

Между тем, в нарушение указанной нормы санитарных правил на производстве Общества исследование мяса птицы, поступившее на переработку не производится.

Пунктом 8.7.7. СП 3.1.7.2616-19 "Профилактика сальмонеллеза" предписано осуществлять контроль риска контаминации вырабатываемой продукции сальмонеллами 1 раз в 20 дней в конце рабочей смены до проведения санитарной обработки исследуют смывы с оборудования, инвентаря (разделочные доски, ножи, напольные тележки, лента конвейера) и рук персонала. В случае обнаружения сальмонелл проводится генеральная уборка с применением дезинфицирующих средств с последующим контролем качества.

Однако, как было выше сказано, на производственном предприятии обозначенные исследования проводятся один раз в месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным органом в подтверждение факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела представлены: протоколы лабораторных испытаний пищевой продукции N 6919 от 08.04.2016, N 6919 от 08.04.2016, экспертное заключение по результатам лабораторных исследований N 1810 ГП/Л от 08.04.2016, протокол об административном правонарушении от 06.05.2016 N 72 и другие доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказано событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

По убеждению суда апелляционной инстанции, вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, выразилась в том, что, осуществляя производство мясных полуфабрикатов, оно имело возможность, и было обязано соблюдать нормы действующего законодательства по обеспечению соответствия их качества установленным требованиям.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринимал исчерпывающие меры для соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

ООО "ТД Белимов" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, не обеспечило должного контроля за исполнением работниками своих должностных обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия постановления по делу об административном правонарушении N 72 от 12.05.2016.

Учитывая, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает правовых оснований для применения к рассматриваемой ситуации положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в части предусматривающей возможность судов в определенных ситуациях снижать размер штрафных санкций ниже низшего предела, установленного санкцией определенной статьи.

Постановлением от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации.

Как следует из текста рассматриваемого постановления, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допускается лишь в исключительных случаях и является правом, но не обязанностью суда.

Материалы административного дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела.

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о необходимости снижения назначенного ему административного штрафа, исключительными не являются, в связи с чем не подтверждают указанную позицию заявителя.

Назначенное в данном случае Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, регламентированных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную им в первой инстанции и правильно оцененную в тексте оспариваемого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований ООО "ТД Белимов", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Белимов" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2016 по делу N А46-7256/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко