Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 18АП-13844/16

г. Челябинск

02 декабря 2016 г.

Дело N А76-4007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский центр правовых услуг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 по делу N А76-4007/2016 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский центр правовых услуг" - Полевщикова А.В. (доверенность от 14.06.2016);

Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска - Галиуллина А.В. (доверенность от 08.09.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский центр правовых услуг" (далее - истец, ООО "Челябинский центр правовых услуг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска (далее - ответчик, Управление ЖКХ Администрации г. Челябинска) о признании ненормативным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 21.12.2015 N 5.

Определениями суда первой инстанции от 18.03.2016, 11.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерный Челябинский инвестиционный Банк "Челябинвестбанк" (Публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "Випстрой", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2016 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Челябинский центр правовых услуг" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Челябинский центр правовых услуг" указывает, что заказчиком нарушен срок допуска подрядчика на объект.

Общество указывает, что уведомляло Управление ЖКХ Администрации г. Челябинска о необходимости переноса срока исполнения контракта в связи с неблагоприятными погодными условиями, о принятом решении по данному вопросу информация отсутствует.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.11.2016 объявлялся перерыв до 25.11.2016 до 10 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 23.11.2016.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, аукцион на выполнение работ на благоустройство придомовых территорий многоквартирных домов в Ленинском районе города Челябинска по улице Гагарина, 46а в соответствии с утвержденным планом мероприятий на 2015 год на сумму 2 209 234 руб. был размещен 16.09.2015 в открытом доступе в телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.zakupki.aov.ru извещение N 0169300000115005147.

Участникам предоставлялось право ознакомиться со всей документацией, проектом муниципального контракта и подать заявку на участие, что подтверждается поданной заявкой под номером 2 и согласием на участие.

В ходе проведения электронного аукциона начальная максимальная цена была снижена на 25,5 %. В соответствии со п. 2, 3 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44) к участнику ООО "Центр правовых услуг" были применены антидемпинговые меры.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона N 18724-2015-ЭА от 28.09.2015, извещение N 0169300000115005147, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска и ООО "Центр правовых услуг" заключили муниципальный контракт от 12.10.2015 N 016930000011500514752356 (далее - Контракт) на благоустройство придомовых территорий многоквартирных домов в Ленинском районе города Челябинска по улице Гагарина, 46а в соответствии с утвержденным планом мероприятий на 2015 год.

07.10.2015 Акционерным инвестиционным банком "Челябинвестбанк" выдана банковская гарантия на сумму 994 155 руб.30 коп.

По условиям контракта истец обязался выполнить благоустройство придомовых территорий многоквартирных домов в Ленинском районе города Челябинска по улице Гагарина, 46а. а Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.3. контракта для осуществления строительного контроля за ходом проведения работ и приемки выполненных работ Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска заключен муниципальный контракт с организацией, осуществляющей строительный контроль: муниципальный контракт от 03.09.2015 N 57/244/226-АУ с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района".

В соответствии с п. 4.2, 4.3 контракта подрядчик обязан в срок окончания работ известить организации, осуществляющие услуги по строительному контролю, о готовности результата работы к сдаче и необходимости явки уполномоченных представителей организаций для его осмотра, проверки и принятия, а также передать пакет отчетной документации по выполненным работам.

Согласно п. 6.1. контракта обязательство должно было быть исполнено подрядчиком в течение 25 календарных дней, а именно со 12.10.2015 до 05.11.2015.

Согласно п.9.1 и 9.3 контракта за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение контракта подрядчик уплачивает штраф в размере 10% от цены контракта.

Согласно п.9.2. контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств подрядчик уплачивает пеню в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Управлением ЖКХ Администрации г. Челябинска подготовлено и направлено уведомление от 21.12.2015 N 6193/2-УЖКХ в адрес ответчика и требование в адрес Акционерного инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (по банковской гарантии от 07.10.2015 N 96) об уплате неустоек (штрафа, пени) на общую сумму 198 217 руб. 75 коп. Указанное требование банк-гарант добровольно удовлетворил.

31.12.2015 между Управлением ЖКХ Администрации г. Челябинска и ООО "Челябинский центр правовых услуг" подписано соглашение о расторжении муниципального контракта на благоустройство придомовых территорий многоквартирных домов в Ленинском районе города Челябинска по улице Гагарина, 46а в соответствии с утвержденным планом мероприятий на 2015 год от 12.11.2015 N 0169300000115005147 (т.1 л.д.88-89).

Письмом от 26.01.2016 N 256-УЖХ Управлением ЖКХ Администрации г. Челябинска в адрес акционерного Челябинского инвестиционного Банка "Челябинвестбанк" (Публичное акционерное общество) направлен пакет документов для уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 07.10.2015 N 96.

Полагая, что нарушений сроков исполнения контракта не допущено, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии подлежит отмене, ООО "Челябинский центр правовых услуг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Управления ЖКХ Администрации г. Челябинска об осуществлении оплаты штрафных санкций по банковской гарантии является обоснованным.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 70 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в аукционе в соответствии со ст. 69 данного Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Федерального закона N 44-ФЗ, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что фактически, обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, в установленный срок подрядчиком выполнены не были. Документы, подтверждающие факт выполнения работ, в организацию, осуществляющую строительный контроль, согласно п. 4.3 контракта, не представлены.

Управлением ЖКХ Администрации г. Челябинска была создана комиссия по результатам исполнения контракта в составе представителей подрядной организации, управляющей организации и организации, осуществляющей строительный контроль.

На основании составленного акта комиссионного обследования от 25.11.2015 по муниципальному контракту от 12.10.2015 N 016930000011500514752356 (Приложение 7), зафиксированы факты неисполнения и ненадлежащего исполнения контракта, а также факт просрочки исполнения контракта по шести объектам на 20 дней (т.1 л.д.17).

Из акта о приемки выполненных работ (КС-2) от 25.11.2015 следует, что работы выполнены на сумму 626 793 руб. 84 коп. (т.1 л.д.101-106).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт не исполнения и несвоевременного исполнения обществом обязательств, предусмотренных контрактом.

Положениями Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы.

Согласно п.9.1 и 9.3 контракта за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение контракта подрядчик уплачивает штраф в размере 10% от цены контракта.

Цена контракта составляет 1 645 879 руб. 33 коп., следовательно, сумма штрафа в размере 10% от контракта, за неисполнение контракта составляет 164 587 руб. 93 коп.

Согласно п.9.2. контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств подрядчик уплачивает пеню в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Сумма пени составляет 33 629 руб. 82 коп.

Из материалов дела следует, что Управлением ЖКХ Администрации г. Челябинска в адрес общества было отправлено уведомление N 6193/2-УЖКХ от 21.12.2015 о нарушении последним условий контракта, в связи с чем, начислен штраф и пени на общую сумму 198 070 75 руб. (т.1 л.д.15-16).

Также из данного уведомления следует, что Управлением ЖКХ Администрации г. Челябинска подготовлены требования к акционерному Челябинскому инвестиционному Банку "Челябинвестбанк" (Публичное акционерное общество).

Письмом от 26.01.2016 N 256-УЖХ Управлением ЖКХ Администрации г. Челябинска в адрес акционерного Челябинского инвестиционного Банка "Челябинвестбанк" (Публичное акционерное общество) направлен пакет документов для уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 07.10.2015 N 96.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Управлением ЖКХ Администрации г. Челябинска имелись основании для предъявления требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Довод подателя жалобы о согласования переноса исполнения муниципального контракта отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта не допускается.

Срок выполнения работ относится к существенным условиям договора подряда, так как основной целью заказчика является получение результата работы именно в определенное договором время.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ссылка подателя жалобы на погодные условия, затрудняющие исполнение обязательств по контракту, также подлежит отклонению, поскольку согласно распечатке дневника погоды за октябрь-ноябрь 2015 года с сайта www.gismeteo.ru, в период с 12.10.2016 - 19.10.2015, с 23.10.2015 - 29.10.2015. с 03.10.2015 - 06.10.2015 держался положительный температурный режим и минимальное количество атмосферных осадков, что позволяло выполнить предусмотренные муниципальным контрактом работы.

Обоснованных доказательств невозможности производства работ в связи с погодными условиями подрядчиком представлено не было.

Довод о несогласовании допуска на место благоустройства отклоняется, так как в материалы дела представлен акт - допуск от 14.10.2015, согласно которому ООО "Челябинский центр правовых услуг" представляется участок (территория) с 14.10.2015 по 14.11.2015.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 по делу N А76-4007/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский центр правовых услуг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин