Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-57413/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф05-913/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-229926/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года

по делу N А40-229926/15, принятое судьей О.П. Буниной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЭН"

(ОГРН 1027739745791, 107014, Москва, ул. Гастелло, 41)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423; 125009, Москва, Газетный пер., 1/12)

об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании:

от истца: Мистрюков В.П. (по доверенности от 10.11.2016)

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. (по доверенности от 07.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭН" обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гастелло, д.41, подвальные помещения с кадастровым номером 77:03:0003007:4424, площадью 85,3 кв.м. (подвал, пом. Ia, комн. 2-9).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, решил: Исковые требования удовлетворить частично. Урегулировать разногласия, возникшие между Департаментом городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 125009, Москва, Газетный пер., 1/12; дата регистрации: 15.11.1991 г.) и Обществом с ограниченной 14 ответственностью "ДЭН" (ОГРН 1027739745791, ИНН 7718018617, 107014, Москва, ул. Гастелло, 41, дата регистрации 28.07.1992) при заключении договора купли- продажи недвижимости, а именно: объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Гастелло, дом 41, с кадастровым N 77:03:0003007:4424, площадью 85,3 кв.м, (подвал, пом. Ia, комн. 2-9), путем принятия спорных пунктов в следующей редакции: "1.1. Продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости (далее объект), расположенный по адресу: г.Москва, ул. Гастелло, дом 41, с кадастровым N 77:03:0003007:4424, площадью 85,3 кв.м, (подвал, пом. Ia, комн. 2-9), а Покупатель принять и оплатить это имущество. 1.2 Объект находится в собственности города Москвы (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2015 N77-77/012-77/012/205/2015-262/1; 3.1.Цена объектов составляет 2.445.000 (два миллиона четыреста сорок пять тысяч) рублей 00 коп. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 06.04.2016 г., выполненного оценщиком ООО "АКТИВ-ОПТИМ" НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется. 3.2. Оплата по Договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения". 3.3. На сумму денежных средств, составляющих Цену объекта, по уплате которого предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации". 3.4. оплата по договору вносится покупателем ежеквартально. Первый платёж перечисляется с даты заключения договора. Последующие платежи осуществляются Покупателем ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца квартала и состоят из суммы оплаты за квартал в счёт основной долга 122250 руб. и процентов за предоставленную рассрочку на остаток основного долга". 5.1. За нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4. договора, Продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размер 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки" 5.2. В случае уклонения Покупателя от государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации залога на Объект Покупатель обязан уплатить Продавцу штраф в размере 5% от цены объекта. В случае уклонения Продавца от государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации залога на Объект Продавец обязан уплатить Покупателю штраф в размере 5% от цены объекта". 5.3. Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по Договору, обязана возместить другой стороне убытки в полной сумме сверх предусмотренных Договором". Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 125009, Москва, Газетный пер., 1/12; дата регистрации: 15.11.1991 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЭН" (ОГРН 1027739745791, ИНН 7718018617, 107014, Москва, ул. Гастелло, 41, дата регистрации 28.07.1992) 6.000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указал, что суд мог назначить экспертизу по своей инициативе, судом не дана оценка на достоверность рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом ООО "Актив-оптима". Экспертиза отчета ООО "Актив-оптима" на соответствие действующему законодательству отсутствует, также указал, что выкуп возможен только в отношении объекта, который находится в аренде, истец по договору арендует объект недвижимости площадью 85,3 кв.м., и 94,3 кв., в договор изменения в части площади не вносились, следовательно, выкуп помещения площадью 85,3 кв.м. невозможен, указал, что поскольку заявление о выкупе подано до принятия новой редакции п.1 ст.5 ФЗ от 29.06.2015 N 158-ФЗ, предоставление рассрочки в 5 лет неправомерно.

В судебном заседании апелляционного суд представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца возражал по доводам жалобы, представил отзыв.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом установлено, что ООО "ДЭН" (ранее ООО магазин "Мария") является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Гастелло, д.41, подвальные помещения с кадастровым номером 77:03:0003007:4424, площадью 85,3 кв.м. (подвал, пом. 1а, комн. 2-9), и с кадастровым номером 77:03:003007:4421, площадью 94,3 кв.м. (подвал, ком. II, комн. 1, 2, 2а, 3-7) на основании договора аренды нежилого фонда от 21.09.2007 г. N 04-00521/07 в редакции дополнительных соглашений к нему от 21.09.2007, 11.09.2008, от 07.07.2009, от 03.08.2010,, от 26.12.2011, от 25.01.2012 г. с Департаментом имущества г. Москвы (правопредшественником Департамента городского имущества г. Москвы). Правообладателем объекта является г. Москва.

Истец является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого предпринимательства.

11.06.2014 г. истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества.

Письмом от 05.06.2015 г. N 33-5-17499/14-(1)-0, полученным обществом 15.07.2015 г. ответчик направил истцу проект договора купли-продажи недвижимости (нежилых помещений), расположенных по адресу: ул. Гастелло, д.41, подвальные помещения с кадастровым номером 77:03:0003007:4424, площадью 85,3 кв.м. (подвал, пом. 1а, комн. 2-9), и с кадастровым номером 77:03:003007:4421, площадью 94,3 кв.м. (подвал, ком. II, комн. 1, 2, 2а, 3-7). В соответствии с проектом Договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) Продавец обязуется передать в собственность Покупателя объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гастелло, д. 41, подвальные помещения с кадастровым номером: 77:03:0003007:4424, площадью 85,3 кв.м, (подвал пом. 1а, комн. 2-9), и с кадастровым: 77:03:0003007:4421, площадью 94,3 кв.м, (подвал, пом.II, комн. 1,2,2а,3-7). В соответствии с п. 3.1. проекта договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) Цена объекта составляет 10842000 (десять миллионов восемьсот сорок две тысячи рублей) рублей 00 копеек (в том числе: Обекта 1 - 5 096 000 (пять миллионов девяносто шесть тысяч) рублей, Объекта 2 - 5 746 000 (пять миллионов семьсот сорок шесть тысяч) рублей) в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 16.04.2015 N773Г/131, выполненного ООО "АБН-Консалт" и положительным экспертным заключением от 06.05.2015 N 786/С-15, подготовленным НП СРО "СВОД".

В соответствии с п.3.2, проекта договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) Оплата по Договору осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения. В соответствии с п.3.3, проекта договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) на сумму денежных средств, составляющих Цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. В соответствии с п.3.4, проекта договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) Оплата по Договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до____числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 301166 (триста одна тысяча сто шестьдесят шесть) рублей 67 коп и процентов за 4 предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга. В соответствии с п. 5.1. проекта договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 Договора, Продавец вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки. В соответствии с п.5.2, проекта договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения). В случае уклонения от государственной регистрации перехода права собственности и от государственной регистрации залога на Объект Покупатель обязан уплатить Продавцу штраф в размере 5% от цены объекта. В соответствии с п.5.3, проекта договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) Покупатель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательства по Договору, обязан возместить Продавцу убытки в полной сумме сверх предусмотренных Договором неустоек.

Истец письмом от 13.08.2015 N б./н. (вх. N 33-5-17499/14-(2) от 13.08.2015) и сопроводительным письмом не согласился с редакцией указанных пунктов, подписал Договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) с протоколом разногласий по пунктам 3.1,3.2,3.3,3.4,5.1,5.2,5.3 предложив Ответчику изложить данные пункты в следующей редакции: - п. 3.1. изложить в следующей редакции: "3.1. Цена объектов составляет 5 030 000,00 (Пять миллионов тридцать тысяч рублей 00 копеек) в том числе: Объекта 1 - 2 399 000, 00 (два миллиона триста девяноста девять тысяч рублей 00 копеек), Объекта 2 - 2 631 000,00 (Два миллиона шестьсот тридцать одна тысяча рублей 00 копеек), в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 10.08.2015 г. N АО-55/15, выполненного ООО "АКТИВ- ОПТИМ" оценщиком: Член НП СРОО "Деловой Союз Оценщиков", адрес: г. Москва, ул. Алексея Дикого, д. 18 Б, стр. 1. Свидетельство N 601 (номер согласно реестру членов НП СРОО "Деловой Союз Оценщиков" от 30.05.2013 г. -п. 3.2. изложить в следующей редакции: "3.2. Оплата по Договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения". -п. 3.3. изложить в следующей редакции: "3.3. На сумму денежных средств, составляющих Цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации". -п. 3.4. изложить в следующей редакции: "3.4. Оплата по Договору вносится покупателем ежеквартально. Первый платеж перечисляется не позднее 5-го числа 1-го месяца квартала, следующего за кварталом, в котором была произведена государственная регистрация перехода права собственности. Последующие платежи осуществляются Покупателем ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца квартала и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей 83 833,34 (Восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать три) рубля 34 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга". -п. 5.1. изложить в следующей редакции: "5.1. За нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4. Договора, Продавец вправе требовать уплаты неустойки (пени) в замере 1/360 от ставки рефинансирования от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки". -п. 5.2. изложить в следующей редакции: "5.2. В случае уклонения Покупателя от государственной регистрации перехода 5 права собственности и государственной регистрации залога на Объект Покупатель обязан уплатить Продавцу штраф в размере 5% от цены объекта. В случае уклонения Продавца от государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации залога на Объект Продавец обязан уплатить Покупателю штраф в размере 5% от цены объекта". -п. 5.3. изложить в следующей редакции: "5.3. Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по Договору, обязана возместить другой стороне убытки в полной сумме сверх предусмотренных Договором".

Поскольку обращение истца было оставлено ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, правомерно и обоснованно из следующего.

Истцом заявлен иск об урегулировании разногласий с Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи арендуемого истцом имущества в части условий указанных в уточненном заявлении относительно п. 1.1., 1.2, 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 5.1., 5.2., 5.3. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 г. вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ). Согласно подп. 2 пункта 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок. Данная норма применяется если субъект предпринимательской деятельности, получив проект договора, в течение установленного времени не подписывает его, то есть, бездействует. Однако, если субъект предпринимательства, направил оференту подписанный договор с протоколом разногласий, он, тем самым, ясно и четко выразил свою волю на заключение договора, но на иных условиях, изложив ее в письменном виде в протоколе разногласий, являющимся неотъемлемой частью договора купли- продажи.

Общество при направлении в Департамент проект договора купли-продажи с протоколом разногласий к проекту договора купли-продажи сопроводительным письмом ясно и четко выразил свое согласие и желание в заключении договора купли- продажи, и не согласилось лишь с выкупной ценой недвижимого имущества.

Положениями статьи 445 Гражданского кодекса определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными. В данном случае процесс согласования условий договора купли-продажи нежилых помещений осуществлялся сторонами и после обращения истца с иском по настоящему делу в период нахождения дела в производстве арбитражного суда.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть. При этом реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что приведет к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок. В случае отказа суда в удовлетворении иска по настоящему делу, не будет достигнута цель обращения общества в арбитражный суд, не выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке.

Предметом рассматриваемого иска является урегулирование разногласий между сторонами, возникших на стадии заключения договора купли-продажи нежилого помещения, при этом, решение о его заключении принято на основании соответствующего распоряжения уполномоченного на распоряжение государственным имуществом города органа исполнительной власти, не отмененного и не признанного недействительным в установленном законом порядке. В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования, ссылаясь на ухудшение экономической обстановки в России, что привело к резкому уменьшению прибыли от хозяйственной деятельности истца, в связи с чем, была произведена оценка финансовой возможности ООО "ДЭН" выкупить два объекта недвижимости, предложенных ответчиком к выкупу по адресу г.Москва, ул. Гастелло, дом 41: 1-й объект - подвал, пом. 1а. коми. 2-9, кадастровый N 77:03:0003007:4424 площадью 85,3 кв.м, и 2-й объект -подвал, пом. II, комн.1, 2. 2а, 3-7, кадастровый N 77:03:0003007:4421.

По итогам такой оценки истец пришёл к выводу о необходимости отказа от выкупа одного из двух арендованных объектов имущества, а именно отказаться от использования преимущественного права на приобретение указанного в договоре арендуемого объекта N 2 - подвал, пом. II, комн.1, 2, 2а, 3-7, кадастровый N 77:03:0003007:4421 площадью 94,3 кв.м.

О решении отказаться от использования преимущественного права на приобретение указанного в договоре арендуемого объекта N 2 с просьбой о внесении соответствующих изменений в договор купли-продажи недвижимости истец известил ответчика заказным письмом от 16.05.2016 г. N 21/151. Право частичного отказа истца от использования преимущественного права на приобретение указанного в договоре арендуемого объекта N 2 закреплено частью 6 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ и заявлено в период приостановления срока использования преимущественного права на приобретение арендованного имущества, что предусмотрено частями 4, 4.1. ст. 4 Федерального закона N 159-ФЗ. В связи с отказом от использования преимущественного права на приобретение указанного в договоре арендуемого объекта N 2 - подвал, пом. II, комн.1, 2, 2а, 3-7, кадастровый N 77:03:0003007:4421 истец уточнил исковые требование по преддоговорному спору при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), согласно его письменному заявлению от 26 мая 2016 г. Письменным заявлением от 04.08.2016 г. истец уточнил редакцию п. 1.1. договора, конкретизировав состав выкупаемых помещений, а именно: подвал, пом. 1a, комн. 2-9. Таким образом, учитывая положения ч. 6 ст. 5 ФЗ N 159-ФЗ, предусматривающий отказ истца от использования преимущественного права на приобретение указанного в договоре арендуемого в отношении выкупаемого им объекта N 2, пункты 1.1., 1.2., подлежат принятию в редакции истца, свидетельствующие о преимущественном праве выкупа относительно объекта N 1 (кадастровый N 77:03:0003007:4424, площадью 85,3 кв.м. (подвал, пом. Iа, комн. 2-9), а именно: 1.1. Продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости (далее объект), расположенный по адресу: г.Москва, ул. Гастелло, дом 41, с кадастровым N 77:03:0003007:4424, площадью 85,3 кв.м, (подвал, пом. Ia, комн. 2-9), а Покупатель принять и оплатить это имущество. 1.2 Объект находится в собственности города Москвы (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2015 N 77-77/012-77/012/205/2015-262/1;

В отношении цены объекта истец ссылается на оценку независимого оценщика, отчет ООО "АКТИВ-ОПТИМ" от 06.04.2016 г. в соответствии с которым цена выкупаемого объекта составляет 2.445.000 руб.

Судом первой инстанции ссылки ответчика на отчет об оценке от 10.04.2015 N 73Г/131, выполненного ООО "АБН-Консалт", выполненному по заказу Департамента, в соответствии с которым цена выкупаемого объекта указана 5.096.000 руб., без НДС отклонены обоснованно, поскольку цена объекта ООО "АБН-Консалт" определена не на дату обращения истца с заявлением о выкупе -11.04.2015, а на дату 11.06.2014.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предоставляет субъектам малого и среднего предпринимательства право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных пределах и тем самым направлена на создание им максимально широких правовых возможностей при согласовании условий договора купли-продажи.

Доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на несогласии с выводами суда, сделанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Соглашаясь с оценкой доводов ответчика, данной судом первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.09.2011 г. N ВАС-10188/11, формированием самостоятельного объекта недвижимости является присвоение ему кадастрового номера. Как следует из материалов дела объект- 1 имеет кадастровый N 77:03:0003007:4424, а объект -2 кадастровый номер N 77:03:0003007:4421, что также подтверждено выписками из ЕГРП ( л.д.2,3 т.1). Следовательно, истец вправе претендовать на приобретение в собственность каждого из указанных объектов в отдельности как самостоятельного объекта, находящегося в аренде.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-229926/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын