Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 03АП-6556/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

02 декабря 2016 г.

Дело N А33-12542/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.

при участии:

от истца (АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)"): Плинокосовой М.А., представителя по доверенности от 14.01.2016 N 23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Павловский дворик" (ИНН 2462230281, ОГРН 1142468013577)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 сентября 2016 года по делу N А33-12542/2016, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - истец, АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Павловский дворик" (далее - ответчик, ООО "УК "Павловский дворик") о взыскании 1 560 075 рублей 93 копеек долга за период январь - март 2016 года, а также пени начиная с 17.05.2016 г. по день фактической оплаты за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности - 1 560 075 рублей 93 копеек образовавшейся за период с января по март 2016 года, в том числе: - 33 423 рублей 50 копеек за период с 17.05.2016 г. по 15.07.2016 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты; с 16.07.2016 по 14.08.2016 в размере - 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты; с 15.08.2016 по день фактической оплаты задолженности - по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты.

Решением от 06.09.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.12.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям с официального сайта Государственной корпорации - Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства "Реформа ЖКХ" ООО УК "Павловский дворик" является управляющей компанией в отношении жилых домов по ул. Юности, 4 (с 01.02.2016) и Говорова, 42 (с 01.12.2015).

Письмом от 04.03.2016 исх. N 42 ответчик обратился к истцу с просьбой внести указанные жилые дома в договор на поставку тепловой энергии и ГВС от 21.07.2014 N 3679, в письме указано количество зарегистрированных граждан по состоянию на 01.03.2016 и на 20.02.2016, наличие нежилых помещений (с указанием их общей площади), отопительных приборов конвекторного типа, длинна ванн и число водоразборных точек по объектам.

Также ответчику принадлежит нежилое помещение N 1/1 по ул. Павлова, 1 стр. 2.

Согласно письменным пояснениям истца в спорный период - с января по март 2016 года между АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (энергоснабжающая организация) и ООО УК "Павловский дворик" (потребитель) сложились фактические отношения по подаче тепловой энергии и теплоносителя в указанные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, и нежилого помещения N 1/1 в доме 1 стр. 2 по ул. Павлова.

Истцом в материалы дела представлены акты в отношении нежилого помещения N 1/1 в доме 1 стр. 2 по ул. Павлова: N 8-17 от 21.01.2016; N 8-63 от 03.02.2016; N 8-171 от 17.03.2016, в которых указано: здание кирпичное (4-х этажное), 1956 года постройки, имеет точки подключения и находится на обслуживании ООО УК "Павловский дворик", а также на фактическое потребление помещением тепловой энергии без заключения договора и о параметрах общей проектной нагрузки. В актах зафиксированы сведения о наличии индивидуального прибора учета, горячее водоснабжение осуществляется по закрытой системе, приточная вентиляция, количество нагревательных приборов, водоразборных кранов и кранов для сан. нужд, и режим работы в офисах ( с 09-00 до 18-00, 2 выходных дня). Данные акты составлены в присутствии представителя ответчика и подписаны директором ООО УК "Павловский дворик" С.В. Оберюхтиным.

Кроме того истец представил акты: N 202-23/495 от 18.03.2016 в отношении жилого дома N 170 по ул. Спортивная, N 202-23/496 от 18.03.2016 в отношении жилого дома N 174 по ул. Спортивная, N 202-23-497 от 18.03.2016 в отношении дома N 184 по ул. Спортивная, в которых зафиксировано время и отсутствие теплоизоляции на трубопроводах в границах обслуживания ответчика, а также параметры теплоснабжения. Данные акты составлены в присутствии представителя ответчика и подписаны последним без возражений и замечаний. Истцом представлены расчеты сверхнормативных потерь по указанным объектам произведенным на основании данных актов.

В спорный период с января по март 2016 года истцом в указанные в расчете многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, и нежилые помещения ответчика поставлена тепловая энергия и теплоноситель, а также произведено начисление стоимости потерь по актам на общую сумму 1 560 075 рублей 93 копейки.

Расчет количества и объема поставленной тепловой энергии и теплоносителя истцом произведён по показаниям общедомовых приборов учёта, нормативов и площади дома, а также указанных в актах исходных данных для расчета потерь и по нежилым помещениям, в соответствии с Правилами Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.11), Постановлением Правительства Российской Федерации N 1030 от 18.11.2013 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" и Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и ЖКХ N 99/ПР от 17.03.2014 (в отношении нежилых помещений), Методикой "О порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя" утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N325.

В подтверждение указанных объёмов материалы дела представлены отчёты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя жилым домом по ул. Говорова, 42, указанные ответчиком исходные данные для расчета объемов потребленных ресурсов по дому по ул. Юности,4, а также составленные сторонами акты по нежилому помещению и потерям.

Стоимость потреблённых коммунальных ресурсов определена истцом с использованием тарифов, утверждённых приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 N 402-п, от 16.12.2015 N 422-п.

На оплату потреблённых коммунальных ресурсов истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры, а именно исправленные корректировочные счета-фактуры от 30.04.2016 года:

- N 17-012016-2700200548 к счет-фактуре N 17-012016-2700200548 от 31.03.2016;

- N 17-022016-2700200548 к счет-фактуре N 17-022016-2700200548 от 31.03.2016;

- N 17-032016-2700200548 к счет-фактуре N 17-032016-2700200548 от 31.03.2016.

Потреблённые коммунальные ресурсы ответчиком не оплачены, в результате задолженность составляет 1 560 075 рублей 93 копейки.

Как указал истец, данные счета-фактуры ответчиком не оплачены, поскольку ответчик оплату производит с указанием в платежных поручениях назначения платежа "оплата за теплоэнергию по дому на Павлова 1 стр. 2 за январь, февраль и март 2016 года", тогда как в данном деле рассматривается задолженность по объектам: жилые дома по ул. Говорова 42 и Юности 1, а также по нежилым помещениям N 1/1 и N 2 по ул. Павлова 1 стр. 2, по которым истцом "довыставлены" корректировочные счета -фактуры от апреля 2016 года. В связи с этим произведенные ответчиком оплаты истцом зачтены в соответствии с указанным в платежных поручениях назначением платежа - за жилой дом по ул. Павлова 1 стр. 2 (т.е. по иным счетам-фактурам).

Определением от 26.07.2016 суд предложил сторонам произвести сверку расчетов и представить суду двухсторонний акт. При наличии разногласий представить документы по всем спорным позициям. Поскольку ответчик от проведения сверки уклонился, то дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

В связи с несвоевременной оплатой потреблённой тепловой энергии истцом ответчику в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.10 N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении) начислена пеня в сумме 33 423 рублей 50 копеек за период с 17.05.2016 по 15.07.2016 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты, также истец просит взыскать с ответчика пеню начиная с 16.07.2016 по 14.08.2016 в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты; с 15.08.2016 по день фактической оплаты задолженности - по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты.

Ответчик отзыв с возражениями против наличия задолженности и арифметической правильности расчет пении в материалы дела не представил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Между АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и ООО "УК "Павловский дворик" фактически сложились отношения по теплоснабжению объектов ответчика. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшие отношения регулируются параграфом 6 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 13 Закона).

Материалами дела подтверждается, что истцом и ответчиком сложились отношения по теплоснабжению указанных в расчете объектов, в период с января по март 2016 года истцом на объекты ответчика поставлена тепловая энергия и теплоноситель, у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 1 560 075 рублей 93 копеек.

Факт потребления тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтверждается: отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя; расчетами потребления тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Стоимость тепловой энергии и теплоносителя правомерно определена истцом исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 N N 402-п, 422-п.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности является верным, выполнен в соответствии с действующим законодательством, правильно примененными тарифами, повторно проверен судом апелляционной инстанции; ответчик доказательства оплаты долга в материалы дела не представил.

Ответчиком стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя не оплачена, в результате образовалась задолженность в размере 1 560 075 рублей 93 копеек.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 1 560 075 рублей 93 копеек правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой потреблённой тепловой энергии истцом ответчику начислена пеня в сумме 33 423 рублей 50 копеек за период с 17.05.2016 по 15.07.2016, пени просит взыскать в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ: начиная с 16.07.2016 по 14.08.2016 в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты; с 15.08.2016 по день фактической оплаты задолженности - по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма пени рассчитана истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, ответчиком порядок расчета не оспорен.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлено, доказательств несоразмерности договорной неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной со взысканием неустойки, ответчиком не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт оказания истцом услуг в предъявленном ко взысканию объеме, равно как и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, то требование о взыскании пени в сумме 33 423 рублей 50 копеек за период с 17.05.2016 по 15.07.2016, правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объёме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени, исчисленной в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 закона о теплоснабжении, начиная с 16.07.2016 по дату фактической оплаты долга (1 560 075 рублей 93 копеек) в том числе:

- с 16.07.2016 г. по 14.08.2016 г. - в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты,

- с 15.08.2016 г. - в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты, является обоснованным и подлежит удовлетворению, также правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, вместе с тем, соответствующие доводы, не приводит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2016 года по делу N А33-12542/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Магда