Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 10АП-13265/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А41-36010/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Проектный офис": не явились, извещены;

от ПАО СК "Росгосстрах": не явились, извещены;

от Торопцева А.А.: не явились, извещены,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектный офис" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2016 года по делу N А41-36010/16, принятое судьей Кузьминой О.А. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Проектный офис" к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо: Торопцев А.А., о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектный офис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 42723 руб., неустойки, а также расходов на проведение оценки, юридические услуг, расходы по оценке приобретаемого права.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2016 года по делу N А41-36010/16 в удовлетворении иска ООО "Проектный офис" отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.02.2016 произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки "Ваз", государственный регистрационный знак м753мв93, принадлежащий третьему лицу, полис ССС 0326060317 в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно справке о ДТП, столкновение произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак у868от123, полис ЕЕЕ 0342643208 в САО "ВСК".

По заявлению пострадавшего ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 65 000,00 руб.

17.05.2016 гр. Торопцев А.А. (цедент) и ООО "Проектный офис" (цессионарий) заключили договор уступки N СОЧ/00516/ЦПР-16, которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента - "Ваз" - в результате ДТП, произошедшего 11.02.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к ООО "Проектный офис".

Истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию, в которой просит решить вопрос о выплате ущерба в полном объеме.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Предъявляемый к возмещению ущерб не превышает лимит, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков Страховщик и Потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а Потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствие с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" в случае несогласия Потерпевшего с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 3.11 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) Потерпевшему соответствующего направления.

На основании пункта 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной Потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что потерпевший не предоставил транспортное средство для осмотра страховой компанией и не уведомил ответчика о несогласии со страховой выплатой.

Между тем, в материалах настоящего дела имеется акт осмотра транспортного средства от 26.02.2016, проведенный Независимой экспертизой автотранспорта (том 1 л.д. 23).

Кроме того, в рассматриваемом случае страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, что подтверждается обращением потерпевшего к ответчику с заявлением о несогласии с выплаченной суммой и просьбой об организации независимой экспертизы от 13.05.2016 (том 1 л.д. 36-37).

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец и Торопцев А.А. своего несогласия с размером произведенных выплат не выражали.

Как следует из материалов дела, после произошедшего ДТП потерпевший обратился в страховую компанию, предоставил транспортное средство для осмотра, о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства, выполненный по направлению страховой компании, на основании которого страховщиком был произведены расчет в порядке, а впоследствии осуществлена выплата согласно приложенному в материалы дела акту о страховом случае.

В связи с этим, следует, что страховой компанией соблюден порядок осуществления страховой выплаты, но никак не следует, что определение размера страховой выплаты осуществлено надлежащим образом и является бесспорной суммой, соответствующей размеру реального ущерба, с которой потерпевший согласился.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Закон об ОСАГО (в редакции на дату ДТП), Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, действовавшие на дату ДТП, не содержали специальных указаний на выражение несогласия с произведенным расчетом, и только общие нормы о способах защиты нарушенных прав предоставляли потерпевшему возможность для оспаривания осуществленной страховщиком выплаты путем проведения независимой оценки и последующего обжалования.

Следуя указанным положениям, не согласившись с перечисленной страховой компанией суммой возмещения, Потерпевший, проведя независимую оценку ущерба на основании того же самого акта осмотра ТС, что и ответчик пришел к выводу о большем размере ущерба.

Перечисление страховщиком суммы страхового возмещения в размере меньшем, чем установлено в последующем, не исключает проведение потерпевшим (выгодоприобретателем), его правопреемниками оценки стоимости ремонта и взыскание со страховщика невыплаченной части действительной стоимости восстановительного ремонта.

Произведенная страховой компанией выплата по акту о страховом случае вопреки выводам суда не является надлежащим исполнением обязательства и не прекращает его по смыслу ст.408 ГК РФ.

Таким образом, требование о выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в сумме 24 500 руб.

Заявленную к возмещению сумму расходов на оплату услуг оценщика ответчик не оспорил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 14 500 руб., что подтверждается платежным поручением (том 1 л.д. 38), являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба. Понесенные истцом убытки, возникли в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно заключенному договору страхования, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 427 руб.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения указанных расходов подтвержден платежным поручением от 18.05.2016 N 12528, а также договором возмездного оказания услуг от 01.09.2015 N 17-Т/2015.

Исходя из изложенного, указанное требование также подлежит удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2016 года по делу N А41-36010/16 отменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) в пользу ООО "Проектный офис" (ИНН 6316192300) 42 723 руб. страхового возмещения, 24 500 руб. расходов на проведение экспертизы, 46 995,30 руб неустойки, 9 800 руб. в возмещение расходов на юридические услуги, 7 427 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

С.А. Коновалов