Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 01АП-7270/16

г. Владимир

28 ноября 2016 г.

Дело N А38-1779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 55141);

от ответчика (заявителя) - муниципального образования "Красноволжское сельское поселение" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 55140),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Красноволжское сельское поселение" в лице финансового отдела муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.08.2016 по делу N А38-1779/2014, принятое судьей Черных В.А., о наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о наложении на муниципальное образование "Красноволжское сельское поселение" штрафа в размере 50 000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.05.2014 по делу N А38-1779/2014.

Требование заявителя обосновано правовыми ссылками на статьи 16, 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.08.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл требование ПАО "МРСК Центра и Приволжья" удовлетворил: взыскал с финансового отдела МО "Горномарийский муниципальный район" за счет средств казны МО "Горномарийский муниципальный район" в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО "Горномарийский муниципальный район" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на невозможность исполнить решение суда по делу А38-1779/2014 ввиду отсутствия финансирования со стороны главного распорядителя бюджетных средств.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 01.11.2016 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" указало, что с жалобой не согласно, считает определение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.05.2016 по делу N А38-1779/2014 удовлетворен иск ПАО "МРСК Центра и Приволжья" к МО "Красноволжское сельское поселение" о взыскании неосновательного обогащения: с ответчика в лице Красноволжской сельской администрации за счет казны МО "Красноволжское сельское поселение" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" взыскано неосновательное обогащение в сумме 170 860 руб. 73 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 125 руб. 82 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 176 986 руб. 55 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Решение суда от 30.05.2014 вступило в законную силу 18.06.2014, и в эту же дату взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 001285466.

Неисполнение ответчиком решения суда явилось основанием для обращения ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в арбитражный суд с заявлением о наложении на должника судебного штрафа в порядке, установленном главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о привлечении должника к ответственности суд первой инстанции исходил из принципа обязательности исполнения судебных актов и поскольку доказательств того, что ответчиком были приняты все возможные меры для исполнения судебного акта, последним представлено не было, с учетом длительности времени (2 года), в течение которого ответчиком не исполнялся судебный акт, отсутствия в материалах дела сведений о повторности привлечения к ответственности в виде наложения судебного штрафа, Арбитражный суд Республики Марий Эл счел возможным применить к муниципальному образованию штраф в размере 50 000 руб.

С выводами арбитражного суда апелляционная инстанция согласна.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Росийской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 27.07.2010 N 5981/10 указал, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило о том, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу. С этого момента они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Ответственность за неисполнение судебного акта арбитражного суда предусмотрена статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 названной нормы права за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 процессуального Кодекса в размере, установленном федеральным законом. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и пояснений заявителя, исполнительный лист в соответствии со статьями 241.2 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с приложением необходимых документов был направлен на исполнение в адрес финансового органа муниципального образования - финансовый отдел муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" (т. 2, л. д. 5-6). Однако должником судебный акт не исполнен в течение 2 лет со дня поступления исполнительного документа на исполнение.

Доказательств совершения всех допустимых организационно-технических действий, направленных на исполнение исполнительного листа, в том числе: принятие мер к получению рассрочки, либо отсрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью своевременного исполнения, ответчиком не представлено.

Документы, свидетельствующие о наличии уважительных причин невозможности исполнения исполнительного листа в течение 2 лет, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка на дефицит бюджета МО "Красноволжское сельское поселение" (письмо финансового отдела МО "Горномарийский муниципальный район от 05.09.2016 N 133 приобщено к материалам дела) судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку такое обстоятельство не является основанием для неисполнения судебного акта.

Европейский суд по правам человека в параграфе 74 постановления по делу "Иммобилиаре Саффи" против Италии" отметил, что "орган государства - ответчика не волен ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неуплаты долга, установленного решением суда. Предполагается, что та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана. Однако, задержка не может быть такой, что нарушала бы саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции". Также "государство не свободно в ссылке на недостаток денежных средств в качестве основания для неисполнения судебного решения" (постановление от 12.03.2009 по делу "Веретенников против Российской Федерации").

Более того, Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих муниципальных структур и не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина.

В частности, в силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочие руководителя финансового органа муниципального образования вносить изменения в сводную бюджетную роспись - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством. При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что перераспределение имеющихся средств в бюджете муниципального образования с целью исполнения исполнительного документа объективно невозможно. Доказательств отсутствия в казне муниципального образования имущества, которое можно было бы реализовать в целях исполнения судебного акта, финансовым отделом также не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что должник не исполнил возложенную на него законом обязанность по исполнению судебного акта, его бездействие противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и является незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы взыскателя, арбитражный суд обоснованно счел заявление ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о наложении на муниципальное образование судебного штрафа за неисполнение решения суда подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.08.2016 по делу N А38-1779/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Красноволжское сельское поселение" в лице финансового отдела муниципального образования "Горномарийский муниципальный район"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Насонова