Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 13АП-22968/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2016 г.

Дело N А56-70733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 29.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22968/2016) ООО "Омега"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу N А56-70733/2015(судья Яценко О.В.), принятое

по исковому заявлению ООО "АйТэк"

к ООО "Омега"

о взыскании 11 550 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АйТэк" (199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д.18, лит. А, пом. 4-Н; Россия 192148, Санкт-Петербург, ул. Автогенная, д. 6, оф. 232-В, ОГРН: 1079847129042) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (192012, Санкт-Петербург, пр-т Обуховской обороны, д. 271А, оф. 533, ОГРН: 1027807981893) о взыскании 10 500 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 01.10.2012 N СМР 34/12-36 и 1 050 000 руб. неустойки за период с 12.02.2013 по 24.09.2015.

Решением от 11.07.2016 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Ответчик указывает, что в книге входящих документов канцелярии ответчика сопроводительные письма о направлении исполнительной документации и акты о приемке выполненных работ не регистрировались, в связи с чем, по мнению ответчика, нельзя считать, что акты выполненных работ направлялись истцом для рассмотрения в соответствии с договором. Фактически истец выполнил только часть работ на Объекте и только на Первом пусковом комплексе, материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего выполнение работ на иных пусковых комплексах. В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для определения фактического объема выполненных работ, которое, как полагает ответчик, было неправомерно отклонено судом первой инстанции. Ответчик по своей инициативе провел строительно-техническую экспертизу с привлечением специализированной экспертной организации - ООО "РМС ГРУПП", согласно заключению которой, объем выполненных истцом работ определен в размере 20 896 401, 21 руб. Вместе с тем, ответчик перечислил истцу 29 500 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу, пояснил, что отзыв направлен ответчику по электронной почте.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва на жалобу, поскольку отзыв подан с нарушением требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных нормами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

В рамках дела N А56-25495/2015 установлен факт выполнения спорных работ. В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это обстоятельство не требует повторного доказывания.

В материалах дела отсутствуют документально обоснованные возражения ответчика по объему и качеству спорных работ, которые требовали бы проверки и разъяснения путем проведения строительно-технической экспертизы. Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о составлении совместно с истцом дефектных ведомостей, рекламационных актов, иных документов, подтверждающих факт выполнения истцом работ по договору субподряда с ненадлежащим качеством, не представлены доказательства, свидетельствующие о претензиях заказчика работ в отношении качества и объема части этих работ, выполненных истцом, либо неполноты и недостоверности представленной им исполнительной документации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в соответствии с договором генподряда от 09.08.2012 N 578/ИЗапад/12-1.10243 (далее - договор генподряда) ООО "ОМЕГА" является генеральным подрядчиком (заказчик - ООО "Газпром инвест Запад") строительства объекта: "Участок км 0 - км 18,5. Первый пусковой комплекс" в составе стройки "Газопровод-отвод к г. Приозерску, Ленинградская область", "Участок км 18,5 - км 55. Второй пусковой комплекс" в составе стройки "Газопровод-отвод к г. Приозерску, Ленинградская область", "Участок км 55 - км 81,4. Третий пусковой комплекс" в составе стройки "Газопровод-отвод к г. Приозерску, Ленинградская область", "Участок км 81,4 - км 115. Четвертый пусковой комплекс в составе стройки "Газопровод-отвод к г. Приозерску, Ленинградская область".

Цена работ генподрядчика по строительству объекта составила 1 555 402 974 руб. 12 коп. (п. 3.1).

Цена подрядных работ составляет 1 274 371 994, 12 руб. (п. 3.2.1).

01.10.2012 ООО "ОМЕГА" заключило с ООО "АйТэк" (субподрядчик) договор субподряда N СМР 34/12-36 (далее - договор), на выполнение части строительно-монтажных работ по объекту, согласно которому возложил на субподрядчика обязанность в установленный договором срок осуществить строительно-монтажные работы согласно приложению N 1 "Ведомость объемов работ" на объекте: "Участок км 0 - км 18,5. Первый пусковой комплекс" в составе стройки "Газопровод-отвод к г. Приозерску, Ленинградская область", "Участок км 18,5 - км 55. Второй пусковой комплекс" в составе стройки "Газопровод-отвод к г. Приозерску, Ленинградская область", "Участок км 55 - км 81,4. Третий пусковой комплекс" в составе стройки "Газопровод-отвод к г. Приозерску, Ленинградская область", "Участок км 81,4 - км 115. Четвертый пусковой комплекс в составе стройки "Газопровод-отвод к г. Приозерску, Ленинградская область" (код 136), в соответствии с разработанной проектной документацией и условиями договора. Генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ориентировочная стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1. договора на основании расчета договорной цены (приложение N 2 к договору) в сумме 40 000 000 руб. Стороны обусловили, что окончательный объем, виды и стоимость работ по договору должны быть оформлены дополнительным соглашением (п. 3.5) на основании утвержденной в установленном порядке проектно- сметной документации (п.3.2).

Сроки выполнения работ устанавливались графиком производства работ (приложение N 3 к договору), начало работ - 01.10.2012, окончание работ - 30.06.2013.

Проектно-сметной документацией, переданной истцу, определено, что объем и стоимость работ, которую должен выполнить субподрядчик, составляет 228 087 426, 86 руб.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что платежи за выполненные работы производятся генподрядчиком в пределах 95% от стоимости выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в течение шестидесяти пяти банковских дней с момента получения генподрядчиком полного пакета документов, указанных в пункте 4.1.1 договора при условии поступления денег от заказчика. Окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы в размере 5% стоимости выполненных работ производится генподрядчиком в течение шестидесяти банковских дней после завершения работ, устранения дефектов, недоделок, подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Пунктом 4.1.1 договора определен перечень документов, которые субподрядчик обязан передать генподрядчику для целей приемки и оплаты работ: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета на оплату и счета-фактуры, а также расчеты стоимости выполненных работ и исполнительную документацию. В соответствии с условиями данного пункта договора генподрядчик обязался в течение пяти рабочих дней рассмотреть предоставленные документы, подписать их или в тот же срок передать субподрядчику мотивированный отказ. Из положений статьи 711 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - письмо Президиума ВАС РФ N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В силу пункта 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. По общему правилу, предусмотренному пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Между тем указанной нормой Кодекса установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, подписанного подрядчиком. Такой односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Сопроводительными письмами от 09.11.2012, 04.02.2013, 02.08.2013, 07.10.2013 ООО "АйТэк" представлены ООО "ОМЕГА" акты о приемке выполненных работ (КС-2) за октябрь 2012 года, январь, июль и сентябрь 2013 года, относящиеся к данным актам 4 справки о стоимости выполненных работ (КС-3), 6 расчетов стоимости выполненных работ на общую сумму 228 087 426 руб. 95 коп. по всем четырем пусковым комплексам, обусловленным договором.

ООО "ОМЕГА" подписало представленные истцом справки о стоимости выполненных работ (КС-3), 6 расчетов стоимости выполненных работ на сумму 228 087 426 руб. 95 коп., акт сверки расчетов за период с 01.01.2012 - 28.10.2013, в котором подтвердил задолженность перед истцом по спорному договору в сумме 216 683 055 руб. 51 коп., а также акты оказанных генподрядчиком услуг в размере 5% от стоимости работ по договору: от 31.10.2012, 31.01.2013, 31.07.2013, 30.09.2013.

ООО "ОМЕГА" уклонилось от подписания актов выполненных работ (КС-2).

При этом в деле отсутствуют претензии ответчика по объему и качеству выполненных истцом работ.

ООО "ОМЕГА" платежными поручениями от 12.12.2013 N 840, от 25.12.2013 N 968 и от 17.07.2014 N 273 перечислило ООО "АйТэк" 29 500 000 руб.

Претензия истца от 29.10.2014 N 166 о полной оплате выполненных работ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уведомлением от 30.06.2015 ООО "ОМЕГА" заявило о расторжении договора.

В рамках дела N А56-25495/2015 судом было установлено, что в рамках договора субподряда от 01.10.2012 N СМР 34/12-36 ООО "АйТэк" выполнило работы на сумму 228 087 426 руб. 95 коп., что подтверждается двусторонними справками о стоимости выполненных работ (КС-3) от 31.10.2012 N 2-А на сумму 52 201 765 руб. 26 коп., от 31.01.2013 N 2-А на сумму 62 820 219 руб. 82 коп., от 31.07.2013 N 3-А на сумму 32 049 345 руб. 16 коп. и от 30.09.2013 N 4-А на сумму 81 016 096 руб. 62 коп., расчетами стоимости выполненных работ за октябрь 2012 года, январь, июль и сентябрь 2013 года, актами оказанных генподрядчиком услуг за октябрь 2012 года, январь, июль и сентябрь 2013 года; счетами-фактурами за октябрь 2012, январь, июль и сентябрь 2013 года; исполнительной документацией, включая акты скрытых работ; актом сверки расчетов за период с 01.01.2012 - 28.10.2013, и соответствующими этим документам односторонними актами о сдаче-приемке работ (КС-2).

ООО "ОМЕГА" платежными поручениями от 12.12.2013 N 840, от 25.12.2013 N 968 и от 17.07.2014 N 273 перечислило ООО "АйТэк" 29 500 000 руб.

Решением суда от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.3016 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.08.2016 по делу N А56-25495/2015, удовлетворены исковые требования ООО "АйТэк" к ООО "ОМЕГА" о взыскании 188 087 426,86 руб. неосновательного обогащения по договору субподряда от 01.10.2012 N СМР 34/12-36.

В настоящем деле ООО "АйТэк" просит взыскать с ООО "ОМЕГА" 10 500 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 01.10.2012 N СМР 34/12-36 и 1 050 000 руб. неустойки за период с 12.02.2013 по 24.09.2015.

Факт выполнения истцом спорных работ установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-25495/2015.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку наличие задолженности ООО "ОМЕГА" перед ООО "АйТэк" подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно руководствуясь нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованным требование ООО "АйТэк" о взыскании неустойки в размере 1 050 000 руб. неустойки за период с 12.02.2013 по 24.09.2015. ООО "ОМЕГА" не заявило возражений по расчету и размеру заявленной истцом неустойки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рамках дела N А56-25495/2015 установлен факт выполнения истцом работ на сумму 228 087 426,86 руб. В подтверждение факта выполнения работ истец представил полученные ответчиком четыре сопроводительных письма от 09.11.2012, 04.02.2013, 02.08.2013 и 07.10.2013, свидетельствующие о передаче генподрядчику 152 актов о приемке выполненных работ формы КС-2, 4 справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, 6 расчетов стоимости выполненных работ, составление которых предусматривалось пунктом 4.1.1 договора, 4 счетов-фактур. Доводы ответчика о том, что эти документы не направлялись ответчику опровергаются выводами, изложенными в судебных актах по делу N А56-25495/2015, согласно которым указанные документы были вручены Ежиловой Е.А., являющейся начальником сметно-договорной группы управляющей компании - ООО "ОМЕГА ИНЖИНИРИНГ". В соответствии с уставом этого общества и договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа генеральный директор управляющей компании ООО "ОМЕГА ИНЖИНИРИНГ" Ермолаев В.Н. заключил от имени ООО "Омега" договор генподряда с ООО "Газпром инвест Запад" и договор субподряда с истцом (том 1 л.д.10-29). При этом каждый из листов договора субподряда от имени генподрядчика дополнительно подписывался Ежиловой Е.А. На всех имеющихся в материалах дела письмах истца по передаче ООО "Омега" документов, подтверждающих выполнение работ, имеется отметка о получении их начальником СДГ Ежиловой Е.А. с указанием даты и подписи. Об одобрении ее действий по получению документов от истца свидетельствует подписание генеральным директором управляющей компании ООО "ОМЕГА ИНЖИНИРИНГ" Ермолаевым В.Н. всех переданных субподрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и расчетов стоимости выполненных работ, которые содержали ссылку на все одновременно переданные ответчику акты выполненных работ формы КС-2, а также последующее оформление и подписание указанным лицом актов оказанных услуг генподряда, основанных на представленных субподрядчиком документах.

Также по делу N А56-25495/2015 установлено, что сопроводительными реестрами N 6594.095.001.062.227.01- ЭХ, 6594.095.001.062.01-ЭХ1, 6594.095.001.021.277.01-ЭХ32, 65.94.095.001.62.01-ЭХ33, 095.001.021.227.01-ЭХ32, 594.095.001.062.227.01-Х33, 6594.095.001.062.227-ЭХ31, 6594.095.001.062.227.01-ЭХ31, 594.095.001.021.227.01-ЭХ33 и 6594.095.001.021.227.01-ЭХ32 ответчику передана исполнительная документация по всем четырем пусковым объектам, включая паспорта качества и акты скрытых работ, подписанных представителями ответчика, заказчика - ООО "Газпром инвест Запад", эксплуатирующей организации - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", организацией технического надзора - обществом с ограниченной ответственностью "Газпром газнадзор". Исполнительная документация по реестрам получена представителем ответчика - ведущим инженером ПТО ООО "ОМЕГА" Федоровым Г.А., подписи которого в получении исполнительной документации ответчик не оспаривает. Не оспариваются ответчиком и акты скрытых работ, подписанные представителями заказчика - ООО "Газпром инвест Запад", эксплуатирующей организации - ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", организацией технического надзора - ООО "Газпром газнадзор", представителями ООО "ОМЕГА" начальником участка Барвинок В.В. и главным специалистом по контролю качества Аверкиным Д.И. Таким образом, ответчик, в нарушение условий договора, не подписал только акты приемки выполненных работ формы КС-2, не заявив при этом мотивированного отказа от приемки спорных работ. При этом между ООО "ОМЕГА" и ООО "АйТэк" подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 28.10.2013, согласно которому генподрядчик признал наличие перед истцом задолженности за работы, выполненные по спорному договору, в сумме 216 683 055 руб. 51 коп.

Выполнение истцом работ по договору на сумму 228 087 426 руб. 95 коп. подтверждено двусторонними справками о стоимости выполненных работ (КС-3) от 31.10.2012 N 2-А на сумму 52 201 765 руб. 26 коп., от 31.01.2013 N 2-А на сумму 62 820 219 руб. 82 коп., от 31.07.2013 N 3-А на сумму 32 049 345 руб. 16 коп. и от 30.09.2013 N 4-А на сумму 81 016 096 руб. 62 коп., расчетами стоимости выполненных работ за октябрь 2012 года, январь, июль и сентябрь 2013 года, актами оказанных генподрядчиком услуг за октябрь 2012 года, январь, июль и сентябрь 2013 года; счетами-фактурами за октябрь 2012, январь, июль и сентябрь 2013 года; исполнительной документацией, включая акты скрытых работ; актом сверки расчетов за период с 01.01.2012 - 28.10.2013, и соответствующими этим документам односторонними актами о сдаче-приемке работ (КС-2).

Поскольку результат выполненных субподрядчиком работ по договору сдан ответчиком (ООО "ОМЕГА") заказчику (ООО "Газпром инвест Запад") и принят последним по справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.09.2012 N 1 в сумме 195 233 905 руб. 16 коп., от 31.10.2012 N 2 на сумму 242 444 041 руб. 36 коп., от 31.12.2012 N 3 на сумму 84 270 001 руб. 03 коп., от 31.01.2013 N 4 на сумму 118 511 951 руб. 46 коп., от 31.03.2013 N 5 на сумму 50 009 801 руб. 99 коп. и от 30.04.2013 N 6 на сумму 120 018 832 руб. 50 коп. без замечаний, признано, что выполненные истцом работы представляют для ответчика потребительскую ценность.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Телеграфным уведомлением от 30.06.2015 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора. Отказ от исполнения договора заявлен ответчиком после наступления срока оплаты и после предъявления в суд требований об оплате фактически выполненных работ за период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года.

Односторонний отказ от договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Материалами дела N А56-25495/2015 установлено, что до расторжения договора истцом выполнены и сданы ответчику работы на сумму 228 087 426 руб. 86 коп., имеющие для него потребительскую ценность. Ответчик оплатив эти работы лишь в сумме 29 500 000 руб. предоставил истцу неравноценное исполнение.

В рамках дела N А56-25495/2015 с ответчика взыскано 188 087 426,86 руб. неосновательного обогащения. При этом судами учтено, что 10 500 000 руб. взыскиваются истцом в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу N А56-70733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова