Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 21АП-2219/16 (ключевые темы: приостановление действия лицензии - пломбирование оборудования и коммуникаций - Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка - судебное решение - отказ от апелляционной жалобы)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 21АП-2219/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, об аннулировании лицензии, об обязании совершить действия

Вывод суда: производство по делу прекращено

01 декабря 2016 г.

Дело N А83-6808/2016

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Горошко Н.П.,

Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Ждера А.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маглив" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 октября 2016 года по делу N А83-6808/2016 (судья Кузнякова С.Ю.)

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (125047, Миусская площадь, д. 3, стр. 4, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маглив" (ул. Головкинского, 5, с. Лазурное, г. Алушта, Республика Крым)

об аннулировании лицензии; по встречному заявлению о признании незаконными решений и понуждении совершить определенные действия,

установил:

Определением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Маглив" (ОГРН 1149102073801, далее - ООО "Маглив" или заявитель) о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, а именно о:

- приостановлении действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, далее - Росалкогольрегулирование) от 05 сентября 2016 года N 10/53-пр о приостановлении действия лицензии N 82ПСН0003646 от 22 апреля 2014 года на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водки виноградные, коньяки), выданной ООО "Маглив";

- восстановлении действия указанной лицензии;

- понуждении Росалкогольрегулирование удалить запись с официального сайта из Списка организаций, имеющих лицензии на производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в отношении которых Росалкогольрегулированием приняты решения о приостановлении действия лицензий;

- приостановлении действия приказа Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу (Росалкогольрегулирования по КФО) от 09 сентября 2016 года N 431 "О проведении снятия остатков и пломбирования оборудования и коммуникаций", выданного во исполнение решения Росалкогольрегулирования от 05 сентября 2016 года N 10/53-пр;

- понуждении Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу снять пломбы с оборудования и коммуникаций ООО "Маглив", наложенных в связи с приостановлением действия лицензии (л.д. 56-59).

Судебный акт мотивирован тем, что предположения заявителя, положенные в обоснование заявления о применении обеспечительных мер, не могут служить надлежащими доказательствами, не представлено доказательств о возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий, причинения значительного ущерба или невозможности исполнения судебного акта.

Заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 65-70).

11 ноября 2016 года эта апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (л.д. 61-62).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

До принятия апелляционной инстанцией постановления от ООО "Маглив" через представителя Сингаевского А.В. по доверенности от 22 ноября 2016 года (л.д. 82) поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы. Отказ мотивирован тем, что Арбитражный суд Республики Крым определением от 08 ноября 2016 года частично удовлетворил заявление ООО "Маглив" о принятии обеспечительных мер и до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по настоящему делу приостановил действие решения Росалкогольрегулирования от 05 сентября 2016 года N 10/53-пр о приостановлении действия лицензии N 82ПСН0003646 от 22 апреля 2014 года на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водки виноградные, коньяки), выданной ООО "Маглив", и приказа Росалкогольрегулирования по КФО от 09 сентября 2016 года N 431 "О проведении снятия остатков и пломбирования оборудования и коммуникаций", выданного во исполнение решения Росалкогольрегулирования от 05 сентября 2016 года N 10/53-пр (л.д. 80-81).

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно статье 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий - заявления об обеспечении иска, полный или частичный отказ от исковых требований. Полномочия на такие действия должны быть специально оговорены в доверенности.

Как следует из выданной ООО "Маглив" представителю Сингаевскому А.В. доверенности, последний уполномочен представлять интересы ООО "Маглив" в судебных органах со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, в том числе с правом на полный или частичный отказ от исковых требований.

Учитывая изложенное, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подан уполномоченным представителем, не противоречит закону и не нарушает права заявителя и других лиц, а потому может быть принят; производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Маглив" об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 октября 2016 года по делу N А83-6808/2016 удовлетворить, принять отказ от апелляционной жалобы.

2. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Маглив" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 октября 2016 года по делу N А83-6808/2016 прекратить.

3. В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение месяца может быть обжаловано в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

Н.П. Горошко А.Ю. Карев