Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 17АП-15784/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

02 декабря 2016 г.

Дело N А60-26271/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Ворошилова О.В. по доверенности от 08.06.2016, паспорт;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2016 года

по делу N А60-26271/2016, принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску публичного акционерного общества "Северский трубный завод" (ОГРН 1026601606118, ИНН 6626002291)

к открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800)

третье лицо: открытое акционерное общество "Расчетный центр Урала"

о взыскании задолженности по договору на поставку энергоносителей (тепловая энергия в виде горячей воды на отопление и ГВС, теплоноситель для подпитки водогрейных котлов), пени,

установил:

публичное акционерное общество "Северский трубный завод" (далее - ПАО "Северский трубный завод", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" (далее - ОАО "Полевская коммунальная компания", ответчик) о взыскании задолженности в размере 130 700 308 руб. 30 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 77 182 446 руб. 23 коп., пени в размере 3 749 859 руб. 00 коп.

Установив, что в ходатайстве об изменении размера исковых требований истцом дополнительно предъявлены требования о взыскании пени, которые не были включены в первоначально заявленные исковые требования, требования о взыскании пени являются самостоятельными требованиями, поскольку имеют не только новый предмет иска, но и основание иска, судом ходатайство удовлетворено в части основного долга, в остальной части отклонено.

Истцом вновь заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 76 252 446 руб. 23 коп. основного долга (т. 2 л.д. 24). Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Расчетный центр Урала".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2016 (резолютивная часть решения от 22.08.2016, судья И.В. Горбашова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ОАО "Полевская коммунальная компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что сторонами договора поставки N 145-ЭТ в мае 2016 года было достигнуто соглашение и заключен график снижения задолженности за поставленные ресурсы и на момент подачи иска срок оплаты, исходя из достигнутых соглашений, не наступил.

Полагает, что истцом была неверно определена процессуальная позиция АО "РЦ Урала" (платежного агента) в данном деле, АО "РЦ Урала" должно было быть привлечено судом к делу в качестве второго ответчика, а не третьим лицом без самостоятельных требований. Согласно договору N 145-Т от 01.02.2014 на поставку тепловой энергии в виде горячей воды на отопление и ГВС, теплоноситель для подпитки водогрейных котлов более 70% объема поставляемого ресурса приобретается для поставки коммунальных услуг в многоквартирные дома северной части города согласно договорам управления заключенных ОАО "ПКК" как управляющей компанией. В связи с этим в предмете договора назначение поставки разделено сторонами на две составляющие.

Расчеты с ПАО "Северский трубный завод" осуществляются ОАО "Полевская коммунальная компания" в соответствии с Постановлением Правительства N 253 с 01.02.2013. Платежный агент - ОАО "Расчетный центр Урала" производит расщепление полученных денежных средств от населения и напрямую направляет полученные денежные средства на ПАО "Северский трубный завод", то есть уровень перечисленных средств зависит от платежеспособности населения. Таким образом, ОАО "Полевская коммунальная компания" в отличие от истца - ПАО "Северский трубный завод" не знает о фактической сумме перечисленных средств платежным агентом от населения, поскольку эта информация предоставляется поставщиком через 10 дней по окончании расчетного периода (п.4.3, договора). Заявитель указал, что ПАО "Северский трубный завод" не направляет ОАО "Полевская коммунальная компания" данную информацию в срок, при подаче иска платежные документы АО "РЦ Урала" не были приложены к иску, в связи с чем невозможно было составить контррасчет.

По условиям договора поставки именно платежный агент является стороной сделок по перечислению денежных средств потребителей напрямую ПАО "Северский трубный завод" и согласно п. 2 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В связи с тем, что ОАО "Полевская коммунальная компания" были лишено возможности проверить поступления платежей от населения и от АО "РЦ Урала" напрямую ПАО "Северский трубный завод" на момент вынесения решения, сумма задолженности взыскана в большем объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Северский трубный завод" (Поставщик) и ОАО "Полевская коммунальная компания" (Потребитель) заключен договор N 145-Т от 01.02.2014 на поставку энергоносителей, по условиям которого Поставщик обязался поставлять Потребителю тепловую энергию в виде горячей воды на отопление и ГВС, теплоноситель для подпитки водогрейных котлов в количестве, качестве и в режиме, определенных настоящим договором, а Потребитель обязуется обеспечить принятие и оплату тепловой энергии, теплоносителя (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 130 700 308 руб. 30 коп., на указанную сумму выставлены счета-фактуры.

Согласно п. 4.3. договора окончательный расчет за фактически проставленный объем энергоресурсов осуществляется потребителем, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 15 дней по истечении расчетного периода на основании счета - фактуры, полученного от поставщика.

С учетом частичной оплатой поставленной тепловой энергии задолженность ответчика по расчету истца составила 76 252 446 руб. 23 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств ее оплаты в размере 76 252 446 руб. 23 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки истцом в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 тепловой энергии, ее объем и стоимость ответчиком не оспариваются, при этом в обоснование отсутствия задолженности ответчик ссылается на график снижения задолженности ОАО "Полевская коммунальная компания" перед ПАО "Северский трубный завод" за поставленные ресурсы до 01.01.2017 (т. 1 л.д. 131).

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный график не является изменением договора на поставку энергоносителей в части сроков оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме.

График снижения задолженности не свидетельствует о том, что является дополнительным соглашением к договору N 145-Т от 01.02.2014 на поставку энергоносителей и изменяет предусмотренный договором порядок оплаты тепловой энергии и обязанности покупателя.

По содержанию указанный документ графиком погашения задолженности, возникшей в рамках настоящего дела не является (т. 1 л.д. 131).

Иных доказательств, свидетельствующих о подписании сторонами соглашений об изменении сроков оплаты, оформленных в соответствии с положениями статьей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.1 договора, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что оплата поставленных истцом ресурсов в размере 76 252 446 руб. 23 коп. ответчиком не произведена, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в указанном и документально подтвержденном размере.

Ссылка ответчика на оплату поставленных ресурсов с участием платежного агента ООО "РЦ Урала" является необоснованной.

Наличие между ответчиком и ООО "РЦ Урала" договорных отношений по перечислению денежных средств истцу не является обстоятельством, влекущим замену стороны в обязательстве по оплате истцу стоимости поставленной тепловой энергии, освобождающим ответчика от выполнения предусмотренной статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по ресурсов.

ОАО "Полевская коммунальная компания" является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" настоящий документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, ТСЖ, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - исполнитель) при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида.

По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.

При этом, неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2016 года по делу N А60-26271/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская