Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 18АП-13004/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

01 декабря 2016 г.

Дело N А76-14276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2016 по делу N А76-14276/2016 (судья Сафронов М.И.),

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Златоустовский Ремонтно-механический завод" Жукова Ю.В. (паспорт, доверенность б/н от 20.01.2016).

Открытое акционерное общество "Златоустовский Ремонтно-механический завод" (далее - истец, ОАО "ЗРЗМ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании 6 513 976 руб. 22 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 20.10.2015 N 10014909 и пени в сумме 102 920 руб. 82 коп. (с учетом уменьшения истцом исковых требований в части взыскания суммы договорной неустойки, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 3-4, 69).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2016 (резолютивная часть объявлена 19.08.2016 л.д. 71-72), требования ОАО "ЗРЗМ" удовлетворены в полном объеме (л.д. 73-79).

Не согласившись с принятым решением, ПАО "ЧМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указал ответчик в апелляционной жалобе, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016 дело N А76-14276/2016 было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.08.2016 в 11 час. 30 мин., а также в судебном заседании на 19.08.2016 в 11 час. 40 мин. Ответчик в связи с невозможность явки в предварительное и судебное заседание направил суду первой инстанции ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без участия его представителя и возражения против перехода в судебное заседание и рассмотрении дела по существу. Однако суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ОАО "ЗРЗМ" полагает, что суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании по существу.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии судебного акта, в судебное заседание своего представителя не направил.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 между ОАО "ЗРЗМ" (исполнитель) и ПАО "ЧМК" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) N 10014909 (л.д. 12-15), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить капитальный ремонт замедлителя вагонного РНЗ-2 в количестве трех единиц. Доставка оборудования в ремонт и из ремонта осуществляется за счет заказчика.

Общая стоимость работ по договору составляет 6 482 536 руб. 78 коп. (пункт 3.1 договора).

Расчеты осуществляются в течение трёх месяцев после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки оказания услуг, подписанного сторонами (пункт 3.3 договора).

В случае нарушения сроков оплаты, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы (пункт 4.15 договора).

Во исполнение положений указанного выше договора истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 6 482 536 руб. 77 коп., что подтверждается актами N 42 от 30.11.2015, N 43 от 30.11.2015 и актами приемки выполненных работ за ноябрь 2015 N34081126 от 30.11.2015, N34081131 от 30.11.2015, N34081132 от 30.11.2015 (л.д. 24-25, 27-29).

В связи с оказанием ответчику услуг в рамках договора N 10014909 от 20.10.2015 истцом понесены транспортные расходы в сумме 31 439 руб. 45 коп., что подтверждается актом N 392 от 30.11.2015 (л.д. 26).

Для оплаты оказанных услуг и понесенных транспортных расходов истец выставил счета-фактуры N 168 от 30.11.2015, N 169 от 30.11.2015, N 170 от 30.11.2016 (л.д. 21-23).

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг истцом дважды в адрес ответчика направлена претензия N б/н от 26.04.2016 (л.д. 7) с требованием оплатить задолженность в размере 6 513 976 руб. 22 коп. Также в претензии и истцом указано на право требования с ПАО "ЧМК" пени в соответствии с пунктом 4.15 договора. Указанная претензия получена ответчиком 24.03.2016 и 29.04.2016, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "ЗРЗМ" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что факт оказания услуг по договору истцом подтвержден материалами дела, ответчик доказательства их оплаты в полном объеме не представил.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору услуг и, применив к отношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 10014909 от 20.10.2015, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, подпадающие под действие главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта выполнения работ возлагается на истца, в то время как факт оплаты оказанных услуг должен доказать ответчик.

Факт выполнения истцом работ по договору N 10014909 от 20.10.2015 на сумму 6 482 536 руб. 77 коп. и факт несения в рамках указанного договора транспортных расходов на сумму 31 439 руб. 45 коп. (всего на сумму 6 513 976 руб. 22 коп.) подтверждается представленными в материалы дела актами N 42 от 30.11.2015, N 43 от 30.11.2015, N 392 от 30.11.2015 и актами приемки выполненных работ за ноябрь 2015 N34081126 от 30.11.2015, N34081131 от 30.11.2015, N34081132 от 30.11.2015, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями сторон, что ответчиком не оспаривается.

Выставленные на оплату счета-фактуры N 168 от 30.11.2015, N 169 от 30.11.2015, N 170 от 30.11.2016 ответчиком не оплачены. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.15 договора N 10014909 от 20.10.2015 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма пени в размере 102 920 руб. 82 коп., начисленная за период с 12.03.2016 по 29.05.2016.

Судом первой инстанции расчет суммы пени проверен, признан верным. Оснований для переоценки расчета истца и вывода суда первой инстанции в отношении размера пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Следовательно, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом - факт оплаты выполненных подрядных работ и пени за просрочку их оплаты должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Между тем таких документов ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В силу изложенных фактических обстоятельств, учитывая требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении требований ОАО "ЗРЗМ" о взыскании с ПАО "ЧМК" основного долга в сумме 6 513 976 руб. 22 коп. и пени в сумме 102 920 руб. 82 коп.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции по существу заявленных истцом и рассмотренных судом первой инстанции требований ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции и считает его подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: рассмотрение требований истца при наличии возражений ответчика о переходе в судебное заседание и рассмотрение дела по существу.

В силу частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", следует, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016 (л.д. 1-2), в пункте 3 определения суд разъяснил право завершить предварительное судебное заседание и начать судебное разбирательство по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания и принять окончательный судебный акт в случае непредставления суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

В этом же пункте определения ответчику предложено до предварительного судебного заседания представить в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с документальным и нормативным обоснованием доводов, а также документы о правовом статусе (свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, учредительные документы), контррасчет.

Факт получения ПАО "ЧМК" определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016 подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении ответчику заказной корреспонденции (л.д. 66).

Определение суда ответчиком не исполнено, отзыв с возражениями относительно исковых требований не представлен.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Несмотря на продолжительность установленного судом первой инстанции срока для совершения названных процессуальных действий (более двух месяцев до назначенной даты предварительного судебного заседания) ПАО "ЧМК" направило заявление с возражениями против перехода в основное судебное заседание только 17.08.2016 посредством электронной системы "Мой Арбитр" (л.д. 67), то есть за два дня до судебного заседания.

Правила, содержащиеся в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способствуют экономии процессуальных средств и должны применяться с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон.

Из совокупности норм главы 14, статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу должны быть мотивированы, в противном случае суд вправе расценить ходатайство как направленное на затягивание рассмотрения спора.

В представленном суду первой инстанции возражении относительно перехода к рассмотрению дела по существу ответчик о мотивов несогласия с заявленными требованиями не привел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении ответчиком действий, направленных на затягивание судебного разбирательства по делу.

В суде апелляционной инстанции ПАО "ЧМК" надлежащих доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований, также не представило, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушение норм процессуального права - переход к рассмотрению дела по существу (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии возражений ответчика против открытия судебного заседания в суде первой инстанции, с учетом отсутствия у ответчика мотивированных возражений по существу иска, к принятию судом неправильного решения не привело (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К безусловным основаниям для отмены решения суда первой инстанции, установленным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное процессуальное нарушение не относится.

Дело рассмотрено судом первой инстанции при наличии сформированной доказательственной базы по делу, при отсутствии возражений истца в целях соблюдения принципа процессуальной экономии и исключения затягивания рассмотрения дела. Ответчик не представил в материалы дела обоснованных возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и перехода в основное судебное заседание, доказательств невозможности направления своих возражений по делу и документов, опровергающих обоснованность предъявленных истцом требований. В суд апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, которые не были изучены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушений прав ответчика завершением предварительного судебного заседания и открытием судебного заседания в первой инстанции, по результатам которого вынесено оспариваемое решение.

При отсутствии мотивированных возражений по существу заявленных требований с учетом представленных по делу доказательств и обстоятельств спора, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежало, а следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение судом первой инстанции принципов равноправия сторон и состязательности.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2016 по делу N А76-14276/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова Т.В. Мальцева