Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 14АП-9113/16

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

01 декабря 2016 г.

Дело N А13-7823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлёва А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.А.,

при участии от Козлова Сергея Викторовича Ерзнкяна Д.А. по доверенности от 29.06.2016, от Рыжкова Ивана Васильевича Ерзнкяна Д.А. по доверенности от 03.07.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Вологданефтегаз" Кукушкина А.С. по доверенности от 01.08.2016 N 3-д, от общества с ограниченной ответственностью "Севергазхолдинг" Кукушкина А.С. по доверенности от 01.06.2016 N 6-д, от общества с ограниченной ответственностью "СеверГазИнвест" Кукушкина А.С. по доверенности от 01.04.2016 N 3-д, от общества с ограниченной ответственностью "ЭлектронСервис" Кукушкина А.С, по доверенности от 01.04.2016 N 3-д, от общества с ограниченной ответственностью "Устюггаз-Вологда" Кукушкина А.С. по доверенности от 01.06.2016 N 11-д, от общества с ограниченной ответственностью "Харовскнефтегаз" Кукушкина А.С. по доверенности от 01.06.2016 N 6-д, от общества с ограниченной ответственностью "УСГ-Авто" Кукушкина А.С. по доверенности от 01.04.2016 N 3-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу Соловьева Василия Леонидовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2016 года по делу N А13-7823/2015 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

Соловьев Василий Леонидович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковыми заявлениями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Рыжкову Ивану Васильевичу и Козлову Сергею Викторовичу о признании Рыжкова И.В. не приобретшим права и обязанности участника общества с ограниченной ответственностью "Вологданефтегаз" (далее - ООО "Вологданефтегаз"), общества с ограниченной ответственностью "Севергазхолдинг" (далее - ООО "Севергазхолдинг"), общества с ограниченной ответственностью "СеверГазИнвест" (далее - ООО "СеверГазИнвест"), общества с ограниченной ответственностью "ЭлектронСервис" (далее - ООО "ЭлектронСервис"), общества с ограниченной ответственностью "Устюггаз-Вологда" (далее - ООО "Устюггаз-Вологда"), общества с ограниченной ответственностью "Харовскнефтегаз" (далее - ООО "Харовскнефтегаз"), общества с ограниченной ответственностью "УСГ-Авто" (далее - ООО "УСГ-Авто"); о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "Вологданефтегаз", ООО "Севергазхолдинг", ООО "СеверГазИнвест", ООО "ЭлектронСервис", ООО "Устюггаз-Вологда", ООО "Харовскнефтегаз", ООО "УСГ-Авто" за счет дополнительных вкладов с 10 000 руб. до суммы 55 000 руб.; о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Вологданефтегаз", ООО "Севергазхолдинг", ООО "СеверГазИнвест", ООО "ЭлектронСервис", ООО "Устюггаз-Вологда", ООО "Харовскнефтегаз", ООО "УСГ-Авто" от 28.03.2013, 29.10.2013; о восстановлении Соловьева Василия Леонидовича в правах участника ООО "Вологданефтегаз" с долей участия в уставном капитале в размере 27,5% номинальной стоимостью 2750 руб., ООО "Севергазхолдинг" с долей участия в уставном капитале в размере 27,5% номинальной стоимостью 2750 руб., ООО "СеверГазИнвест" с долей участия в уставном капитале в размере 33,35% номинальной стоимостью 3335 руб., ООО "ЭлектронСервис" с долей участия в уставном капитале в размере 33,35% номинальной стоимостью 3335 руб., ООО "Устюггаз-Вологда" с долей участия в уставном капитале в размере 33,35% номинальной стоимостью 3335 руб., ООО "Харовскнефтегаз" с долей участия в уставном капитале в размере 25% номинальной стоимостью 2500 руб., ООО "УСГ-Авто" с долей участия в уставном капитале в размере 27,5% номинальной стоимостью 2750 руб.

Делам судом присвоены номера N А13-7823/2015, N А13-7824/2015, N А13-7825/2015, N А13-7826/2015, N А13-7827/2015, N А13-7828/2015, N А13-7834/2015.

Определением суда от 31.08.2015 вышеуказанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела N А13-7823/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зайцева Мария Вячеславовна (ранее имела фамилию Соловьева, которая была сменена в связи с вступлением в брак), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, ООО "Вологданефтегаз", ООО "Севергазхолдинг", ООО "СеверГазИнвест", ООО "ЭлектронСервис", ООО "Устюггаз-Вологда", ООО "Харовскнефтегаз", ООО "УСГ-Авто".

Решением суда первой инстанции от 09.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Соловьев В.Л. с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что срок исковой давности не истек, поскольку о нарушении своего права истец узнал из апелляционного определения Вологодского городского суда от 08.06.2012, а в Арбитражный суд Вологодской области с исками обратился 01.06.2015. Указывает, что доказательств, свидетельствующих о продаже Соловьевым В.Л. участникам обществ и (или) третьим лицам долей в уставном капитале обществ, материалы дела не содержат. Полагает, что договоры купли-продажи долей в уставном капитале обществ от 28.03.2013, заключенные между Соловьёвым В.Л. и Рыжковым И.В., являются недействительными (ничтожными), поскольку заключены в нарушение требований определения Череповецкого городского суда от 25.10.2011 о принятии мер по обеспечению иска, которым Соловьеву В.Л. запрещено совершать действия по продаже принадлежащих ему долей в обществах. Считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом выяснены не полностью и установлены неверно; вывод суда о том, что Рыжков И.В. и Козлов С.В. являются добросовестными покупателями по договорам купли - продажи доли в уставном капитале обществ от 28.03.2013 и 29.10.2013 соответственно, признаётся ошибочным. Вывод суда о злоупотреблении истца правом при продаже долей Рыжкову И.В. по договорам купли-продажи от 28.03.2013 не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, апеллянт указал, что отказ в удовлетворении исковых требований не позволяет исполнить решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.03.2012 по делу N 2-124/2012 (в редакции апелляционного определения Вологодского областного суда от 08.06.2012) и противоречит имеющейся судебной практике (решение по арбитражному делу N А13-5405/2015).

От Зайцевой М.В. поступил отзыв, в соответствии с которым она поддерживает выводы суда первой инстанции о допущенном злоупотреблении Соловьёвым В.Л. при отчуждении долей в обществах. Против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Представители Рыжкова И.В., Козлова С.В. и обществ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 01.01.2012 участниками обществ являлись:

- Соловьев В.Л. с принадлежащими ему долями участия в уставном капитале ООО "Вологданефтегаз" в размере 55,5 % уставного капитала (номиналом 5500 руб.), ООО "Севергазхолдинг" - 55,5 % уставного капитала (номиналом 5500 руб.), ООО "СеверГазИнвест" - 66,7 % уставного капитала (номиналом 6670 руб.), ООО "ЭлектронСервис" - 66,7 % уставного капитала (номиналом 6670 руб.), ООО "Устюггаз-Вологда" - 66,7 % уставного капитала (номиналом 6670 руб.), ООО "Харовскнефтегаз" - 50 % уставного капитала (номиналом 5000 руб.), ООО "УСГ-Авто" 55,5 % уставного капитала (номиналом 5500 руб.),

- а также Козлов С.В. с принадлежащими ему долями участия в уставном капитале ООО "Вологданефтегаз" в размере 44,5 % уставного капитала (номиналом 4500 руб.), ООО "Севергазхолдинг" - 44,5 % уставного капитала (номиналом 4500 руб.), ООО "СеверГазИнвест" - 33,3 % уставного капитала (номиналом 3300 руб.), ООО "ЭлектронСервис" - 33,3 % уставного капитала (номиналом 3300 руб.), ООО "Устюггаз-Вологда" - 33,3 % уставного капитала (номиналом 3300 руб.), ООО "Харовскнефтегаз" - 50 % уставного капитала (номиналом 5000 руб.), ООО "УСГ-Авто" - 44,5 % уставного капитала (номиналом 4500 руб.).

Внеочередным общим собранием участников обществ от 12.01.2012 единогласно были приняты решения об увеличении уставных капиталов обществ за счёт внесения дополнительных вкладов Рыжковым И.В. и Козловым С.В.; об установлении размеров уставных вкладов в общества; о принятии в состав обществ Рыжкова И.В. на основании его заявления; о даче согласия на внесения дополнительных вкладов в уставный капитал обществ Козловым С.В.

Соответствующие изменения 09.02.2012 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в установленном порядке. Внесение дополнительных вкладов в уставный капитал обществ Козловым С.В. и Рыжковым И.В. в установленном размере подтверждается платежными квитанциями, представленными в материалы регистрационных дел обществ.

Размер уставных капиталов обществ в связи с внесением дополнительных вкладов соответственно увеличился: у ООО "Вологданефтегаз" до 55 500 руб.; у ООО "Севергазхолдинг" до 55 500 руб., у ООО "СеверГазИнвест" до 66 700 руб., ООО "ЭлектронСервис" до 66 700 руб., ООО "Устюггаз-Вологда" до 66 700 руб., ООО "Харовскнефтегаз" до 50 000 руб., ООО "УСГ-Авто" до 55 500 руб.

В результате увеличения уставных капиталов обществ за счёт внесения дополнительных вкладов, размер долей участия Соловьёва В.Л. в номинальном выражении (5000 руб., 5500 руб. и 6670 руб. соответственно) не изменился, однако реальный размер принадлежащей ему доли участия в каждом обществе уменьшился до 10 %. Размер доли участия Рыжкова И.В. и Козлова С.В в каждом обществе составил по 45 %.

Внеочередным общим собранием участников обществ от 30.01.2012 единогласно были утверждены итоги принятых на общих собраниях участников обществ 12.01.2012 решений (утверждены итоги внесения дополнительных вкладов в уставные капиталы, утверждены размеры уставного капитала каждого общества; утверждено распределение долей в уставном капитале обществ; утверждены новые редакции уставов обществ).

Соловьевым В.Л. и Рыжковым И.В. 28.03.2013 заключены договоры купли-продажи долей в уставном капитале обществ, удостоверенные нотариусом, согласно которым все принадлежащие Соловьеву В.Л. доли в уставном капитале обществ в размере 10% были проданы Рыжкову И.В.

В результате состоявшихся договоров купли-продажи в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении прав на доли Соловьева В.Л. в уставном капитале обществ, размер номинальной доли Рыжкова И.В. стал составлять 55% уставного капитала каждого общества, а Козлова С.В. - 45 % уставного капитала каждого общества.

Далее, 29.10.2013 между Рыжковым И.В. и Козловым С.В. были заключены договоры купли-продажи части доли в уставном капитале каждого общества, удостоверенные нотариусом, согласно которым 5% доли в уставном капитале обществ, принадлежащие Рыжкову И.В., были отчуждены Козлову С.В., в результате чего размеры долей Рыжкова И.В. и Козлова С.В. стали составлять 50% уставного капитала каждого общества.

Соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены в ноябре 2013 года.

На момент обращения в суд с настоящими исковыми требованиями уставный капитал обществ составил: ООО "Вологданефтегаз" 55 500 руб.; ООО "Севергазхолдинг" 55 500 руб., ООО "СеверГазИнвест" 66 700 руб., ООО "ЭлектронСервис" 66 700 руб., ООО "Устюггаз-Вологда" 66 700 руб., ООО "Харовскнефтегаз" 50 000 руб., ООО "УСГ-Авто" 55 500 руб. Участниками обществ являются Козлов С.В. и Рыжков И.В., при этом каждый владеет 50% уставного капитала обществ.

Между тем Соловьева М.В. 20.10.2011 обратилась в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к Соловьеву В.Л. о разделе совместно нажитого имущества.

В рамках данного дела по заявлению Соловьевой М.В. определением суда от 25.10.2011 были наложены обеспечительные меры в виде запрета Соловьеву В.Л. совершать действия по продаже принадлежащих ему долей, в том числе долей в спорных обществах (том 1, лист 49).

В свою очередь, 11.01.2012 Соловьев В.Л. обратился со встречным иском к Соловьевой М.В. о разделе имущества.

Решением Череповецкого городского суда от 20.03.2012 по делу N 2-124/2014 частично удовлетворены исковые требования Соловьевой М.В. (фамилия изменена в связи с регистрацией брака на Зайцеву) о разделе имущества супругов, в том числе в её собственность переданы доли участия в уставном капитале ООО "Вологданефтегаз" в размере 27,5 %.; ООО "Севергазхолдинг" - 27,5 %, ООО "СеверГазИнвест" - 33,35 %, ООО "ЭлектронСервис" - 33,35 %, ООО "Устюггаз-Вологда" - 33,35 %, ООО "Харовскнефтегаз" - 25%, ООО "УСГ-Авто" - 27,5 (том 1, листы 32-34).

При вынесении решения 20.03.2012 по делу N 2-124/2012 о разделе имущества Соловьева В.Л. и Соловьевой М.В. Череповецкий городской суд Вологодской области исходил из размера доли уставного капитала обществ по состоянию на 01.01.2012, без учёта увеличения уставных капиталов обществ в январе-феврале 2012 года. При этом суд разделил долю участия Соловьёва В.Л. в каждом обществе в размере по состоянию на 01.01.2012 пополам между супругами.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 08.06.2012 решение Череповецкого городского суда от 20.03.2012 по делу N 2-124/2012 в указанной части оставлено без изменения.

Ссылаясь на вывод апелляционной инстанции Вологодского областного суда по делу N 2-124/2012 о незаконности увеличения уставного капитала обществ в период действия обеспечительных мер, произведенного за счёт дополнительных вкладов Козлова С.В. и включения в состав участников третьего лица - Рыжкова И.В., Соловьев В.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 09.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности и на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции по заявлению ответчиков обоснованно применены положения об истечении срока исковой давности в отношении требований истца о признании Рыжкова И.В. не приобретшим право на доли в уставном капитале обществ, не приобретшим права и обязанности участника обществ и о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала обществ за счет дополнительных вкладов.

Из материалов дела следует, что на собраниях участников обществ по утверждению итогов увеличения уставного капитала от 30.01.2012 Соловьев В.Л. присутствовал лично, голосовал за принятие решений и сам подписал протоколы общих собраний участников обществ. Именно с этой даты следует исчислять начало течения трехгодичного срока исковой давности по вышеуказанным исковым требованиям. Таким образом, истец обратился в суд 01.06.2015, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод апеллянта о невозможности применения к данным требованиям срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В настоящем случае в материалы дела представлены доказательства возникновения права собственности на доли у Рыжкова И.В., государственной регистрации данных прав, распоряжения правами (отчуждение части доли в пользу третьего лица).

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для квалификации настоящих исковых требований в качестве притязания владеющего собственника (Соловьева В.Л.) по устранению препятствий в пользовании по правилам статей 208, 304 ГК РФ.

Иной подход по применению исковой давности к указанному требованию не обеспечивает достоверность государственного реестра в отношении сведений о долях участия в уставном капитале юридических лиц, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав (пункт 1 статьи 8.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте обоснованно указано на отсутствие в материалах дела доказательств наличия недобросовестности в действиях ответчиков Рыжкова И.В. и Козлова С.В. В материалах дела отсутствует информация о внесении регистрирующим органом в ЕГРЮЛ сведений о принятии обеспечительных мер в отношении принадлежащих Соловьеву В.Л. долей в виде запрета совершать действия по их продаже. Также отсутствуют сведения о внесении в ЕГРЮЛ изменений в составе участников обществ в связи с передачей долей участия в обществах на основании решения Череповецкого городского суда от 20.03.2012 по делу N 2-124/2014 в размере, установленном этим судебным решением.

Основным мотивом отказа истцу в защите права явилось применение судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, после начала бракоразводного процесса Соловьев В.Л., несмотря на наличие обеспечительных мер, запрещающих совершать действия по продаже принадлежащих ему долей в обществах (определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.10.2011), совершил ряд планомерных целенаправленных действий на уменьшение размера своих долей участия в обществах путем их отчуждения (увеличение уставного капитала с одновременным уменьшением принадлежащей ему действительной стоимости доли до 10 % в январе 2012 года; последующая продажа долей участия в обществах в размере 10% Рыжкову И.В. 28.03.2013).

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в апелляционном определении от 08.06.2012 указала, что действия по увеличению уставного капитала обществ и включению в состав участников третьего лица были произведены в процессе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества и наложения судом запрета на отчуждение Соловьевым В.Л. свих долей в обществах. При этом судебная коллегия сделала вывод, что уменьшение долей Соловьева В.Л. в уставном капитале обществ в процентном соотношении, хотя и без уменьшения их номинальной стоимости, является, по сути, способом уменьшить супружескую долю Соловьевой М.В., которая подлежала выделению ей по решению суда, следовательно признаётся нарушением наложенных судом обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, решения об увеличении уставных капиталов обществ за счёт внесения дополнительных денежных вкладов участником Козловым С.В. и третьим лицом Рыжковым И.В. приняты 12.01.2012 единогласно участниками обществ Соловьевым В.Л. и Козловым С.В., также единогласно участниками обществ на собраниях от 30.01.2012 утверждены итоги внесения дополнительных вкладов. Указанные решения не оспорены и недействительными не признаны.

При этом при рассмотрении настоящего дела сам истец признает противоправность своих действий как совершенных в нарушение обеспечительных мер.

Более того, в период действия обеспечительных мер Соловьёв В.Л., осознавая противоправность своих действий, отчуждает свои доли участия в обществах в размере 10% Рыжкову И.В. по нотариально удостоверенным договорам от 28.03.2013.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Общее правоприменительное толкование статьи 10 ГК РФ дано в последнем абзаце пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 следующим образом: как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу Зайцевой (Соловьевой) М.В., она утратила интерес к получению долей участия в спорных обществах, что также подтверждается отказом от аналогичных исковых требований Соловьевой М.В., заявленных к обществам в рамках дел N А13-13031/2012, N А13-13035/2012, N А13-13036/2012, N А13-13037/2012, N А13-13039/2012, N А13-13040/2012, N А13-13043/2012 (тексты определений Арбитражного суда Вологодской области, принятых в январе 2013 года, размещены в Картотеке арбитражных дел).

Сделка по отчуждению Соловьевым В.Л. доли в размере 10% Рыжкову И.В. совершена хотя и в период действия запретительных мер, но при этом с нотариально удостоверенного согласия лица, в интересах которого было наложено обеспечение - Зайцевой М.В.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что в действиях истца прослеживается недобросовестность. При принятии решений 12.01.2012 и 30.01.2012 Соловьев В.Л. голосовал за принятие решений, протоколы подписал лично, доказательств того, что на истца оказывалось какое-либо давление или он существенно заблуждался, не имеется. Также не представлено таких доказательств в отношении сделки по продаже долей участия в обществах от 28.03.2013. Совершенные истцом действия свидетельствуют о его волеизъявлении как на увеличение уставного капитала обществ, так и на продажу принадлежащих ему долей участия.

Разумных объяснений истца о том, почему именно в мае 2015 года возникла необходимость восстановления корпоративного контроля в обществах, суду не представлено.

Ссылка Соловьева В.Л. на то, что данные действия направлены исключительно на исполнение решения Череповецкого городского суда от 20.03.2012 по делу N 2-124/2014 оценивается судом апелляционной инстанции критически. Даже после вступления решения суда общей юрисдикции в силу, при наличии действующих обеспечительных мер, истец продолжал противоправное поведение, выразившееся в отчуждении 10% долей участия в обществах по договорам от 28.03.2013. Кроме того, как следует из поведения истца, под исполнением решения суда в данном случае Соловьев В.Л. понимает восстановление его права на долю участия в обществах в размере 27,5%, а не защиту интересов бывшей супруги.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что утрата Соловьевым В.Л. долей в уставном капитале обществ и потеря корпоративного контроля над ними произошли по волеизъявлению самого истца, что не может служить нарушением его прав и интересов; в действиях истца прослеживается двойное злоупотребление своими правами: сначала в отношении своей бывшей супруги Зайцевой М.В., а затем в отношении участников обществ Козлова С.В. и Рыжкова И.В., в связи с чем суд отказал в защите права Соловьеву В.Л., сохранив нарушаемые иском права Козлова С.В. и Рыжкова И.В. (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ссылка апеллянта на иную правоприменительную практику в рамках дела N А13-5405/2015 отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из текстов судебных актов, размещённых Картотеке арбитражных дел, суды в аналогичной ситуации, но в отношении иного общества, удовлетворили схожие исковые требования Зайцевой М.В. к Соловьеву В.Л. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Чагнар" от 18.06.2013. Вместе с тем настоящий иск Соловьёва В.Л. не удовлетворён по причине отказа истцу в защите права на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и пропуска срока исковой давности, а не по каким-либо иным обстоятельствам.

Вопреки доводам апеллянта, указанные в оспариваемом решении суда первой инстанции выводы согласуются с правовой позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении 30.08.2016 по делу N А13-7833/2015.

Учитывая указанное выше, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2016 года по делу N А13-7823/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Василия Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева