Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 19АП-6386/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

29 ноября 2016 г.

Дело N А35-4463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кузьминой Оксаны Петровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" на решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2016 г. по делу N А35-4463/2016, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузьминой Оксаны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" о взыскании 379 760 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьмина Оксана Петровна (далее - ИП Кузьмина О.П., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" (далее - ООО "Карьер-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 31.03.2015 в сумме 142 887 руб. 00 коп., неустойки в размере 236 873 руб. 80 коп., а всего 379 760 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2016 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Карьер-Сервис" в пользу ИП Кузьминой О.П. задолженность по договору на оказание услуг от 31.03.2015 в сумме 142 887 руб. 00 коп., неустойку в размере 142 887 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 595 руб. 21 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "Карьер-Сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 31.08.2016 г., в связи с чем, просит его отменить в обжалуемой части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Карьер-Сервис" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2016 г. в обжалуемой части - без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.03.2015 между ИП Кузьминой О.П. (исполнитель) и ООО "Карьер-Сервис" (заказчик) заключен договор на оказание услуг (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1. договора исполнитель, на возмездной основе, обязуется оказывать заказчику следующие услуги:

- шиномонтаж;

- балансировка колес;

и другие услуги по заявкам заказчика, согласно действующего на день оказания услуг прейскуранта услуг исполнителя, а заказчик обязуется принять оказанные ему услуги и своевременно и полностью оплатить.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года.

Если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не изъявляет желания расторгнуть договор, он считается продленным на каждый последующий год (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком по ценам на соответствующие услуги, утвержденные исполнителем в прейскуранте.

Расчет между сторонами по оплате стоимости услуг производится по факту оказания услуг в форме безналичного расчета, в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня выставления счета за оказанные услуги или наличным платежом, путем внесения денежных средств в кассу исполнителя по месту оказания услуг, по ценам, действующим на дату подписание исполнителем акта сдачи-приемки услуг (п. 3.2. договора).

ИП Кузьмина О.П. обязанности по договору исполняла надлежащим образом, о чем свидетельствую акты выполненных работ и счета на оплату на общую сумму 233 487 руб.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг в сумме 90 600 руб., в связи с чем образовалась задолженность по договору в сумме 142 887 руб.

04.03.2016 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени.

Письмом N 26 от 29.03.2016 ответчик сообщил истцу, что в связи с возникновением у организации финансовых трудностей обязуется оплатить сумму задолженности до конца апреля текущего года.

На момент рассмотрения спора оплата задолженности ответчиком не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 142 887 руб. основного долга и удовлетворении их в полном объеме.

Следует отметить, что в указанной части решение арбитражного суда области не обжалуется.

В части взыскания с ответчика в пользу истца 142 887 руб. неустойки суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2016 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором возмездного оказания услуг от 31.03.2015 (глава 39 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, за просрочку платежей, установленных договором, в срок, указанный п. 3.3.1., исполнитель может взыскать с заказчика пеню из расчета 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Поскольку со стороны ответчика ООО "Карьер-Сервис" имело место ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, истцом начислена неустойка в размере 236 873 руб. 80 коп. за период с 22.04.2015 по 15.05.2016.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5467/14 от 15.07.2014 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера пени.

Приняв во внимание высокий размер неустойки, установленный договором, учитывая, что кредитор не представил доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представил доводы, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки характеру и последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора возмездного оказания услуг от 31.03.2015, анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки до суммы основного долга - 142 887 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости установления размера неустойки ко взысканию с ответчика в сумме 21 714 руб. 20 коп., удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия достаточных и объективных доказательств наличия обстоятельств для её дополнительного снижения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности взысканной судом с применением статьи 333 ГК РФ неустойки последствиям нарушения права и оснований для дальнейшего снижения ее размера заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13.01.2011 г.

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и размер взысканной им неустойки не является чрезмерным, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения не могут служить основанием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 31.08.2016 г. по делу N А35-4463/2016 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Карьер-Сервис".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2016 г. по делу N А35-4463/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.Н. Кораблева