Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 04АП-6093/16 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - надлежащее извещение - выписка из единого государственного реестра - срок хранения)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 04АП-6093/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Чита

14 декабря 2016 г.

Дело N А19-14010/2016

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Юдин С.И., разрешая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Сиббизнесстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2016 года - резолютивная часть (судья Кшановская Е.А.) по делу N А19-14010/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" (664003, г. Иркутск, ул. Киевская, 24, офис 316, ОГРН 1153850000182, ИНН 3808039460) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сиббизнесстрой" (664011, г. Иркутск, ул. Горького, 31, офис 71, ОГРН 1083808014124, ИНН 3808185527) о взыскании денежных средств,

установил:

указанная апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю по юридическому адресу: 664011, г. Иркутск, ул. Горького, д. 31, оф. 71, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно возвращенному почтовому конверту N 67200204709807, отделение почтовой связи неоднократно уведомляло подателя жалобы о наличии почтового отправления, после чего вернуло его суду с отметкой "истек срок хранения".

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку почтовый конверт с копией определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения суду возвращен органом почтовой связи с отметками о неоднократном извещении заявителя о наличии почтового отправления, за получением которого адресат не явился, апелляционный суд считает извещение заявителя надлежащим.

Кроме того, вышеуказанное определение размещено в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

У заявителя жалобы имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Документы, устраняющие основания оставления жалобы без движения либо ходатайство о продлении срока в апелляционный суд не поступили.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Определение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Судья

С.И. Юдин