Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 04АП-5846/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

02 декабря 2016 г.

Дело N А58-2732/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2016 года по делу N А58-2732/2016 по иску акционерного общества "Нефтяная компания "Туймаада-Нефть" (ИНН 1435149745, ОГРН 1041402041724) к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145) о взыскании 12 312 456, 76 руб.

(суд первой инстанции: судья Аринчехина А.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц

установил:

открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Туймаада-Нефть" (далее - истец, АО "НК "Туймаада-Нефть") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - ответчик, ГУП "ЖКХ РС(Я)") о взыскании 12 312 456, 76 руб.

Определением суда от 25.08.2016 принято изменение наименования истца - с открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Туймаада-Нефть" на акционерное общество "Нефтяная компания "Туймаада-Нефть" в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.09.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 13 399 652, 24 руб., в том числе основной долг в сумме 11 660 567, 30 руб. и неустойка в сумме 1 730 476, 08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 82 562 руб.; в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 7 436 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что неустойка в размере двойной ставки рефинансирования явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору.

Ответчик указывает, что указанная в резолютивной части решения сумма задолженности не соответствует заявленным требованиям, так с ответчика в пользу истца взыскано 13 399 652,24 руб., в том числе основной долг - 11 660 567, 30 руб. и неустойка - 1 730 476, 08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 82 562 руб.; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 436 руб.

Между тем, истец 08.09.2016 за исх.N б/н в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму исковых требований в размере 13 391 043, 38 руб., из них сумма основного долга составляет 11 660 567, 30 руб., проценты - 1 730 476,08 руб., то есть решением суда первой инстанции требование истца удовлетворено в большем размере, чем оно было заявлено.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 между истцом (хранителем) и ответчиком (поклажедателем) заключен договор на прием, хранение и отпуск нефтепродуктов N 20159, по условиям которого хранитель обязуется принять на Нижнебестяхской нефтебазе переданные ему поклажедателем нефтепродукты, хранить с обезличением и возвратить эти нефтепродукты в целости и сохранности.

Предметом настоящего договора является прием, хранение и отпуск нефтепродуктов на Нижнебестяхской нефтебазе в ассортименте и количестве в приложении N 1 к настоящему договору. Каждая новая партия нефтепродуктов поступающих ранение в адрес поклажедателя оформляется приложением (пункт 1.2 договора).

Поклажедатель обязуется произвести оплату за прием, хранение и отпуск нефтепродуктов на условиях, предусмотренных настоящим договором и сдать нефтепродукты на хранение указанные в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора поклажедатель производит предоплату в размере 100 % за выполнение услуг по приему и складским операциям нефтепродуктов, в размере 1 417, 54 руб. за 1 тонну без учета НДС.

Оплата за прием нефтепродуктов производится за 5 дней до сдачи груза, при отсутствии оплаты за выполнение услуг по приему нефтепродуктов, хранитель вправе не осуществлять приемку нефти (пункт 6.2 договора).

Поклажедатель производит оплату за услуги хранения нефтепродуктов в размере 8,78 руб. за 1 (одну) тонну в сутки, без учета НДС (пункт 6.3 договора).

Услуги по хранению низкосортной нефти оплачиваются ежемесячно до 11 числа месяца следующего за месяцем по тарифу за фактическое хранение нефти в размере 4,39 руб. за 1 (одну) тонну в сутки, без учета НДС на основании выставленной хранителем счет - фактуры (пункт 6.3.1 договора).

Поклажедатель производит предоплату в размере 100% за выполненные услуги по отпуску нефти в выходные и праздничные дни по тарифу 28 340,05 рублей в день без учета НДС (пункт 6.4 договора).

Поклажедатель производит оплату по факту за выполнение услуги по отпуску нефти в сверхурочные часы (после 17ч.00 м.) ежемесячно до 11 числа месяца следующего за месяцем по тарифу 3 542,51 рублей за 1 (одну) тонну в сутки, без учета НДС на основании выставленной хранителем счет - фактуры (пункт 6.5 договора).

Оплата за хранение выплачивается поклажедателем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, согласно счетов на оплату, счет - фактуры выставленных хранителем (пункт 6.6 договора).

При отсутствии оплаты за выполненные услуги указанные в п.6.1., 6.3., 6.3.1, 6.4., 6.5. настоящего договора, хранитель вправе начислять пеню в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг.

Дата исчисления процентов начинается с 11 числа следующего за месяцем оказания услуг (пункт 6.8 договора).

Окончательный расчет производится по акту сверки в течение 10 дней после окончания действия договора (пункт 6.9 договора).

Приложением N 1, 2 к договору стороны согласовали виды топлива, нефтебазу, тариф за приемо-складские операции, суммы.

К договору подписаны дополнительные соглашения N 1 от 29.01.2016, N 2 от 10.03.2016.

Во исполнение условий договора истцом за период с октября 2015 года по апрель 2016 года оказаны услуги на общую сумму 22 443 731, 71 руб., что подтверждается счетами-фактурами и актами, представленными истцом в материалы дела.

Ответчиком произведена частичная оплата долга в сумме 10 783 164, 41 руб. по платёжным поручениям от 01.12.2015 N 7796, от 16.03.2016 N 1635.

Вместе с тем, полную оплату долга ответчик не произвел, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 11 660 567, 30 руб.

Пунктом 8.4 договора поставки предусмотрена необходимость соблюдения обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 14.04.2016 N 294 с требованием произвести оплату долга.

Согласно входящему штампу ответчика претензия получена им 14.06.2016, за входящим номером N 2087.

Неисполнение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 431, 779, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 75 указанного постановления Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что установленный в пункте 6.8 спорного договора размер неустойки является чрезмерно высоким.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Суд считает необоснованными ссылки ответчика на чрезмерно высокий размер неустойки, установленный спорным договором, поскольку ставка пени в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки предусмотрена по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний, как было указано выше, участники гражданского оборота свободны в заключении договора на тех условиях, которые являются для них приемлемыми и взаимовыгодными.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

ВАС РФ указал, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Сторонами в договоре установлена неустойка в размере двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, поэтому основания считать такой размер неустойки чрезмерным не имеется.

При этом представленные ответчиком кредитные договоры от 30.12.2015 N 150000201 и от 30.07.2015 N 150000094 о предоставлении кредита ГУП "ЖКХ РС(Я)" под 17% годовых не подтверждают факт чрезмерности установленной сторонами неустойки, поскольку как на дату 30.07.2015, так и на дату 30.12.2015 неустойка составляла размер 16,5% (т.е. меньший размер, чем размер ставки за пользование кредитом ответчиком), что следует из расчета неустойки по договору (т. 2, л.д. 75-76).

Доказательства предоставления кредитных средств ответчику в период с января 2016 года в материалы дела не представлены, соответственно суд приходит к выводу, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, соответственно вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки является верным.

Взысканный судом размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Кроме того, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства на значительный срок, при этом им не были предприняты меры по своевременному погашению суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец не должен предоставлять доказательства наличия у него убытков при заявлении требования о взыскании с ответчика неустойки.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму больше, чем было заявлено истцом не нашел своего подтверждения, поскольку суд первой инстанции принял уточнения истца, который просил взыскать сумму долга в размере 11 660 567, 30 руб. и неустойку за период с 11.11.2015 по 19.08.2016 в размере 1 730 476, 08 руб. (т. 2, л.д. 74) и, удовлетворив требования истца в полном объеме, взыскал как сумму основного долга, сумму неустойки, так и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2016 года по делу N А58-2732/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин