Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 20АП-2024/16

г. Тула

1 декабря 2016 г.

Дело N А09-8557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Клетнянского района (Брянская область, п. Клетня, ОГРН 1023201737745, ИНН 3215000768) на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2016 по делу N А09-8557/2015 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агростройинвест" (Брянская область, с. Супонево, ОГРН 1023202135659, ИНН 3207009044) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к администрации Клетнянского района (далее - администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 15.09.2012 N 0127300008912000011-0087545-01 в размере 2 999 998 рублей (т. 1, л. д. 3).

В свою очередь администрация, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу об уменьшении стоимости работ на 2 999 998 рублей (т. 1, л. д. 76).

Определением первой инстанции от 09.09.2015 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями (т. 1, л. д. 74).

Решением суда от 18.02.2016 (т. 2, л. д. 125) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о выполнении подрядчиком работ в объеме, согласованном сторонами контракта, отклонив доводы администрации о некачественности результата работ.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в муниципальном контракте цена определена на основании локального сметного расчета, который не прошел государственную экспертизу. Указывает на то, что локальный сметный расчет подготовлен лицом, не имеющим свидетельства о допуске к работам по подготовке проектно-сметной документации. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в проведении комплексной строительно-технической экспертизы. Ссылается на допущенную судом опечатку в указании даты заключения контракта. Отмечает, что в нарушение условий муниципального контракта подрядчик без согласования с заказчиком заменил гранит на более дешевый материал. Указывает на то, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В связи ненадлежащим качеством выполненных работ исковые требования о соразмерном уменьшении стоимости, по мнению заявителя, подлежат удовлетворению.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что объект, подлежащий созданию в ходе работ, предусмотренных контрактом, не относится к особо опасным, технически сложным и уникальным, а потому необходимость в получении допуска к их выполнению (статья 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) не требуется. Считает не влияющим на существо спора факт наличия в решении суда описки в указании даты заключения контракта, обращая внимание на то, что сам ответчик неоднократно допускал ошибки в указании этой даты. Оценивает действия администрации по заявлению ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы как направленные на затягивание рассмотрения спора. Полагает, что заключение судебной экспертизы дает ответы на все вопросы, является полным и непротиворечивым. Указывает, что объект был открыт и функционирует более 3,5 лет.

Определением апелляционного суда от 05.05.2016 рассмотрение дела откладывалось для предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора, при недостижении мирового соглашения - рассмотрения вопроса о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных работ.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.06.2016 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением дополнительной строительно-технической экспертизы.

После возобновления производства по делу стороны ходатайствовали о предоставлении времени для согласования вопроса заключения мирового соглашения по делу, в связи с чем, определением суда от 01.11.2016 судебное заседание откладывалось.

После отложения в суд апелляционной инстанции поступило мировое соглашение, подписанное сторонами, с ходатайствами сторон о его утверждении в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев представленное для утверждения мировое соглашение, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными представителями: со стороны истца - директором Афанасьевым В.В. (выписка из ЕГРЮЛ, т. 1, л. д. 44), со стороны ответчика - главой администрации Лось А.А. (выписка из ЕГРЮЛ, т. 1, л. д. 59).

В соглашении указано, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 104, статьями 139 - 141, частью 2 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Агростройинвест" (Брянская область, с. Супонево, ОГРН 1023202135659, ИНН 3207009044) и администрацией Клетнянского района (Брянская область, п. Клетня, ОГРН 1023201737745, ИНН 3215000768) в следующей редакции:

1. Мировое соглашение заключается сторонами по обоюдному согласию в соответствии со статьями 49, 138-142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения возникшего спора по делу N А09-8557/2015.

2. Стороны подтверждают, что основной долг должника (администрация Клетнянского района) перед кредитором (ООО "Агростройинвест") на момент заключения мирового соглашения составляет 2 999 998 рублей.

3. Стороны подтверждают, что неустойка согласно пункту 5.7 муниципального контракта N 0127300008912000011-0087545-01 составляет 853 524 рубля 43 копейки

4. Расчет неустойки производится следующим:

Задолженно сть	Период просрочки			Ставка		Формула	Проценты
	с	по	дней
2 999 998,00	02.04.2014	31.12.2015	639	8.25 % Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У		2 999 998,00 х 639 х 1/300 х 8.25%	527 174,65 руб.
2 999 998,00	01.01.2016	13.06.2016	165	11 % Информация Банка России от 29.04.2016		2 999 998,00 х 165 х 1/300 х 11%	181 499,88 руб.
2 999 998,00	14.06.2016	18.09.2016	97	10.5 % Информация Банка России от 10.06.2016		2 999 998,00 х 97 х 1/300 х 10.5%	101 849,93 руб.
2 999 998,00	19.09.2016	31.10.2016	43	10 % Информация Банка России от 16.09.2016		2 999 998,00 х 43 х 1/300 х 10 %	42 999,97 руб.
Сумма долга: 2 999 998,00 руб. Сумма неустойки: 853 524,43 руб.

5. Должник принимает на себя обязательства по погашению сумм основного долга и неустойки в размере 3 853 522 рублей 43 копеек кредитору в следующем порядке:

5.1. До 31.12.2016 должник выплачивает кредитору 2 000 000 рублей.

5.2. До 30.04.2017 должник выплачивает кредитору 1 853 522 рубля 43 копейки.

6. Кредитор обязуется за счет собственных средств произвести ремонт вертикальной и горизонтальной гранитной плитки по периметру основания стелы в сквере Славы в пгт. Клетня Брянской области в срок до 01.05.2017.

7. Обязательства должника перед кредитором считаются прекращенными в момент поступления на его счет всей суммы задолженности в размере 3 853 522 рублей 43 копеек.

8. Исполнение обязательств должника перед кредитором будет производиться путем перечисления по безналичному расчету суммы задолженности на счет кредитора в сроки, предусмотренные пунктом 5 настоящего мирового соглашения. Об изменении реквизитов кредитор обязан сообщить должнику.

9. На сумму требования кредитора в период действия мирового соглашения неустойка, предусмотренная пунктом 5.7 муниципального контракта N 0127300008912000011-0087545-01, не начисляется.

10. Судебные расходы, в том числе государственную пошлину, по делу отнести на должника.

11. Стороны подтверждают, что настоящее мировое соглашение не нарушает права третьих лиц.

12. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.

13. В случае нарушения одной из сторон условий и (или) сроков исполнения настоящего мирового соглашения, другая сторона обращаются в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения.

14. Стороны просят Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Тула утвердить настоящее мировое соглашение, а производство по делу N А09-8557/2015 прекратить.

15. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах: 1-й экземпляр передается в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Тула, 2-й экземпляр - администрации Клетнянского района, 3-й экземпляр - ООО "Агростройинвест", каждый из которых имеет одинаковую юридическую силу.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2016 по делу N А09-8557/2015 отменить, производство по делу N А09-8557/2015 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова