Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-45358/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2017 г. N Ф05-1974/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-240359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А. судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Монолит Центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 по делу N А40-240359/2015, принятое судьей В.В. Дудкиным по иску общества с ограниченной ответственностью "НовокоРент" (ОГРН 1097746431133, 115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д.1, оф. 606) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Центр" (ОГРН 1057746026931, 107564, г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 42, стр.2) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Шемякин О.А. (по доверенности от 01.03.2016)

от ответчика: Доржиева Р.Ц. (по доверенности от 14.05.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НовокоРент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Центр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 733 548 руб. 81 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 20 июля 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что обязанность по оплате арендных платежей за период с 22.02.2013 по 21.05.2013 у ответчика не возникла, поскольку оказание истцом услуг по управлению, технической эксплуатации и обслуживанию башенных кранов началось с 22 мая 2013 года.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 12 декабря 2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды башенного крана с услугами управления и обслуживанию N 30/2012/LB-200, N 31/2012/LB-200, по условиям которых истец обязался предоставить ответчику на определенный срок во временное владение (аренду) башенный кран Liebher 200 EC-H10 заводской номер N 46704, башенный кран Liebher 200 EC-H10 заводской номер N 46700 (предметы аренды), а ответчик - принять предмет аренды во временное пользование, своевременно оплачивать арендные платежи и платежи за оказанные услуги и выполнять иные обязанности по договорам.

Согласно пункту 3.1 договоров арендная плата производится ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров предмет аренды предоставляется с февраля 2013 года сроком на 18 месяцев с возможностью дальнейшей пролонгации.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за период с 21.02.2013 по 21.05.2013, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 733 548 руб. 81 коп.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по договорам, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 733 548 руб. 81 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате арендных платежей за период с 22.02.2013 по 21.05.2013 у ответчика не возникла, поскольку оказание истцом услуг по управлению, технической эксплуатации и обслуживанию башенных кранов началось с 22 мая 2013 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы оказания услуг машинистами кранов не относятся к предмету рассматриваемого спора, учитывая, что факт исполнения арендодателем обязательств по спорным договорам документально подтвержден истцом и ответчиком по существу не оспорен.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-240359/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова