Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 10АП-15319/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2017 г. N Ф05-2094/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А41-59708/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Лукин Д.А. представитель по доверенности от 01.06.2016, Лебедева Ю.А. представитель по доверенности от 09.09.2016,

от ответчика - Поликарпова Н.Л. представитель по доверенности от 10.01.2014, Замкова А.С. представитель по доверенности от 21.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Планета Термоформинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2016 по делу N А41-59708/15, принятое судьей Гапеевой Р.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета Термоформинг" (ИНН 7711080687, ОГРН 1037700034052) к открытому акционерному обществу "Вимм-Билль-Данн"(ИНН 7713085659, ОГРН 1027739768924) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета Термоформинг" (далее - ООО "Планета Термоформинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Вимм-Билль-Данн" (далее - ОАО "Вимм-Билль-Данн", ответчик) о взыскании неустойки за не приобретение согласованного количества товара в размере 39 920 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2016 по делу N А41-59708/15 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Планета Термоформинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.05.2014 между ООО "Планета Термоформинг" (Поставщик) и ОАО "Вимм-Билль-Данн" (Покупатель) заключен договор поставки N PTF-WBD-14, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар в количестве и ассортименте, по качественным характеристикам, цене, согласованными Сторонами как в самом Договоре, так и в Спецификациях и Приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 марта 2015 г., при этом в части взаиморасчетов договор действует до их полного завершения.

Приложением N 1 от 07.05.2014 к Договору N PTF-WBD-14 определен товар - полимерные крышки винтовые.

07.05.2014 ООО "Планета Термоформинг" (Поставщик) и ОАО "Вимм-Билль-Данн" (Покупатель) подписали Приложение N 3 к Договору N PTF-WBD-14, в соответствии с которым определены ассортимент и цены на товар: Крышка Большая Twist Cap стоимостью 200 руб. за 1000 шт. без НДС; Крышка для молочной бут. d 34 ГОЛ/5211 стоимостью 388,34 руб. за 1000 шт. без НДС.

Приложением N 3 также согласован общий объем поставок товара Крышка Большая Twist Cap - не менее 201 224 000 шт. Минимальный срок поставок - 36 месяцев.

В пункте 4 Приложения N 3 установлено, что в случае невыборки ОАО "Вимм-Билль-Данн" указанного объема, ООО "Планета Термоформинг" получает неоспоримое право обязать ОАО "Вимм-Билль-Данн" возместить стоимость недопоставленного товара. Указанное возмещение является единственной и исключительной компенсацией Поставщику за невыполнение со стороны ОАО "Вимм-Билль-Данн" своих обязательств по настоящему Приложению. Поставщик отказывается от права требования возмещения любых иных убытков, не предусмотренных настоящим Приложением.

Из материалов дела следует, что за время действия договора ответчик приобрел у истца 1 584 000 крышек, количество недозаказанной крышки составило 199 640 000 шт.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "Планета Термоформинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском и просило взыскать с ответчика неустойку за не приобретение согласованного количества товара в размере 39 920 000 руб. (199 640 х 200 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции признал их необоснованными.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.

Отношения сторон по спорному договору регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1,3 главы 30 ГК РФ (ст.ст.454-491, ст.ст.506-524).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 4 Приложения N 3 к договору ОАО "Вимм-Билль-Данн" обязан, в случае невыборки указанного в Приложении объема, возместить ООО "Планета Термоформинг" стоимость недопоставленного товара.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности у становить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Исходя из буквального содержания условий дополнительного соглашения, первоначальной формулировки требований истца, возражений ответчика, пункта 4 Приложения N 3 к договору установлена ответственность покупателя за невыборку товара.

Поскольку договором поставки и Приложением N 3 к нему стороны не определили понятие "невыборка", то данный термин подлежит применению в определении, данном ГК РФ в нормах, регулирующих поставку товаров.

Из пункта 2 статьи 510, статьи 515 ГК РФ следует, что выборка товаров предусматривает получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика. Нарушение покупателем обязательств по выборке товаров (невыборка товаров) дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товара.

Таким образом, выборка товаров покупателем возможна лишь только в том случае, если товар произведен и находится у поставщика.

В настоящем деле истцом (Поставщиком) не оспаривается то обстоятельство, что поставщик не произвел предусмотренный договором товар в количестве 199 640 000 шт. крышек.

Следовательно, покупатель ОАО "Вимм-Билль-Данн" не может нести ответственность за невыборку непроизведенного товара.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2016 г. по делу N А40-169697/2015 по иску ООО "Планета Термоформинг" к ОАО "Вимм-Билль-Данн" о взыскании неустойки за невыборку товара.

Из условий договора и приложения N 3 к нему следует, что ответственность ОАО "Вимм-Билль-Данн" (Покупателя) за невыборку товара не является договорной неустойкой, а является штрафной санкцией, установленной договором за невыборку товара Покупателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, истец сам определяет свое требование к ответчику, формулируя его в исковом заявлении.

Истец, с учетом заявления об изменении предмета иска, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать неустойку за не приобретение согласованного количества товара.

Между тем, как следует из текста Приложения N 3 к договору N PTF-WBD-14, единственной и исключительной компенсацией за невыполнение со стороны ответчика своих обязательств является штраф за невыборку товара, поставщик отказывается от права требования возмещения любых иных убытков, не предусмотренных настоящим Приложением. Штраф за не приобретение согласованного количества товара Приложением не предусмотрен.

Кроме того, как установлено выше, товар истцом в согласованном количестве произведен не был, что исключает возможность его приобретения ответчиком.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2016 года по делу N А41-59708/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов