Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 13АП-22201/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании штрафа, о возмещении вознаграждения, об изъятии предмета лизинга по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2016 г.

Дело N А56-15183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: представитель Чалышева А.В. (по доверенности от 21.07.2016),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22201/2016) общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу N А56-15183/2016 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мостлизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис"

об изъятии предмета лизинга и взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" (далее - ООО "Мостлизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - ООО "Профсервис", ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размер 2 666 619 руб. 12 коп, пени в сумме 583 876,94 руб., расходов по оплате страховой премии в размере 85 140 руб., вознаграждения за уплату страховой премии - 1 500 руб, штрафа за нарушение условий страхования - 581 417,63 руб., изъятии предмета лизинга - башенный кран, Liebherr 200 EC-H 10 Litronic, 1 шт., заводской номер 51561.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд решил взыскать с ООО "Профсервис" в пользу ООО "Мостлизинг" задолженность по лизинговым платежам в размере 2 666 619 руб. 12 коп., пени - 583 876 руб. 94 коп., расходы по оплате страховой премии - 85 140 руб., вознаграждение за уплату страховой премии - 1500 руб., штраф за нарушение условий страхования- 100 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции 48 593 руб.; изъять у ООО "Профсервис" предмет лизинга - башенный кран, Liebherr 200 EC-H 10 Litronic, 1 шт., заводской номер 51561. В остальной части исковых требований отказано.

ООО "Профсервис" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований или оставить исковое заявление без рассмотрения или в части. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы ответчика; судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены обстоятельства, которые суд счел установленными; выводы не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель сослался на частичную оплату долга за сентябрь 2015 года; полагал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании пеней; не согласился с расчетом взысканной неустойки. Кроме того, по мнению подателя жалобы, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Профсервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором выразил согласие с выводами суда, изложенными в решении, в связи с чем возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора внутреннего лизинга от 06.08.2013 NЛД-77-0069/13 (далее - договор), заключенного между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем), по условиям которого истец обязался приобрести в собственность указанное ответчиком имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение условий договора истец заключил с ООО "Либхерр-Русланд" договор купли-продажи от 06.08.2013 NКП-77-0069/13 в отношении башенного крана Liebherr 200EC-H 10 Litronic, 1 шт., заводской номер 51561 (предмет лизинга).

В силу пункта 4.2 общих правил к договору лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в графике лизинговых платежей без выставления лизингодателем счетов; при этом даты платежей, установленные в указанном графике, являются датами, до наступления которых лизинговые платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.

Пунктом 4.10 общих правил договора лизинга оборудования предусмотрена ответственность лизингополучателя в случае нарушения сроков оплаты лизинговых платежей в виде начисления пени в размере 0,1% просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, пунктом 6.11 правил предусмотрено, что лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 2% от суммы договора за нарушение условий о страховании, предусмотренных договором и правилами.

Пунктом 8.5.1 общих правил к договору лизинга определены бесспорные и очевидные нарушения обязательств, на основании которых лизингодатель имеет право на одностороннее расторжение договора путем направления простого письменного уведомления. Среди прочих, такими нарушениями определены нарушения лизингополучателем сроков оплаты двух и более лизинговых платежей подряд или других платежей, предусмотренных договором или правилами, более чем на тридцать пять дней.

В случае досрочного расторжения договора лизинга по основаниям, указанным в пункте 8.5 общих правил к договору лизинга, лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю (подпункт "б" пункта 8.6 общих правил к договору лизинга).

Сославшись на неоднократное нарушение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, истец направил ответчику уведомление от 12.02.2016 N95 о расторжении договоров внутреннего лизинга, содержащее требование о возврате предмета лизинга, оплате задолженности по лизинговым платежам и пеням (л.д. 5).

Поскольку названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Материалами дела подтверждено и ответчик в установленном порядке не оспорил наличие задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 2 666 619 руб. 12 коп., установленной согласно графику лизинговых платежей. Доводам ответчика о частичном погашении заявленной к взысканию задолженности по лизинговым платежам за сентябрь 2015 года суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 4.11 правил суммы произведенных лизингополучателем платежей при их недостаточности для полного исполнения обязательств перед лизингодателем направляются на погашение в следующей очередности: в счет издержек лизингодателя по взысканию задолженности; просроченных лизинговых платежей; текущих лизинговых платежей; уплаты выкупной цены предмета лизинга; штрафов, пени, неустойки.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании вознаграждения за страховые услуги расходов по уплате страховой премии соответствует положениям пункта 6.2 варианта I общих правил, подтверждено копией договора страхования специальной техники от 15.08.2013 N200680-СПТ, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом. В указанной части возражений ответчиком не заявлено.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования о взыскании пеней по пункту 4.10 правил, также штрафа на основании пункта 6.11 правил соответствуют положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому правомерно признаны судом заявленными обоснованно за период с 10.09.2015 по 29.02.2016 в сумме 583876 руб. 94 коп.; требование о взыскании штрафа - в сумме 581 5417 руб. 63 коп.

Между тем, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции счел возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

В свою очередь, пени в размере 583 876 руб. 94 коп. правомерно признаны судом первой инстанции соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе факт превышения ставки договорной неустойки над ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт явной несоразмерности пеней в размере 583 876 руб. 94 коп. последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка по требованиям о взыскании пеней подлежат отклонению, поскольку оформленная в соответствии с требованиями 10.1 договора претензия имеется в материалах дела (л.д. 61). Изменение суммы пеней в связи с длящимся характером нарушения не свидетельствует о необходимости направления новых претензий.

Требование об изъятии предмета лизинга правомерно удовлетворено судом в соответствии со статьями 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Закона о лизинге.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июня 2016 года по делу N А56-15183/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина