Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 16АП-4588/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

01 декабря 2016 г.

Дело N А63-5930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2016 по делу N А63-5930/2016 (судья Капункин Ю.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Электрокомплекс" (г. Краснодар, ОГРН 1042303645780) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778) о взыскании 47 954 137,25 руб. задолженности,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания

"Электрокомплекс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ответчик, компания) о взыскании 47 954 137,25 руб. основного долга и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки истцом товара и отсутствием доказательств оплаты его ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Компания указала, что неисполнение денежного обязательства связано с отсутствием денежных средств и систематическими неплатежами контрагентов по основной деятельности ответчика. Основными видами деятельности ответчика являются оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. Денежные средства, полученные ответчиком за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе необходимой валовой выручки компании на данный период регулирования. Финансирование расходов компании на содержание и ремонт объектов электросетевого хозяйства возможно исключительно за счет средств, собираемых с потребителей по установленному тарифу. Иные источники доходов, кроме осуществления этих регулируемых видом деятельности, у компании отсутствуют.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.10.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 06.09.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключены договоры поставки от 28.08.2015 N 312/2015; от 08.10.2015 N 380/2015; от 01.12.2015 N 433/2015; от 20.01.2016 N 22/2016; от 21.10.2015 N 399/2015, по которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять его и оплатить в соответствии с условиями договоров.

Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком в течение 30 дней с момента подписания договора (договоры поставки от 28.08.2015 N 312/2015; от 08.10.2015 N 380/2015; от 20.01.2016 N 22/2016; от 21.10.2015 N 399/2015).

Пунктом 2.1 договора от 01.12.2015 N 433/2015 предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком в течение 45 дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.2 договора поставки от 20.01.2016 N 22/2016 покупатель осуществляет оплату товара в течение 30 дней с момента полной поставки продукции по

договору поставщиком, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной

накладной по форме ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Аналогичные пункты содержатся в договорах поставки от 28.08.2015 N 312/2015, от 08.10.2015 N 380/2015, от 01.12.2015 N 433/2015, от 21.10.2015 N 399/2015 и устанавливают сроки оплаты товара, равные соответственно 90 дням, 90 дням, 60 дням, 60 дням.

Общество поставило в адрес компании товар по товарным накладным от 25.01.2016 N 40 на сумму 2 276 534,42 руб.; от 26.01.2016 N 45 на сумму 1 560 972,82 руб.; от 17.11.2015 N 1582 на сумму 1 412 199,59 руб.; от 07.12.2015 N 1681 на сумму 1 290 439,74 руб.; от 28.01.2016 N 68 на сумму 3 138 059,36 руб.; от 28.01.2016 N 69 на сумму 2 231 427,47 руб.; от 02.02.2016 N 85 на сумму 3 191 865,41 руб.; от 09.02.2016 N 123 на сумму 2 585 452,6 руб.; от 11.02.2016 N 138 на сумму 2 817 878,96 руб.; от 15.02.2016 N 149 на сумму 1 932 444,52 руб.; от 19.02.2016 N172 на сумму 1 845 207 руб.; от 03.03.2016 N 228 на сумму 963 289,62 руб.; от 28.01.2016 N 58 на сумму 3 292 319,47 руб.; от 01.02.2016 N 71 на сумму 2 887 231,77 руб.; от 02.02.2016 N 77 на сумму 3 852 508,43 руб.; от 11.02.2016 N 131 на сумму 1 856 064,03 руб.; от 15.02.2016 N 140 на сумму 2 356 122,73 руб.; от 16.02.2016 N 150 на сумму 1 756 563,28 руб.; от 22.09.2015 N 1326 на сумму 511 711,19 руб.; от 03.11.2015 N 1517 на сумму 21 285,81 руб.; от 03.11.2015 N 1518 на сумму 51 990,12 руб.; от 02.11.2015 N 1519 на сумму 244 210,37 руб.; от 02.11.2015 N 1522 на сумму 602 293,08 руб.; от 26.01.2016 N 44 на сумму 1 576 571,54 руб.; от 11.02.2016 N 137 на сумму 3 699 494,18 руб.

С учетом частичной оплаты покупателем поставленного товара задолженность ответчика перед истцом составила 47 954 137,25 руб.

Общество направило в адрес ответчика претензии от 12.04.2016 N 631 и от 18.04.2016 N 668 с требованием о погашении задолженности, а также акты сверки взаимных расчетов.

Однако ответчик задолженность за поставленный товар не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно ст. 486 ГК РФ.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, установив доказанным факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств его оплаты, признал требование истца о взыскании основного долга в размере 47 954 137,25 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статьям 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик не привел доказательств, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции.

Приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения его от обязательства по оплате поставленного товара.

Спорными договорами поставки сроки оплаты товара не обусловлены получением компанией денежных средств от контрагентов по каким-либо иным договорам. В силу статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил доказательства уплаты госпошлины, 3 000 руб. госпошлины надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2016 по делу N А63-5930/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило