Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 17АП-18545/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2017 г. N Ф09-595/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 декабря 2016 г.

Дело N А60-40724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2016 года

об отказе в отсрочке исполнения судебного акта

по делу N А60-40724/2015,

вынесенное судьей Липиной И.В.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Виктору Сергеевичу (ОГРНИП 304667235700070, ИНН 666200444094)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дегтярев Виктор Сергеевич, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просил предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2015 по делу N А60-40724.

Определением от 05.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик с данным определением от 05.09.2016 по делу N А60-40724/2015 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит ознакомиться с приложенными к апелляционной жалобе документами, дать им юридическую оценку и обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое - повторное рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции судье Липиной И.В.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ИП Дегтярева Виктора Сергеевича денежных средств (с учетом принятого судом уменьшения 15.10.2015) в сумме 140 756 руб. - пеня за просрочку внесения платежей, начисленная за период с 11.09.2012 по 08.09.2015.

Решением от 13.11.2015 исковые требования удовлетворены частично, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана пеня в сумме 70 000 рублей, начисленная за период с 11.09.2012 по 08.09.2015. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, с индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 609 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 решение оставлено без изменения.

На основании решения взыскателю 13.05.2016 выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу, в частности, на тяжелое финансовое положение, ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. 65, ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что представленные в обоснование своего заявления Дегтяревым В.С. документы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта и необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта применяются судом в исключительных случаях и лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта арбитражного суда на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает значимым для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В качестве приложений к апелляционной жалобе ее заявитель представил копии писем N 02.11-12/1/002/3468 от 24.08.2016, письма от 02.12-12/1/001/2781 от 09.09.2016, постановления о возбуждении исполнительного производства N 66005/16/496101 от 06.07.2016.

Представленные письма свидетельствуют о наличии задолженности, отсутствии их рассрочки и частичном погашении задолженности, что может быть учтено в рамках исполнительного производства в отношении ответчика.

Вместе с тем, данные документы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

Согласно п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств,

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что мотивация заявления о рассрочке исполнения решения суда сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем. Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления рассрочки.

Тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых могла бы явиться отмена обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу N А60-40724/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов