Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 13АП-28184/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2016 г.

Дело N А56-43719/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28184/2016) общества с ограниченной ответственностью "Абри-С"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-43719/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района"

к обществу с ограниченной ответственностью "Абри-С",

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абри-С" (далее - Фирма) о взыскании с учетом уточнений 145 030 руб. 16 коп. задолженности и 110 593 руб. 69 коп. неустойки, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением от 12.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно суд не принял во внимание доводы жалобы о том, что истец не произвел перерасчет задолженности по требованию ответчика, а также требование об уменьшении неустойки и о чрезмерности суммы процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражал против отмены решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили, извещены, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом и Фирмой (пользователь) заключен договор от 01.04.2012 N 1347-1 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и предоставление коммунальных услуг арендаторам (собственникам) нежилых помещений, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство обеспечивать нежилое помещение общей площадью 76,9 кв. метров, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, дом 70а-70б, литер А, помещение 4Н, коммунальными и жилищными услугами. Размер платы установлен в приложениях к договору.

Наличие 145 030 руб. 16 коп. задолженности за период с 01.12.2013 по 22.06.2016 послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

На основании раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) и пунктом 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность вносить такую плату на собственников жилых помещений возложена указанной статьей с момента возникновения права собственности на эти жилые помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Установив, что в нарушение условий договора и норм права ответчик не оплатил оказанные коммунальные услуги и не представил суду доказательств того, что услуги не оказаны, оказаны ненадлежащего качества или не в полном объеме, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

На основании пункта 6.5 договора истец рассчитал 110 593 руб. 69 коп. неустойки за период просрочки оплаты стоимости оказанных услуг с 16.01.2014 по 22.06.2016. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки.

Общество также просило взыскать 25 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных на основании договора на оказание юридических услуг от 01.07.2015 N 02/2015/ЦТР и платежного поручения от 21.10.2015 N 2010 в подтверждение их оплаты.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции обоснованно признал предъявленный ко взысканию размер судебных расходов о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-43719/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов