Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 02АП-9626/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

02 декабря 2016 г.

Дело N А82-3241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2016 о прекращении производства по делу N А82-3241/2016, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН: 7604049153, ОГРН: 1027600680744)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Межрайонные газовые распределительные сети Ярославской области"

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - заявитель, ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Ярославское УФАС России) от 15.02.2016.

Арбитражным судом Ярославской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Межрайонные газовые распределительные сети Ярославской области" (далее ООО "Межрайонные газовые распределительные сети Ярославской области", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.

По мнению заявителя, то обстоятельство, что оспариваемое предупреждение было не отменено, а отозвано ответчиком свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения судом первой инстанции производства по настоящему делу. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ярославское УФАС России и ООО "Межрайонные газовые распределительные сети Ярославской области" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 Ярославское УФАС России направило в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в уклонении Общества от заключения договора транспортировки газа по газопроводам, находящимся на законном праве у ООО "Межрайонные газовые распределительные сети Ярославской области" и ненадлежащем ответе на письма последнего от 20.04.2015 N 08-28, от 23.04.2015 N 08-29, от 18.05.2015 N 01-576, от 08.06.2015 N 08-45. Заявителю предписано в срок до 15.03.2016 прекратить указанные действия путем надлежащего рассмотрения указанных выше писем и урегулирования отношений по транспортировке газа по газопроводам, находящимся на законном праве у третьего лица.

14.03.2016 ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании предупреждения ответчика от 15.02.2016 незаконным.

Письмом от 31.05.2016 N 4243/07-04 Ярославское УФАС России отозвало предупреждение от 15.02.2016, указав на ошибочность установления в действиях ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 198, 201 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 по делу N 310-КГ15-17863, учитывая отзыв ответчиком оспариваемого предупреждения, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению его последствий.

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 8 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства и его форма утверждены Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.12.2011 N 874 (далее - Порядок выдачи предупреждения).

Отзыв или отмена антимонопольным органом выданного предупреждения, в случае самостоятельного установления его незаконности, не противоречит положениям Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предупреждение от 15.02.2016 отозвано письмом от 31.05.2016 N 4243/07-04, подписанным временно исполняющим обязанности руководителя Ярославского УФАС России. Отзыв оспариваемого предупреждения свидетельствует о его аннулировании и о прекращении его действия в качестве ненормативного правового акта, что равноценно его отмене.

Судом первой инстанции установлено, что с момента вынесения предупреждения и до его отзыва требования предупреждения фактически заявителем не исполнялись, в связи с чем его выдача не повлекла для Общества какие-либо юридические последствия в виде принятия административным органом решения о возбуждении после 15.03.2016 (даты исполнения предупреждения) дела о нарушении антимонопольного законодательства по спорному вопросу. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу о том, что Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов отозванным предупреждением, в связи с чем, правомерно прекратил производство по делу.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2016 о прекращении производства по делу N А82-3241/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева