Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 18АП-13721/16

г. Челябинск

01 декабря 2016 г.

Дело N А76-17649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиана" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 по делу N А76-17649/2016 (судья Конкин М.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Медиана" - Евстифеев А.В. (по доверенности от 02.11.2015, б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Медиана" (далее - общество "Медиана", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г.Челябинске (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 98 761 руб. 12 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д. 3-4).

Впоследствии истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 22 500 руб. (л.д.86), что составляет стоимость проведённой потерпевшим независимой экспертизы по определению размера ущерба и работ по разборке автомобиля с целью выявления скрытых дефектов.

Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цыганов Василий Сергеевич, Степанов Владимир Александрович, Поляков Никита Вадимович (далее - третьи лица; л.д. 1-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2016 (резолютивная часть от 26.09.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, полагая, что решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, содержит неверные выводы.

В качестве нарушения норм материального права истец указывает, что п.11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств" применён в редакции от 23.06.2016 в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 214 - ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который вступил в силу с 04.07.2016.

Между тем договор ОСАГО был заключён до 04.07.2016, так же как и совершено дорожно - транспортное происшествие, в связи с которым возникла обязанность ответчика по выплате страхового возмещения и убытков, в связи с чем суд должен был применить ранее действующую редакцию этой статьи.

Кроме того, истец не согласен с применением судом пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; в судебном акте не указано, какие именно преимущества извлекло общество "Медиана" или потерпевший при реализации своих прав. Право потерпевшего на возмещение расходов, связанных с оценкой повреждённого имущества, не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

Общество "Медиана" обращает внимание, что выплата страхового возмещения была произведена на основании заключения, представленного истцом в страховую компанию. Стоимость восстановительного ремонта полностью соответствовала произведённой оценке.

Первоначально выплаченная страховой организацией сумма, определённая в соответствии проведённой ответчиком технической экспертизой, была значительно ниже и не покрывала убытков, причинённых транспортному средству в результате дорожно - транспортного происшествия.

Закон не запрещает потерпевшему произвести за свой счёт осмотр до выплаты страхового возмещения, поскольку в случае повторного дорожно - транспортного происшествия имеется вероятность затруднения в разграничении новых и старых повреждений.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм процессуального права в подтверждение которого ссылается на ненадлежащее извещение третьего лица - Цыганова В.С.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт, удовлетворив исковые требования в сумме 22500 рублей.

Ответчиком - СПАО "РЕСО-Гарантия" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в порядке ч.1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третьи лица надлежаще извещены, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке частей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.11.2016 объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по окончании которого судебное заседание продолжено 24.11.2016 в 9 часов 15 минут в том же составе суда, с участием представителя истца Евстифеева А.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.06.2016 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, имеющего государственный регистрационный знак М 286 СО 174, под управлением водителя Полякова Н.В., автомобиля Тойота, имеющего государственный регистрационный знак Е 930 СН 174, под управлением водителя Степанова В.А., и автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак С 065 НТ 174, под управлением водителя Цыганова В.С.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Цыганов В.С., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2016 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2016 (л.д. 45-46).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 06.07.2009 с фотографиями (л.д. 27-43) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2016 (л.д. 45).

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования серии ЕЕЕ N 0379874312, собственник транспортного средства Поляков Н.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 44)) 04.07.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал повреждение автомобиля Мицубиси в дорожно- транспортном происшествии страховым случаем и выплатил Полякову Н.В. страховое возмещение в сумме 57 649 руб. 12 коп. (л.д. 66) по платёжному поручению от 11.07.2016 N 402808.

Не согласившись с выплаченной суммой, Поляков Н.В. обратился в общество с ограниченной ответственностью "УралАвтоЭксперт" (далее - общество "УралАвтоЭксперт") за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси.

Согласно заключению эксперта N 3-07/16, составленному обществом "УралАвтоЭксперт" 19.07.2016 по заказу Полякова Н.В. от 06.07.2016, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мицубиси без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 205 500 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 191 899 руб. 81 коп., а стоимость его годных остатков - 57 989 руб. 57 коп. (л.д.9- 65).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения Поляков Н.В. оплатил в сумме 22 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АЕ N 014061 от (л.д. 9 оборот).

Кроме того, Поляков Н.В. выплатил эксперту 500 руб. за разборку автомобиля для выявления скрытых дефектов, что подтверждается квитанцией серии ЧАВ N 528661 (л.д. 46 оборот).

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, Поляков Н.В. 19.07.2016 вручил СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию, к которой приложил составленное по его заказу заключение эксперта (л.д. 69).

Между Поляковым Н.В. (цедент) и обществом "Медиана" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 22.07.2016, в соответствии с условиями которого Поляков Н.В. уступил обществу "Медиана" право требования от СПАО "РЕСО-Гарантия" выплаты страхового возмещения в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Мицубиси, имеющего государственный регистрационный знак М 286 СО 174 (л.д. 67).

В тот же день ответчику вручено уведомление о заключении договора уступки права требования от 22.07.2016, в соответствии с которым истец - цессионарий является надлежащим кредитором ответчика на получение сумм, связанных с происшедшим дорожно - транспортным происшествием (л.д. 68).

Дополнительная выплата страхового возмещения в сумме 76261 руб. 12 коп. произведена страховщиком по платёжному поручению от 22.07.2016 N 426009 ( л.д. 103).

Поскольку, выплатив страховое возмещение в полном объёме, ответчик не возместил расходы по проведению независимой экспертизы, проведённой обществом "УралАвтоЭксперт" в сумме 22 000, а также расходы, связанные с разборкой автомобиля, для определения скрытых дефектов (500 рублей), истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился с исковым заявлением к ответчику как страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Тот факт, что гражданская ответственность лица, причинившего вред, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования серии ЕЕЕ N 0379874312 ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющимся в материалах дела платёжным поручениям N 402808 от 11.07.2016 и N 426009 от 22.07.2016 (л.д. 66, 103) СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 133 910 руб. 24 коп., что соответствует сумме страхового возмещения, рассчитанной обществом "УралАвтоЭксперт" в экспертном заключении N 3-07/16 (л.д. 9-65).

Таким образом, взыскиваемые истцом денежные средства в сумме 22 500 руб. являются расходами, понесёнными потерпевшим Поляковым Н.В. в целях получения названного выше экспертного заключения (л.д. 9 оборот, 46 оборот).

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что порядок взаимоотношений сторон в связи с выплатой страхового возмещения подлежит регулированию Законом об ОСАГО в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214- ФЗ.

Из положений пунктов 11 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в названной редакции следует, что потерпевший имеет право самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в случае, когда:

- потерпевший представлял повреждённое транспортное средство страховщику в согласованное время для проведения осмотра, но страховщик не провёл осмотр;

- когда осмотр автомобиля был проведён, страховщик ознакомил потерпевшего с суммой страховой выплаты либо выплатил страховое возмещение, потерпевший с суммой страховой выплаты не согласился, о чём сообщил страховщику, а страховщик, несмотря на отсутствие согласия с потерпевшим о размере страховой выплаты, не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Поскольку применительно к рассматриваемой ситуации такие обстоятельства отсутствовали: ответчик согласился с экспертным заключением,

приложенным потерпевшим к претензии, и в пятидневный срок с даты получения претензии выплатил затребованную потерпевшим дополнительную денежную сумму, на ответчика не должна быть возложена обязанность по организации независимой оценки, а также по оплате расходов потерпевшего, связанных с проведением осмотра и оценки транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив представленный в деле договор уступки права от 22.07.2016 (л.д. 67), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что Поляков Н.В. как владелец повреждённого 27.06.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика в объёме, указанном в п.1.1 договора, а следовательно, истец приобрёл право требования страхового возмещения и связанное с ним право на возмещение других убытков, причинённых дорожно - транспортным происшествием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из представленной в материалы дела справки о дорожно- транспортном происшествии от 27.06.2016 (л.д. 45) следует, что дорожно- транспортное происшествие произошло с участием трёх транспортных средств, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился с исковым заявлением к ответчику как страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Обстоятельство того, что гражданская ответственность лица, причинившего вред, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования серии ЕЕЕ N 0379874312, ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обращение потерпевшего в страховую организацию по факту дорожно - транспортного происшествия имело место 04.07.2016, суд первой инстанции пришёл к выводу, что следует применить положения статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214- ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учётом даты совершения дорожно - транспортного происшествия - 27.06.2016, пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ о вступлении закона в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьёй установлены иные сроки вступления их в силу, следует применить положения ст. 12 в ранее действующей редакции Закона об ОСАГО.

Как следует из пункта 13 статьи 12 (в редакции, действующей на дату совершения дорожно - транспортного происшествия), если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

Соответствующие разъяснения изложены в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Со ссылкой на п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО Верховный Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда страховая выплата произведена на основании результатов проведённой потерпевшим экспертизы (оценки), её стоимость включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что за проведением осмотра транспортного средства в общество "УралАвтоЭксперт" потерпевший обратился 06.07.2016, после обращения в страховую организацию (04.07.2016).

Не согласившись с результатом произведённого страховщиком осмотра и выплатой страхового возмещения 11.07.2016 в сумме 57 649 руб. 12 коп. по платёжному поручению N 402808, потерпевший оформил экспертное заключение от 19.07.2016 N 3-07/16 в обществе "УралАвтоЭксперт", на основании которого страховщик произвёл доплату в сумме 76 261 руб. 12 коп. (квитанция - договор, л.д. 9, платёжное поручение от 22.07.2016, л.д. 103).

Таким образом, ответчик являющийся профессионалом в части определения ущерба, причинённого дорожно - транспортным происшествием и производства страховой выплаты, мог и должен был предполагать, что первоначально выплаченная сумма не соответствует размеру убытков, не компенсирует потерпевшему расходы, связанные с приведением транспортного средства в состояние, предшествующее дорожно - транспортному происшествию.

В ином случае страховщик должен был предложить потерпевшему согласовать новую дату осмотра и организовать проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой определить размер доплаты.

Поскольку таких действий ответчиком не было совершено, следует согласиться с доводом апелляционной жалобы, что несение потерпевшим расходов, связанных с дополнительным осмотром транспортного средства (500 руб., л.д.27, 46) и оформлением экспертного заключения N 3-07/16 находится в причинной связи с событием ДТП и обязанностью ответчика по надлежащей организации осмотра и достоверному определению размера ущерба, причинённого транспортному средству, производству выплаты в соответствующем размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел недобросовестных действий истца, свидетельствующих о намерении общества "Медиана" либо потерпевшего (Полякова Н.В.) причинить вред ответчику либо другому лицу, а также об имевших место действиях истца в обход закона с противоправной целью (п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца 22500 рублей убытков.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения третьего лица - Цыганова В.С. материалами дела не подтверждён.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В соответствии с п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу организация почтовой связи организует доставку и вручение адресату вторичного извещения, уведомив арбитражный суд об источнике данной информации (п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, абз. второй п.35 и подп. "в" п.36 Правил).

Как видно из отметок на почтовом конверте, адресованном в адрес третьего лица (л.д.100), представитель почтового органа дважды (05.08.2016 и 08.082016) выходил по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д.42, кв. 7, однако адресат за корреспонденцией не явился, в связи с чем 13.08.2016 оператор почтовой связи возвратил почтовую корреспонденцию в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае не имеется.

Общество "Медиана" просит взыскать 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В качестве обоснования заявления представлены договор об оказании юридических услуг от 25.07.2016 N 22, доверенность от 02.11.2015, выданная обществом на представителей Евстифеева А.В. и Фалькову П.С., платёжное поручение от 15.09.2016 N 54 на оплату по договору об оказании юридических услуг (л.д. 70, 83, 90).

Принимая во внимание ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства совершения представителем действий, предусмотренных условиями заключённого договора от 25.07.2016 N 22, несения обществом расходов на услуги представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления в сумме 10 000 рублей.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы общества "Медиана", на страховое публичное акционерное общество "РЕСО - Гарантия" следует отнести расходы по уплате государственной пошлины по делу, в том числе 2000 руб. за рассмотрение искового заявления и 3000 рублей - по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 по делу N А76-17649/2016 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Медиана" (ОГРН 1157453007062) удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" (ОГРН 1027700042413) в лице филиала в г. Челябинске в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиана" 22500 рублей убытков и 10 000 рублей судебных издержек на представителя; и с ответчика в доход федерального бюджета 5000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А.Деева