Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 18АП-14113/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2017 г. N Ф09-446/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 декабря 2016 г.

Дело N А76-12285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2016 по делу N А76-12285/2016 (судья Калинина Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" Пастухов Д.А. (паспорт, доверенность N 13 от 09.11.2015);

муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области Курбатова Е.А. (удостоверение, доверенность N 28-ДВ от 11.07.2016),

Администрации Копейского городского округа Челябинской области Курбатова Е.А. (удостоверение, доверенность б/н от 25.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - истец, общество "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - ответчик, Управление) о взыскании задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2013 года по март 2016 года в сумме 180 577 руб. 85 коп., пени за период с 11.10.2013 по 10.04.2016 в сумме 28 841 руб. 66 коп. (л.д.3-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Копейского городского округа Челябинской области (далее - третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2016 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 78-81).

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что договор на оплату за жилые помещения и коммунальные услуги между обществом "Комфорт" и Управлением не заключался, следовательно, обязательства, которые в силу указанного договора возлагаются на абонента, не возникли. По мнению апеллянта, договор является обязательным условием для оплаты жилищно-коммунальных услуг, и только вследствие заключения такого договора могут возникать правовые обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, тогда как представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным; просил в удовлетворении требований ответчика отказать.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на недвижимое имущество (далее - Выписка) муниципальное образование "Копейский городской округ" является собственником следующих жилых помещений:

- с 04.03.2014 по настоящее время квартир 4, 21 в доме 2 по ул. Кожевникова г. Копейска (Выписки N 90-17048775 от 06.04.2016 и N N90-17048742 от 06.04.2016 соответственно, л.д. 17-18);

- с 20.09.2013 по 23.12.2014 квартиры 29 в доме 28 по пр. Славы г. Копейска (Выписка N 90-16984965 от 05.04.2016, л.д. 19);

- с 20.09.2013 по настоящее время квартиры 33 в доме 28 по пр. Славы г. Копейска (Выписка N 90-16985005 от 05.04.2016, л.д. 20);

- - с 20.09.2013 по 25.06.2015 квартиры 42 в доме 28 по пр. Славы г. Копейска (Выписка N 90-16985285 от 05.04.2016, л.д. 21).

На основании протоколов общего собрания собственников помещений от 17.09.2013 и 31.07.2013 в многоквартирных домах по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Кожевникова, д.2 и Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, д.28 соответственно, ООО "Комфорт" выполняет функции по управлению, содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества данных домов.

В подтверждение обстоятельства оказания ответчику жилищно-коммунальных услуг истцом в материалы дела представлены договоры заключенные с ресурсоснабжающими организациями: договор на теплоснабжение N 1141 от 12.08.2013 с ОАО "Челябоблкоммунэнерго" (л.д.22-25), договор N 327 ЭТСЧ на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов с ООО "ЭкоИнвестГрупп" (л.д.26-28), договор N17-ТО на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов от 30.12.2013 с ООО "Лифты" (л.д.29-31).

Поскольку ответчик, пользуясь жилищно-коммунальными услугами предоставляемыми истцом, оплату за них не производил, образовалась задолженность, которая в период с сентября 2013 года по март 2016 года составила 180 577 руб. 85 коп., за взысканием которой общество "Комфорт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Кроме того в связи с длительным неисполнением обязательства истец просил взыскать неустойку (пени) за период с 11.10.2013 по 10.04.2016 в сумме 28 841 руб. 66 коп., начисленной в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание факт отсутствия договорных отношений между сторонами, фактического оказания истцом жилищно-коммунальных услуг и их неоплаты ответчиком, в результате пришел к выводу о том, что у последнего в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло неосновательное обогащение (сбережение денежных средств) в виде стоимости расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади принадлежащих ему жилых помещений, в связи с чем признал требования истца законными и обоснованными.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества, подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности требования в части взыскании пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом суд пришел к выводу об ошибочном расчете истцом неустойки, признав обоснованным ее начисление в сумме 28 841 руб. 66 коп. за период с 11.10.2013 по 10.04.2016.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, а также представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из данных норм следует обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Из пунктов 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что избрание управляющей компании является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и решение собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В силу пункта 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение, и в чьей собственности оно находится.

Таким образом, обязанность собственника жилого помещения по оплате содержания и ремонта общего имущества жилого многоквартирного дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет, установлена законом.

Как следует из материалов дела, спорные жилые помещения 4, 21, расположенные в доме 2 по ул. Кожевникова г. Копейска, и 29, 33, 42, расположенные в доме 28 по пр. Славы г. Копейска, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию "Копейский городской округ".

Согласно пункту 6 Положения об управлении по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 25.01.2012 N 458-МО (далее - Положение), Управление является полным правопреемником в части отношений, касающихся распоряжения, владения, пользования муниципальным имуществом, в том числе по договорам купли-продажи, аренды, хозяйственного ведения (включая договоры аренды с правом выкупа, заключенные до 3 июля 1991 года), оперативного управления, безвозмездного пользования, сдачи в залог, договоров аренды, земельных участков и других, муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Копейска", Комитета по управлению имуществом Администрации города Копейска, Управления имуществом Копейского городского округа, Управления имуществом администрации Копейского городского округа.

Основной целью деятельности управления является осуществление в пределах своей компетенции от имени муниципального образования "Копейский городской округ" функции по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью. Управление от имени муниципального образования "Копейский городской округ" и администрации Копейского городского округа Челябинской области в пределах своей компетенции осуществляет в установленном порядке владение, пользование и распоряжение имуществом муниципального образования "Копейский городской округ" (пункт 11 Положения).

Поскольку доказательства того, что спорные помещения являются самостоятельными и обособленными помещениями, имеющие собственные коммунальные сети и не входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, отсутствуют, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ответчика в спорный период обязанности по оплате услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.

В силу общего правила возмездно-эквивалентного начала, присущего гражданским правоотношениям, лицо, пользующееся чужими услугами, обязано их компенсировать их стоимость, а следовательно, жилищно - коммунальные услуги, оказанные обществом "Комфорт" ответчику, подлежат оплате.

Оплата за потребляемые услуги должна быть определена на основании положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 137, пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также тарифов, утвержденных собственниками общего имущества.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер. Неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не слагает с собственника общего имущества обязанности по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в праве на общее имущество.

Указанная позиция также согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, в соответствии с которой уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик не производил оплату услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме в виде стоимости расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пропорциональной его доле, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для взыскания указанных расходов в сумме 180 577 руб. 85 коп. за период с сентября 2013 года по март 2016 года.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Не внося истцу плату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что ответчику оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы, составляющей стоимость оказанных услуг, является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Доказательства некачественного оказания услуг ответчиком не представлены.

Кроме того, следует признать правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика пени, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Расчет суда первой инстанции проверен, признан неверным. Вместе с тем, учитывая принцип диспозитивности арбитражного процесса, а также пределы заявленных истцом требований, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 28 841 руб. 66 коп. неустойки является верным.

Каких-либо возражений в части взыскания неустойки жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2016 по делу N А76-12285/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова Т.В. Мальцева