Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 17АП-15730/16

г. Пермь

02 декабря 2016 г.

Дело N А60-5201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - Лавелин И.В., паспорт, приказ N 1 от 08.08.2012 (директор);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

муниципального автономного учреждения культуры муниципального образования город Ирбит "Центр Мотокультуры",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2016 года

по делу N А60-5201/2016,

принятое судьей Марьинских Т.В.,

по иску ООО Строительная Компания "Система" (ОГРН 1126686015213, ИНН 6686012745)

к муниципальному автономному учреждению культуры муниципального образования город Ирбит "Центр Мотокультуры" (ОГРН 1116676000242, ИНН 6676000187)

о взыскании задолженности по оплате работ,

по встречному иску муниципального автономного учреждения культуры муниципального образования город Ирбит "Центр Мотокультуры"

к ООО Строительная Компания "Система"

третье лицо: ООО "Уральский региональный центр ассоциации "Подъемтранстехника" (ОГРН 1026602971317, ИНН 6659001470)

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ,

установил:

ООО СК "Система" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МАУК МО г. Ирбит "Центр Мотокультуры" (ответчик) о взыскании 861 723,73 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Определением суда от 20.05.2016 к производству принят встречный иск МАУК МО г. Ирбит "Центр Мотокультуры" к ООО СК "Система" о взыскании 865 859 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Определением суда от 24.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Уральский региональный центр ассоциации "Подъемтранстехника".

Решением суда от 25.08.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично - с истца в пользу ответчика взыскано 577 268,24 руб. неустойки, 13 545,34 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Ответчику из федерального бюджета возвращено 18 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить в части встречного иска и удовлетворить его полностью, довзыскав в пользу МАУК МО г. Ирбит "Центр Мотокультуры" 288 591 руб. пени. Полагает, что расчет неустойки за просрочку выполнения работ произведен судом неверно. По мнению ответчика, согласно постановлению Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013. коэффициент К определяется по формуле: количество дней просрочки делится на количество дней исполнения обязательства и умножается на 100% (406:8*100%). Суд первой инстанции не умножил на 100%, а узнал процент от числа, что в данном случае бессмысленно, учитывая, что 100% от любого числа и есть это число.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, при этом указал на необоснованное неприменение судом ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 0362300373114001191-0435775-04 на выполнение работ по изготовления и монтажу межэтажного консольного грузового подъемника с изолирующим перекрытием между этажами грузоподъемностью 700 кг (п.1.1 договора).

Стоимость работ определена в размере 861 723,73 руб. (п.2.1).

Срок выполнения работ установлен до 20.12.2014 (п.5.1).

В соответствии с п.10.3 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки. Пеня определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Полагая, что работы выполнены, подрядчик оформил в одностороннем порядке акт N 1 от 15.07.2015 на 861 723,73 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.07.2015, направил их в адрес заказчика 16.07.2015.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности.

Не согласившись с предъявленными требованиями, заказчик подал встречный иск о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не проведены предусмотренные договором испытания, запуск подъемника не произведен, возможность эксплуатации объекта отсутствует, а цель договора не достигнута.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд установил просрочку исполнения истцом обязательства по выполнению работ, при этом произвел перерасчет неустойки.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва, касающихся встречного иска.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Учитывая, что та цель, ради которой был заключен договор, не достигнута, в согласованные сторонами работы надлежащим образом не выполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с истца договорной пени на основании п.10.3

Указанный пункт договора содержит отсылку на Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, которым утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Согласно п.6-8 Правил, размер неустойки определяется по следующей формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ x ДП,

где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

ДП

К = --- x 100%

ДК

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ

на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования ЦБ РФ

на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы из указанного постановления следует, что коэффициент К исчисляется в процентах, то есть в результате его определения должно получиться не число, а количество процентов, исходя из которых в дальнейшем и устанавливается ставки для расчета неустойки.

Следовательно, суд первой инстанции верно исходил из того, что в результате определения коэффициента К в рассматриваемом случае получается 50,75%.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, арифметически правильным, период просрочки определен верно.

Таким образом, с истца в пользу ответчика правомерно взыскана неустойка в размере 577 268,24 руб.

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца о чрезмерности взысканной неустойки судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку примененная ставка сопоставима со ставкой, рекомендованной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.2) в качестве критерия для снижения чрезмерной неустойки по правилам ст.333 ГК РФ. Так, согласно разъяснениям указанного пункта, неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2016 года по делу N А60-5201/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова