Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 18АП-14766/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2017 г. N Ф09-403/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

02 декабря 2016 г.

Дело N А76-26925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2016 по делу N А76-26925/2014 (судья Первых Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

истца: закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" - Галиакбарова Лариса Ражаповна (доверенность от 02.08.2016);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити" - Кузьменкова Наталья Борисовна (доверенность от 28.11.2016).

Закрытое акционерное общество "Южноуральский лизинговый центр" (далее - истец, ЗАО "Южноуральский лизинговый центр") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сити" (далее - ответчик, ООО "Строй Сити") о взыскании задолженности по договору аренды с правом выкупа от 06.12.2013 в размере 837 999 руб. 00 коп., неустойки за период с 14.12.2013 по 05.07.2014 в размере 171 734 руб. 61 коп., неосновательного обогащения за период с 06.07.2014 по 20.08.2014 в размере 175 580 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2014 по 26.09.2016 в размере 193 775 руб. 03 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 119 т. 3).

Определением суда от 17.03.2015 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити" к закрытому акционерному обществу "Южноуральский лизинговый центр" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 708 615 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 1 708 615 руб. 14 коп. с момента изъятия предмета лизинга 22.09.2013 по дату фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки банковского процента, установленного в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уралпромэксперт" (далее - ООО "Уралпромэксперт", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Ярмарка коммерческого транспорта" (далее - ООО "Ярмарка коммерческого транспорта", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2016 (резолютивная часть объявлена 27.09.2016) первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. Встречные исковые требования удовлетворены в размере 1 594 722 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 412 623 руб. 92 коп. Произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" в пользу ООО "Строй Сити" взыскано 628 256 руб. 91 коп., и в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

С вынесенным решением не согласился истец по первоначальному иску и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в части удовлетворения встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17).

Согласно указанным разъяснениям ответчик должен был доказать, что истец действовал неразумно и недобросовестно, что привело к занижению стоимости возвращенного предмета лизинга. Таких доказательств ответчик не представил. Судом не дана оценка представленным истцом доказательствам, в том числе договору купли-продажи предмета лизинга по цене 1950000 руб. При подписании договора аренды с правом выкупа от 06.12.2013 стоимость имущества, установленная в договоре (888889 руб.19 коп.), устраивала ответчика. Отчет эксперта не является доказательством недобросовестности и неразумности действий истца. Суд не дал оценку всем представленным расчетам сальдо встречных обязательств и не обосновал выбор расчета, посчитав отчет эксперта единственным доказательством.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Южоуральский лизинговый центр" (арендодатель) и ООО "СтройСити" (арендатор) подписан договор аренды с правом выкупа от 06.12.2013 (л.д. 16-17 т. 1), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату и по окончании срока выкупить имущество по цене, указанной в п. 2.4. договора. Наименование имущества:

Погрузчик-экскаватор JCB 3CX-4WS-SM;

Заводской номер машины (рамы) 2006186;

Двигатель N U0404311;

Коробка передач N 441/М3938/01/404;

Основной ведущий мост (мосты) N 453/31620/17/5815;

453/М3960/01/78;

Цвет-желтый;

Год выпуска -2011 (п. 1.1. договора).

Указанное в п. 1.1. договора принадлежит арендодателю на праве собственности (п. 1.2. договора).

Стоимость арендуемого имущества на момент передачи в аренду составляет 888 889 руб. 19 коп. (п. 1.3. договора).

Срок аренды до 05.07.2014 (п. 1.4. договора).

На момент подписания договора арендатор имеет задолженность перед арендодателем за ненадлежащее исполнение обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-355 от 11.07.2011 в размере 119 176 руб. 00 коп. - основной долг; 106 663 руб. 34 коп. - пени, которую обязуется погасить до 25.12.2013 (п. 2.1. договора).

Арендная плата за пользование имуществом вносится в соответствии с графиком арендных платежей (Приложение N 1 к Договору).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре (п. 2.2. договора).

По истечении срока действия договора при условии уплаты всех платежей, предусмотренных договором арендатор приобретает в собственность имущество, являющееся объектом договора по выкупной цене 53 100 руб. (п. 2.4. договора).

За несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 7.3. договора).

В Приложении N 1 к договору сторонами согласован график арендных платежей (л.д. 18).

06.12.2013 погрузчик-экскаватор JCB 3CX-4WS-SM передан арендатору по акту приемки-передачи в аренду имущества по договору аренды с правом выкупа (л.д. 19).

20.08.2014 погрузчик-экскаватор JCB 3CX-4WS-SM изъят у арендатора по акту изъятия имущества, являющегося предметом аренды по договору аренды с правом выкупа от 06.12.2013 (л.д. 20).

Согласно пояснениям истца ни один из платежей по договору аренды ответчиком не внесен.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя полностью первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В указанной части решение не обжалуется.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 11.07.2011 обществом "Южноуральский лизинговый центр" (лизингодатель) и обществом "Строй Сити" (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) N Л-355 (л.д. 78-86 т. 1), по условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество - Погрузчик-экскаватор JCB 3CX-4WS-SM (далее - имущество) у определенного им продавца - ООО "Предприятие "Стройкомплект", г. Челябинск (далее -продавец), в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к договору) и предоставить лизингополучателю это имущество в финансовую аренду (лизинг). Имущество передается лизингодателем лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п. 1. договора).

Имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев со дня подписания акта приемки-передачи имущества в финансовую аренду (лизинг) (п. 2.1. договора).

Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом, переданным ему в соответствии с договором, обязуется выплатить лизингодателю аванс и лизинговые платежи в сумме и не позднее сроков, указанных в графике лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору) (п. 8.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного надлежащего исполнения сторонами своих обязательств (п. 9.1. договора).

Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в том числе: лизингополучатель в течение 15 или более календарных дней не выполняет своих обязательств по осуществлению всех платежей, предусмотренных договором (п. 9.4.2. договора).

Характеристика предмета лизинга согласована сторонами в Приложении N 1 к договору, стоимость имущества составляет 3 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 87 т. 1).

В Приложении N 2 к договору лизинга стороны согласовали график лизинговых платежей. Общая сумма лизинговых платежей составляет 4 126 588 руб. 00 коп. (л.д. 88 т. 1).

Предмет лизинга передан лизингополучателю 01.08.2011 по акту приемки-передачи в финансовую аренду (лизинг) имущества по договору N Л-355 финансовой аренды (лизинга) от 11.07.2011 (л.д. 89 т. 1).

Уведомлением от 08.08.2013 N 590 общество "Южноуральский лизинговый центр" со ссылкой на п. 9.4.2. договора N Л-355 сообщило обществу "Строй Сити" об отказе от исполнения договора аренды (лизинга) от 11.07.2011 N Л-355 со дня направления уведомления в одностороннем порядке и потребовало оплатить задолженность по лизинговым платежам и неустойке не позднее пяти банковских дней с момента расторжения договора (л.д. 90 т. 1).

Имущество, полученное в лизинг, изъято лизингодателем по акту изъятия от 22.09.2013 с указанием выявленных видимых дефектов имущества (л.д. 91 т. 1).

ООО "Уралпромэксперт" по заказу ООО "Строй Сити" составлено информационное письмо о величине рыночной стоимости движимого имущества автотранспортного средства JCB 3CX-4WS-SM 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак - XP 151274, заводской номер 2006186, согласно которому по состоянию на 22.09.2013 рыночная стоимость движимого имущества, принадлежащего ЗАО "Южноуральский лизинговый центр", с учетом накопленного износа и округлений, на дату оценки, составляет 2 687 000 руб. (л.д. 92-93 т. 1).

ООО "Строй Сити" перечислило обществу "Южноуральский лизинговый центр" оплату по договору финансовой аренды (лизинга) в общей сумме 3 180 032 руб. 00 коп. (л.д. 38-62 т. 2).

В целях определения рыночной стоимости предмета лизинга по договору Л-355 от 11.07.2011, судом по ходатайству сторон на основании ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость погрузчика - экскаватора JCB 3CX-4WS-SM, 2011 г.в., заводской номер машины 2006186, являвшегося предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.07.2011 N Л-355, заключенного между ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" и ООО "Строй Сити" по состоянию на 22 сентября 2013 года и на 20 августа 2014 года.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Тройка К" Волынцу Владимиру Геннадьевичу.

По результатам экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью "Тройка К" Волынец В.Г. в заключении N 2/16 (л.д. 21-30 т. 3) сделаны следующие выводы:

- рыночная стоимость погрузчика-экскаватора JCB 3CX-4WS-SM 2011 г.в., являвшегося предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.07.2011 N Л-355, заключенного между ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" и ООО "Строй Сити" по состоянию на 22 сентября 2013 года составляет округленно 2 390 000 руб.

- рыночная стоимость погрузчика-экскаватора JCB 3CX-4WS-SM 2011 г.в., являвшегося предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.07.2011 N Л-355, заключенного между ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" и ООО "Строй Сити" по состоянию на 20 августа 2014 года составляет округленно 2 190 000 руб.

При частичном удовлетворении встречных требований судом первой инстанции установлено, что в результате расчета сальдо встречных обязательств, на стороне встречного ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 594 722 руб. 31 коп. Судом также произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.09.2013 по 27.09.2016 на указанную сумму, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 412 623 руб. 92 коп.

Выводы суда являются верными в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 665 ГК РФ, статье 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с положениями статьи 624 названного Кодекса и статьи 19 названного Закона включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи, договор выкупного лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 11 названного Закона право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 13 названного Закона установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга.

В пункте 3 постановления Пленума N 17 разъяснено, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 указанного Кодекса), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 постановления).

Согласно пункту 3.3 постановления если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В пункте 4 постановления также разъяснено, что указанная в пункта 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Из материалов дела следует, что при заключении договора аренды с правом выкупа от 06.12.2013 стоимость арендуемого имущества была определена в размере 888 889 руб.19 коп.(л.д.16 т.1).

05.11.2014 лизингодатель продал это же имущество по цене 1 950 000 руб.00 коп.(л.д.68 т.2).

В материалы дела лизингополучателем были представлены документы о величине рыночной стоимости объекта аренды по состоянию на момент возврата его лизингополучателю (2 687 000 руб.) (л.д.93 т.1).

Учитывая то обстоятельство, что сделка купли-продажи автотранспортного средства была совершена спустя год после возврата имущества по договору лизинга, и цена продажи не являлась актуальной на 22.09.2013, принимая во внимание столь значительные расхождения в стоимости одного и того же имущества в на сентябрь 2013 года, суд первой инстанции обоснованно усомнился в разумности и добросовестности действий лизингодателя, назначив по делу судебную экспертизу для установления рыночной стоимости возвращенного имущества, по результатам которой и была определена стоимость реализации автотранспортного средства (по состоянию на 22.09.2013 - 2 390 000 руб.; по состоянию на 20.08.2014 -2 190 000 руб.).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно при расчете сальдо встречных обязательств и при установлении стоимости возвращенного предмета лизинга исходил из средневзвешенной цены автотранспортного средства, определенной на основании судебной экспертизы.

Основания полагать иное ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" не доказало, как не представило доказательств, которые бы свидетельствовали о недостоверности выводов судебной экспертизы.

Ссылки на расчеты истца по первоначальному иску, основанные на стоимости предмета лизинга, определенные в договоре аренды с правом выкупа и в последующем договоре купли-продажи, обоснованно не приняты судом первой инстанции в силу объективных оснований для сомнения в достоверности определения стоимости автотранспортного средства.

Поскольку договор купли-продажи был заключен через год после возврата имущества лизингодателю, цена автотранспортного средства по такому договору не могла быть использована при расчете сальдо встречных обязательств.

Поскольку полученным в результате судебной экспертизы заключением подтверждается занижение лизингодателем цены предмета лизинга, и выводы судебного эксперта истцом по первоначальному иску не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно принял во внимание при расчетах сальдо встречных обязательств по договору лизинга стоимость реализации автотранспортного средства, определенную судебным экспертом - 2 390 000 руб.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие неосновательного обогащения на стороне истца по первоначальному иску.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2016 по делу N А76-26925/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева А.А. Румянцев