Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 17АП-15647/16

Требование: о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

28 ноября 2016 г.

Дело N А60-20371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К.П.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - не явились;

от ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Полевская центральная городская больница"- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Полевская центральная городская больница"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2016 года

по делу N А60-20371/2016,

принятое судьёй И.А. Проскуряковой

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской

области "Полевская центральная городская больница" (ОГРН 1026601610034, ИНН 6626003898)

о взыскании неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Полевская центральная городская больница" (далее - ГБУЗ СО "Полевская ЦГБ", ответчик) о взыскании 24733 руб. 82 коп. неустойки за период с 18.02.2016 по 18.04.2016 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, поставленной в январе- марте 2016 г. по контракту N 59361.

Определением суда от 19.05.2016 дело назначено рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением суда от 19.07.2016 арбитражный суд на основании части 5 статьи 227 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2016 (резолютивная часть от 19.08.2016 г.) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по возвещению истцу судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

Ответчик, ГБУЗ СО "Полевская ЦГБ" с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение по делу отменить полностью.

Доводы апелляционной жалобы сведены к тому обстоятельству, что в связи с имеющимися у сторон разногласиями при заключении контракта N 59361, которые были урегулированы по вине истца как гарантирующего поставщика лишь 13.04.2016, оплата по такому контракту в соответствии со ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Федеральный закон N44-ФЗ) должна была быть произведена после его заключения. О добросовестности действий ответчика по исполнению условий контракта свидетельствует то, что свои обязательства после заключения контракта учреждение исполняет в установленный срок.

Ответчик явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя также не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" как гарантирующим поставщиком и ГБУЗ СО "Полевская ЦГБ" как потребителем, заключен контракт N 59361, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию (мощность) потребителю в точки поставки, определенные Приложением N 2 к контракту, а потребитель обязался своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 контракта (п. 2.2.1, 2.4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, контракт вступает в силу с даты его заключения и действует по 31 декабря 2016. Стороны установили, что условия контракта применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2016 г., либо если настоящий контракт заключается до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям СО, то условия настоящего контракта в отношении таких энергопринимающих устройств применяются к отношениям сторон, возникшим с даты подписания потребителем и СО Акта о технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя.

Тем самым, по общему правилу, сторонами в условиях п. 7.1 контракта согласовано начало его действия с 01.01.2016.

Из материалов дела следует и не оспорен ответчиком факт поставки на объект ответчика электроэнергии, на оплату которой были выставлены счета- фактуры от 31.01.2016 на сумму 744782 руб. 26 коп., от 29.02.2016 на сумму 692333 руб. 51 коп. и от 31.03.2016 на сумму 561808 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 6.12 контракта за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных контрактом, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку, в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на момент оплаты) от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного пунктом 5.4 контракта срока оплаты по день фактической выплаты включительно в соответствии со ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

Поскольку обязательства по оплате поставленной в период с января по март 2016 г. электроэнергии были исполнены ответчиком несвоевременно, что подтверждено имеющимися в деле платежными поручениями, истец в соответствии с п. 6.12 контракта начислил ответчику неустойку за период с 18.02.2016 по 18.04.2016, всего на сумму 24733 руб. 82 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по оплате электроэнергии в соответствии с условиями контракта N 59361, наличие правовых оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Наличие обязательств ГБУЗ СО "Полевская ЦГБ" перед ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по оплате полученной в период с января по март 2016 г. электроэнергии согласно выставленных истцом счетов- фактур сторонами не оспаривается подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждены и не оспорены ответчиком обстоятельства нарушения ГБУЗ СО "Полевская ЦГБ" согласованных в п. 5.4 контракта сроков оплаты поставленной электроэнергии, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 6.12 контракта. Размер неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не соответствующие нормам материального права и обстоятельствам рассматриваемого дела доводы апелляционной жалобы на отсутствие вины учреждения в возникновении просрочки в исполнении обязательств по оплате электроэнергии.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 7.1 контракта стороны распространили срок его действия на отношения, возникшие с 01.01.2016, что соответствует п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса.

При этом следует учесть, что несмотря на наличие разногласий при заключении контракта, относительно редакции пункта 7.1 контракта возражений со стороны ГБУЗ СО "Полевская ЦГБ" заявлено не было, соответственно, учреждение выразило свое согласие на распространение условий контракта, в том числе, по срокам оплаты электроэнергии, на отношения по поставке электроэнергии, возникшие с 01.01.2016.

С учетом изложенного, решение суда от 25.08.2016 г. является законным обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2016 года по делу N А60-20371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский