Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 13АП-25572/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2017 г. N Ф07-2096/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2016 г.

Дело N А56-10780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представитель И.Н. Красовский по доверенности от 13.07.2016 г.

от ответчика: представитель К.С. Крылов по доверенности от 25.04.2016 г.

от 3- х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25572/2016) ООО "Петербургтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 г. по делу N А56-10780/2016 (судья Л.В. Виноградова), принятое

по иску ФГАОУ ВО "СПбПУ"

к ООО "Петербургтеплоэнерго"

3-и лица: ООО "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой", ООО "ВИТАНА-Инжиниринг"

о взыскании 607 465 руб. 71 коп.

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" (далее - истец, Учреждение, ФГАОУ ВО "СПбПУ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - ответчик, Общество) о взыскании с ответчика суммы компансации за причиненный истцу вред в результате проведения работ по проектированию и реконструкции котельной в размере 607 465 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой" и общество с ограниченной ответственностью "ВИТАНА-Инжиниринг".

Решением арбитражного суда от 09.08.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца также взыскано 15 149 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и в частности - указывая на то, что суд не указал правовую норму, в силу которой на Общество, как не являющееся непосредственным причинителем вреда, может быть возложена обязанность по его возмещению при неправомерности ссылки суда на пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и указания на солидарную ответственность застройщика, генерального подрядчика и привлеченных им субподрядчиков.

Также ответчик ссылается на недоказанность исковых требований по существу (конкретных условий возникновения ущерба, состава имущества, которому причинен вред, причинно-следственной связи между проводившимися работами и наступившими неблагоприятными последствиями и размера убытков), а кроме того - на пропуск Учреждением срока исковой давности, о чем Обществом было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу, истец возражал против ее удовлетворения жалобы, однако мотивированного отзыва при этом не представив.

3-и лица в заседание не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (считаются надлежаще извещенными согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду возврата отделением связи с отметкой об истечении срока хранения направленных им по единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтовых отправлений с копий определения о назначении судебного заседания), а равно как считаются они извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в период с 25 августа по 10 декабря 2012 г. в рамках долгосрочной целевой программы Санкт-Петербурга "Строительство и реконструкция объектов теплоснабжения в Адмиралтейском и Центральном районах Санкт-Петербурга на период до 2015 года" осуществлялось выполнение работ по проектированию, реконструкции и строительству объектов теплоснабжения в указанных выше районах, в том числе проводились работы по проектированию и реконструкции котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 37, корп. 2, лит. Б, заказчиком работ по проектированию и реконструкции которой являлось Общество, а именно - в феврале 2011 г. им был проведен открытый конкурс на право заключения договоров на выполнение работ по проектированию и реконструкции объектов теплоэнергетики Центрального и Адмиралтейского районов Санкт-Петербурга, в том числе проектированию и реконструкции указанной котельной, и по результатам подведения итогов этого конкурса 03.03.2011 г. ответчик заключил договор генерального подряда на проектирование и реконструкцию котельной с генподрядчиком - ООО "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой", который в свою очередь привлек для выполнения определенных видов работ субподрядную организацию - ООО "ВИТАНА-Инжиниринг, что, как это и было предусмотрено условиями договора от 03.03.2011 г., было согласовано с Заказчиком.

Как ссылается истец, в процессе прокладки тепловых сетей для котельной, расположенной по адресу: Разъезжая ул., д. 37, корп. 2, лит. Б - через здание и территорию Санкт-Петербургского музея истории профессионального образования, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 64 (далее - музей), в цокольном этаже здания музея была нарушена гидроизоляция фундамента, в результате чего часть помещений цокольного этажа дважды была залита грунтовыми и канализационными водами, что способствовало возникновению сырости в помещениях музея, образованию плесени и грибка на стенах, полной утрате напольного покрытия в цокольном этаже музея, вследствие чего у Учреждения возникла необходимость понести расходы на ремонт поврежденных помещений.

В подтверждение данных обстоятельств истец указал на то, что они были неоднократно зафиксированы и отражены в актах обследования здания, в том числе с участием уполномоченных представителей Общества, вместе с тем, многочисленные обращения Учреждения направленные в адрес ответчика по вопросу возмещения причиненного истцу вреда были оставлены без внимания, и суд первой инстанции согласился с правомерностью его позиции, исходя в этой связи из следующего:

В письме от 13.07.2013 г. б/н ООО "ВИТАНА-Инжиниринг" указывает, что в рамках проведения ответчиком работ по проектированию и строительству объектов теплоэнергетики в Центральном районе Санкт-Петербурга данное лицо привлечено к проектированию и строительству инженерных сетей и котельной по адресу: Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 37, корп. 2, лит. Б, в связи с чем оно просит согласовать ввод тепловых сетей под индивидуальный тепловой пункт (ИТП) в здание по ул. Марата, д. 64, лит. А, и транзит тепловых сетей через здания, принадлежащие Учреждению, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, ул. Марата 64, лит. Б и ул. Марата, д. 64, лит. А.

Также из ответа администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 13.11.2015 г. N 01-14-2213/15-1-2, содержащего приложение: ответ ООО "Петербургтеплоэнерго" первому заместителю главы администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 22.10.2015 г. N 9597 - следует, что после выявления нарушения гидроизоляции фундамента здания музея истории профессионального образования ответчик неоднократно обращался к генеральному подрядчику с требованием устранить выявленные недостатки и дефекты результата работ.

Кроме того Общество направило в адрес истца письмо от 30.10.2015 г.N 9854, из содержания которого прямо следует, что ответчик заключил договор с ООО "ГК "РегионГазЭнергоСтрой" (генеральный подрядчик), а генеральный подрядчик в соответствии с условиями договора и по согласованию с заказчиком привлек субподрядную организацию - ООО "ВИТАНА-Инжиниринг", при том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ГК "РегионГазЭнергоСтрой" является учредителем (участником) ООО "ВИТАНА-Инжиниринг" с размером доли в 75 %; в том же письме ответчик сообщает истцу, что после выявления нарушения гидроизоляции фундамента здания музея истории профессионального образования ответчик неоднократно обращался к ООО "ГК "РегионГазЭнергоСтрой" с требованием устранить выявленные недостатки и дефекты результата работ.

И, наконец, из протокола технического совещания об определении объемов необходимых работ силами ООО "ВИТАНА-Инжиниринг" с целью исключения попадания грунтовых вод в помещение цокольного этажа музея профессионального образования в зоне прохождения тепловых сетей через фундамент здания от 12.02.2013 г. (подписанного в числе прочих уполномоченным представителем Ответчика - начальником технического отдела ДКС и УП - Смирновым Д) следует, что представитель ответчика (технический специалист) был осведомлен о факте повреждения имущества истца вследствие действий субподрядчика ООО "ГК "РегионГазЭнергоСтрой".

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что материалами дела подтверждаются и представителями сторон не оспаривается факт выполнения указанных в иске работ и нарушении при их проведении в цокольном этаже здания гидроизоляции фундамента; при этом ответчик оспаривал тот факт, что он признавал причинение ущерба имуществу истца, однако истцом представлены в дело документы, опровергающие данные доводы: протокол технического совещания об объемах необходимых работ, подписанный в том числе начальником технического отдела Общества; письмо ответчика от 30.10.2015 г. N 9854; письмо Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 13.11.2015 г. N 01-14-2213/15-1-2.

В этой связи суд отклонил возражения ответчика (о необоснованности истцом размера возмещения ущерба и предъявлении иска к ненадлежащему ответчику (поскольку он не является непосредственным причинителем вреда, которым согласно тексту искового заявления является ООО "ВИТАНА-Инжиниринг")), сославшись в частности (применительно к последнему доводу) на пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Также суд указал, что при передаче застройщиком подрядчику строительной площадки связь застройщика со строительной деятельностью не утрачивается; если строительная деятельность нанесла вред другим лицам, не совершившим умышленных действий, способствовавших возникновению вреда, и если вред возник не вследствие непреодолимой силы, оснований для освобождения от ответственности лиц, связанных с деятельностью, относящейся к источникам повышенной опасности, не имеется, и в таком случае ответственность за вред, причиненный другим лицам, несут солидарно застройщик, генеральный подрядчик, привлеченные ими субподрядчики, а потерпевший вправе заявить требования как солидарно ко всем должникам, так и по его выбору к любому из них.

В отношении же расчета суммы возмещения причиненных убытков суд полагал возможным исходить из того, что истец представил смету на работы по устранению вреда, причиненного зданию, а ответчик при этом не представил ни обоснованных доводов о неправильности или завышении данной сметы, ни альтернативный расчет, как не заявил он и ходатайство о назначении экспертизы для выяснения вопроса о стоимости необходимых работ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных по результатам полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и позиций сторон, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, и в частности - ссылку на то, что Общество не является надлежащим ответчиком, поскольку помимо приведенной судом первой инстанции (указанной выше) нормы основанием для возложения на него ответственности, как заказчика соответствующих работ, является также по аналогии статья 1068 Гражданского кодекса РФ (предусматривающая ответственность по возмещению вреда, причиненного его работником), а также - как на это правильно сослался истец - пункт 3 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которым в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Применительно к обстоятельствам возникновения вреда (причинам его возникновения, их связи с проводившимися по заказу Общества работами, перечню пострадавшего имущества, а также размеру ущерба) то суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности этих обстоятельств (условий для возмещения вреда) совокупностью материалов дела (указанных выше актов и писем), при том, что ответчик данные обстоятельства документально не опроверг, а третьи лица, непосредственно проводившие работы, в результате которых возник ущерб, соответствующие обстоятельства не оспорили (каких-либо возражений по существу исковых требований Учреждения не заявили), а равно как не привел ответчик и достаточных доводов, влекущих отказ в принятии в качестве надлежащего доказательства размера ущерба представленного локального сметного расчета N 143-10-13 (л.д. 61-96).

В отношении же заявления ответчика о пропуске Учреждением срока исковой давности, то апелляционный полагает возможным руководствоваться не периодом выполнения работ, в результате которого возник ущерб, а документами, подтверждающими момент выявления (обнаружения, фиксации) этого вреда, а именно - протоколом технического совещания от 12.02.2013 г. (л.д. 14 и 108) и актом от 13.02.2013 г. (л.д. 16), в связи с чем обращение Учреждения с настоящим иском 11.02.2016 г. (направлено исковое заявление согласно штампу отделения связи - л.д.30) имело место в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ срока.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 г. по делу N А56-10780/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Петербургтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина