Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 18АП-12611/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2017 г. N Ф09-860/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 декабря 2016 г.

Дело N А76-10110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Копейский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 по делу N А76-10110/2016 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Копейский машиностроительный завод" - Кутлиахметов Денис Алексеевич (паспорт, доверенность N 1/10 ЮР от 01.01.2016);

публичного акционерного общества "Уралкалий" - Романцова Инна Викторовна (паспорт, доверенность N 35 от 01.01.2016).

Публичное акционерное общество "Уралкалий", г. Березняки Пермского края (ОГРН 1025901702188) (далее - истец, ООО "Уралкалий") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Копейский машиностроительный завод", г. Копейск Челябинской области (ОГРН 1027400775819) (далее - ответчик, АО "Копейский машиностроительный завод") о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, предусмотренного спецификацией N 5 от 25.04.2014 к договору поставки от 28.10.2013 N 5624/2013/МТО, в размере 488 193 рубля 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 2-4).

Решением суда первой инстанции от 15.08.2016 (резолютивная часть от 08.08.2016) исковые требования удовлетворены (л.д. 111-115).

В апелляционной жалобе АО "Копейский машиностроительный завод" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 123-125).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы АО "Копейский машиностроительный завод" ссылалось на то, что расчет неустойки в его адрес не направлялся, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность проверить его обоснованность. Кроме того, по мнению ответчика, заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Согласованный в п. 5.1 договора размер неустойки является явно обременительным для АО "Копейский машиностроительный завод", обеспечивает истцу получение прибыли за счет ответчика на нерыночных условиях и создает для него условия для извлечения преимуществ из своего положения.

ООО "Уралкалий" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, что влечет в силу договора возникновение у ответчика обязанности уплатить истцу штрафную неустойку в размере, определенном договоре. Доказательств несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10. 2013 года между истцом ОАО "Уралкалий" (покупатель) и ОАО "Копейский машиностроительный завод" (поставщик) подписан договор поставки N 5624/2013/МТО (л.д.7- 8).

По настоящему договору, Поставщик обязуется передавать в собственность (поставлять), а Покупатель - принимать и оплачивать товар, на условиях, определенных спецификациями, приложением N 1 и договором (п.1.1 договора).

Наименование и количество товара, подлежащего поставке, определяется согласованными сторонами спецификациями. Срок поставки товара определяется согласованными сторонами спецификациями. Поставка товара осуществляется путем вручения товара покупателю (п.2.1 договора).

Согласно п.5.1 договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Все споры по настоящему договору рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения ответчика (п.6.1 договора).

Спецификацией N 5 от 25 апреля 2014 года к договору поставки N 5624/2013/МТО, стороны согласовали наименование, количество, стоимость и срок поставки товара. В соответствии с указанной спецификацией срок поставки товара - конвейер ленточный шахтный_1000_400 м_2.6 м/сек, согласно опросному листу N51.178-04500-ГМ.ОЛ4, проекту N 51.178-04500-ГМ (без ленты) стоимостью 6 084 170,04 рублей - до 30.07.2014 года; конвейер ленточный шахтный_1000_500 м_2.6 м/сек, согласно опросному листу N51.178-04500-ГМ.ОЛ3, проекту N 51.178-04500-ГМ (без ленты) стоимостью 6 752 959,73 рублей - до 30.4.2014 года.

Ответчиком истцу был поставлена продукция по товарной накладной N 8738 от 31.07.2014 на сумму 7 179 320 рублей 65 копеек. Указанная продукция была получена покупателем 06.10.2014, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в товарной накладной.

Истец направил в адрес покупателя претензию исх.01.04.2-19/3246 от 01.04.2015 с требованием об оплате штрафной неустойки в размере 481 014 рублей 44 копейки в связи с нарушением поставщиком срока поставки (л.д.14-15).

В ответ на указанную претензию ОАО "Копейский машиностроительный завод" сообщило (N 59/1715 от 29.06.2015), что действительно со стороны ОАО "Копейский машиностроительный завод" имеются незначительные нарушения сроков поставки, однако они вызваны нестабильной экономической ситуацией в стране и событиями в Украине и просило освободить от уплаты штрафной неустойки. (л.д.16-17).

Письмом от 22.01.2016 N 01.11- 19/668 ПАО "Уралкалий" предложило ОАО "Копейский машиностроительный завод" исполнить обязанности по уплате неустоек в нарушение сроков поставок (л.д.18).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате неустойки за нарушение сроков поставки не исполнены, ПАО "Уралкалий" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309, 329, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Уралкалий", суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела нарушения ответчиком сроков поставки товара. При этом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт заключения 28.10.2013 между истцом ОАО "Уралкалий" (покупатель) и ОАО "Копейский машиностроительный завод" (поставщик) договора поставки N 5624/2013/МТО (л.д.7- 8) участвующими в деле лицами не оспаривается.

Спецификацией N 5 от 25.04. 2014 года к договору поставки N 5624/2013/МТО, стороны согласовали, в том числе, срок поставки товара - конвейер ленточный шахтный_1000_400 м_2.6 м/сек, согласно опросному листу N51.178-04500-ГМ.ОЛ4, проекту N 51.178-04500-ГМ (без ленты) стоимостью 6 084 170,04 рублей - до 30.07.2014 года; конвейер ленточный шахтный_1000_500 м_2.6 м/сек, согласно опросному листу N51.178-04500-ГМ.ОЛ3, проекту N 51.178-04500-ГМ (без ленты) стоимостью 6 752 959,73 рублей - до 30.4.2014 года.

В нарушение указанных согласованных сторонами сроков ответчиком истцу продукция была поставлена по товарной накладной N 8738 от 31.07.2014 на сумму 7 179 320 рублей 65 копеек, получена покупателем 06.10.2014, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в товарной накладной.

Факт нарушения согласованных сторонами сроков поставки товара ответчиком также не оспаривается, в ответе на претензию истца ответчиком указано, что действительно со стороны ОАО "Копейский машиностроительный завод" имеются незначительные нарушения сроков поставки, однако они вызваны нестабильной экономической ситуацией в стране и событиями в Украине, в связи с чем просил освободить от уплаты штрафной неустойки (л.д.16-17).

Между тем, согласно п.5.1 договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка в размере 488 193 рубля 80 копеек

Судом представленный истцом расчет неустойки проверен и признан верным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки, ответчиком не представлено.

С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчиком поставка товара осуществлена с нарушением срока, предусмотренного договором, правомерно не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции исковые требования ООО "Уралкалий" о взыскании с АО "Копейский машиностроительный завод" неустойки за нарушение срока поставки товара, предусмотренного спецификацией N 5 от 25.04.2014 к договору поставки от 28.10.2013 N 5624/2013/МТО, в размере 488 193 рубля 80 копеек удовлетворены обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и о необходимости уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки согласован сторонами в заключённом и подписанном между ними без возражений договоре (п. 5.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пописав договор без возражений и замечаний, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями об оплате истцу в случае просрочки поставки товара штрафной неустойки в размере 0,1% от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки (п.5.1 договора).

Само по себе, превышение установленного договором размера неустойки над установленной Банком России ставкой рефинансирования не является основанием для снижения неустойки

Снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства не могут рассматриваться как основание для снижения судом заявленного истцом размера неустойки.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В силу указанных обстоятельств у суда отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются.

Также подлежит отклонению ссылка ответчика на то, что расчет неустойки в его адрес не направлялся, что лишило возможности проверить обоснованность заявленного расчета.

Из материалов дела следует, что расчет заявленного размера неустойки содержится в исковом заявлении.

На основании п.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Истцом при подаче иска была приложена почтовая квитанция в подтверждение направления указанного документа ответчику (л.д.5).

При этом ответчик имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с исковым заявлением и приложенными к нему документами, предусмотренным п.1 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки мотивированных возражений относительно расчета размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Таким образом, права ответчика в указанной части нельзя признать нарушенными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 по делу N А76-10110/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Копейский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева