Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-53261/16

Правоотношение: в результате ДТП

г.Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-152384/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах", на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-152384/16, принятое судьей Анфицеровой О.В. (шифр судьи: 61-1382) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО СК Согласие (ОГРН 1027700062700, адрес: 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, д.42)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, адрес: 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2),

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 3 039 руб. 82 коп. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 23.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу ст.121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА государственный номер Е279КУ777 и автомобиля Фольксваген государственный номер С099ОВ197 под управлением Ивановым Р.В.

Как усматривается из справки ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения водителем Ивановым Р.В. Правил дорожного движения.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобиля КИА государственный номер Е279КУ777 застрахованному в компании истца по полису N 0000600-200359120/15.

Характер повреждений автомобиля КИА государственный номер Е279КУ777 определен справкой ГИБДД, актом осмотра транспортного средства.

Истцом организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого выявлены повреждения, аналогичные указанным в справке о ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА государственный номер Е279КУ777 составила 11 769 руб. 17 коп. что подтверждается материалами дела.

Во исполнение обязательств по договору страхования выплачено страховое возмещение в размере 11 769 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2016 N 49122.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, однако ответчиком сумма ущерба возмещена частично, задолженность составляет 3 039 руб. 82 коп.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за определенную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом износа и с учетом частичной оплаты суммы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют доводы отзыва на иск, судом первой инстанции были оценены, и апелляционным судом также отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

В соответствии с абз.1 п.32 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии п.4.1 Методики при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом расчет суммы подлежащей выплате произведен в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, размер стоимости ремонта поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта, указанного истцом, соответствуют повреждениям в результате ДТП, оснований для вывода о том, что он определен с нарушением требований упомянутой Методики, не имеется.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 3 039 руб. 82 коп. является законными и обоснованными.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-152384/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева