Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 15АП-17268/16

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2016 г.

дело N А32-14176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский государственный институт культуры"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 по делу N А32-14176/2016

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский государственный институт культуры"

к товариществу собственников жилья "Авангард"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУВО "Краснодарский государственный институт культуры", г. Краснодар обратилось в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Авангард", г. Краснодар о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 3 688 526 руб.

Решением суда от 06.09.2016 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что приобретение собственниками помещений в многоквартирном жилом доме права собственности на земельный участок расположенный под данным домом не является бесспорным, требует соответствующего регистрационного оформления. ТСК является надлежащим ответчиком в силу ст. 138, 148, 149 ЖК РФ. Истец не имеет возможности отказаться от своего права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В отзыве на жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 33, общей площадью 90539 кв. м с кадастровым номером 23:43:0141004:144 зарегистрировано право собственности Российской Федерации (свидетельство от 04.06.2008 серия 23 АЛ N 852488) и право постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО "КГИК" (свидетельство от 23.12.2009 серия 23-АЖ N153594).

Согласно указанному свидетельству о регистрации права собственности Российской Федерации земельный участок относится к землям населенных пунктов - для эксплуатации зданий и сооружений университета.

Согласно статье 9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) - Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью). Полномочиями по контролю за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности переданы Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Одновременно, согласно статье 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование (в данном случае: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Краснодарский государственный институт культуры", далее ФГБОУ ВО "КГИК"), осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В границах указанного земельного участка расположен многоэтажный жилой дом, по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, литер 33/8, для эксплуатации которого используется временно сформированный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0141004:1015 площадью 6 998 кв. м.

При этом, земельный участок под многоэтажным жилым домом, по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, литер 33/8 не сформирован.

По мнению заявителя, весь земельный участок с кадастровым номером 23:43:0141004:1015 площадью 6 998 кв. м. фактически используется для размещения многоэтажного жилого дома без правовых оснований, без государственной регистрации прав и без внесения платы за его использование.

Истец полагает, данные денежные средства в размере 3 688 526,08 руб. (уплаченный земельный налог) являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 статьи 1102 ГК РФ

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно указал, что в силу статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ, а также статей 39, 154, 155 Жилищного кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, то земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 289 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектами налогообложения земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома.

Сбережение денежных средств в сумме подлежащего оплате земельного налога на стороне собственников помещений в спорном многоквартирном доме отсутствует, поскольку собственники, в данном случае, не несут обязанности по оплате земельного налога.

Доводы заявителя о невозможности согласовать отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком сами по себе не являются основанием возложения налогового бремени на собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

С учетом наличия данного многоквартирного жилого дома на земельном участке до приобретения истцом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, что истцом не оспаривается, истец, в любом случае, должен был проявить должную степень осмотрительности при принятии прав и обязанностей, связанных с получением данного земельного участка, фактически имеющего обременение в виде права собственности собственников помещений в многоквартирном доме на расположенный под ним земельный участок.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 по делу N А32-14176/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник