Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-52427/16

г.Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-137089/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТЭД ПОСТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2016, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-1207) по делу N А40-137089/16

по иску ИП Шихова Ю.В. (ИНН 434700378998)

к ООО "СТЭД ПОСТ" (ИНН 7734142450)

о взыскании суммы денежных средств,

при участии:

от истца:	Лугинин А.А. по дов. от 22.08.2016;
от ответчика:	Прокофьев А.В. по дов. от 07.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016, принятым по настоящему делу (с учетом определения суда от 01.09.2016 об исправлении опечатки), с ООО "СТЭД ПОСТ" в пользу ИП Шихова Ю.В. взыскано 525 513, 50 руб., представляющих сумму предварительной оплаты в счет поставки товара, проценты в размере 4 791, 65 руб. и 13 606, 10 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцом в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что в период действия договора поставки N 29/03/12-СП от 29.03.2012 истцом произведена предварительная оплата товара по выставленному ответчиком счету от 26.01.2016 N 57 в размере 525 513, 50 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.01.2016 N 45.

Получив сумму оплаты, ответчик не исполнил своих обязательств по поставке товара на сумму произведенной истцом предварительной оплаты.

Претензией от 29.03.2016 истец уведомил ответчика о необходимости возврата суммы предварительной оплаты.

В связи с тем, что поставка обусловленного сторонами товара ответчиком не осуществлена, сумма предварительной оплаты истцу не возвращена, последний обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств возврата истцу денежных средств, доводы истца документально не опроверг, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты в счет поставки товара в размере 525 513, 50 руб.

При этом подлежит отклонению как необоснованный довод заявителя жалобы об изменении платежных реквизитов, поскольку, как следует из платежного поручения N 45 от 26.01.2016, истец перечислил денежные средства именно по тем реквизитам, которые указаны в заключенном сторонами договоре.

Согласно положениям ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Платежные реквизиты сторон согласованы ими в п.11 договора (юридические адреса и платежные реквизиты сторон).

Согласно п.10.2 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или надлежащими уполномоченными на то представителями сторон.

Между тем, соглашения об изменении условий договора в части иных реквизитов в соответствии со ст.ст.450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст.395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 791, 65 руб. за период с 11.05.2016 по 21.06.2016.

Расчет процентов судом проверен и проведен истцом верно.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Согласно ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, не представил в суд отзыв на иск с обоснованием своих возражений и доказательств, в связи с чем, исходя из ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приняты к рассмотрению, поскольку в нарушение ч.2 ст.268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность представления данных документов суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При этом является необоснованным довод ответчика со ссылкой на неудовлетворительную работу почтового отделения, поскольку общество должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Относительно довода ответчика о неполучении им претензии истца необходимо отметить, что претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка, при этом формулировка в договоре о разрешении споров путем переговоров не является согласованным сторонами претензионным порядком урегулирования спора.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-137089/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий