Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 17АП-15803/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2017 г. N Ф09-959/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 декабря 2016 г.

Дело N А50-8883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ", Родиной И.М., паспорт, доверенность N 33 от 28.12.2015; ответчика, федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю", Алимбаевой О.В., паспорт, доверенность N 60/52/1/2/1-11 от 11.01.2016;

От истца - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

рассмотрев апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ", ответчика, федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2016 года

по делу N А50-8883/2016

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390), федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901972480, ИНН 5919001345), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710)

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"

о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

а также по иску федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901972480, ИНН 5919001345)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390)

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору, о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей,

установил:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" и к Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю", а при недостаточности у него денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, предъявив требование о взыскании задолженности в сумме 11399713,61 руб. за услуги по передаче электроэнергии по ЕНЭС за период с 01.01.2014 по 31.07.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 118 873,81 руб., неустойки в сумме 2431502,77 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Определением суда от 30.05.2016 настоящее дело объединено с делом N А50-11740/2016 (с присвоением N А50-8883/2016), в рамках которого рассмотрены требования ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России к ООО "СЦ "Контакт" о признании недействительным с 26.11.2013 дополнительного соглашения от 26.11.2013 к договору аренды электросетевого имущества N 44 от 25.11.2013 и о признании недействительным с 01.08.2015 акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 01.08.2015 N 1-Б/Г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" взысканы задолженность в сумме 11399713 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1118873 руб. 81 коп., неустойка в сумме 2431502 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 90573 руб. 00 коп. Неустойка подлежит начислению с 25.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы долга из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки ЦБ РФ), действующей в период оплаты. Также с общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7177 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний отказано.

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" о признании недействительным с 26.11.2013 дополнительного соглашения от 26.11.2013 к договору аренды электросетевого имущества N 44 от 25.11.2013 и о признании недействительным с 01.08.2015 акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 01.08.2015 N 1-Б/Г отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционными жалобами на решение суда обратились ответчики: ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ", федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных колоний N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю".

В апелляционной жалобе ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ", просит решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2016 изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ПАО "ФСК ЕЭС" в удовлетворении исковых требований к ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ". В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного предприятия Учреждения AM - 244/3 ГУИН Минюста РФ. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" является потребителем услуг по передаче электрической энергии, поскольку общество в спорный период не имело общих точек сопряжения сетей, а значит и места исполнения обязательств. Судом первой инстанции в решении не приведены мотивы отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "ФСК ЕЭС" к ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, РФ в лице ФСИН России. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводу ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" о том, что между сторонами не согласована величина заявленной мощности. Поскольку договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" не заключен, ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" как было указано выше не является потребителем, постольку и необоснованно требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик, федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных колоний N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - Учреждение) просит решение Арбитражного суда Пермского края Арбитражного суда от 31.08.2016 изменить в части требований заявленных ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. Принять новый судебный акт, которым исковые требования ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю к ООО "Сервисный центр "Контакт" удовлетворить: признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 26 ноября 2013 года к договору аренды электросетевого имущества N 44/246 от 25 ноября 2013 года с 26 ноября 2013 года; признать недействительным (ничтожным) акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 01 августа 2015 г. N 1-Б/Г, заключенный между ООО "Сервисный центр "Контакт" и ФКУ ОИК-2 с 01 августа 2015 года.

Полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по требованиям, заявленным ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю к ООО "Сервисный центр "Контакт". Подписанные между ООО "Сервисный центр "Контакт" и ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю документы: дополнительное соглашение от 26 ноября 2013 года к договору аренды электросетевого имущества N 44/246 от 25 ноября 2013 года и акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 01 августа 2015 г. N 1-Б/Г являются незаконными, так как фактически Учреждение не приобретало статуса сетевой организациии, не утверждён в установленном порядке индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов со смежной сетевой организацией в региональной службе по тарифам Пермского края. ООО "Сервисный центр "Контакт" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории городов Пермского края. Фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что дополнительное соглашение от 26 ноября 2013 года является основным (связующим) документом, который и привёл к изменению точек поставки электроэнергии и впоследствии к подписанию акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 01 августа 2015 г. N 1-Б/Г. Указанные документы заключены, с целью получения экономической выгоды ООО "Сервисный центр "Контакт", исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не является юридически значимыми, и подлежат признанию недействительными (ничтожными) с момента подписания. Заключение спорного дополнительного соглашения и подписание акта привели к необоснованному применению к Учреждению более высокого тарифа на электроэнергию.

В отзыве на апелляционные жалобы истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Сервисный центр "Контакт" отказать, а апелляционную жалобу учреждения удовлетворить, изменив решение в части.

Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" доводы своей жалобы поддерживает в полном объёме, просит свою апелляционную жалобу удовлетворить, решение изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ПАО "ФСК ЕЭС" в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ". Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика - федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика, Учреждения доводы своей жалобы поддерживает в полном объёме, просит свою апелляционную жалобу удовлетворить, решение изменить в части требований, принять по делу новый судебный акт. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ".

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при данной явке, в отсутствие представителей истца, третьих лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ПАО "ФСК ЕЭС" в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.10.2003 N 648 и Постановлением ФЭК РФ от 25.06.2003 N 49-э/2 является организацией по управлению единой (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС), которое в соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на возмездной основе оказывает услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС субъектам оптового рынка, а также иным лицам, владеющим объектами электроэнергетики, технологически присоединёнными к ЕНЭС.

Истцу на праве собственности принадлежит ПС "Бумажная" 220/110/35/10 кВ.

ООО "СЦ "Контакт" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края.

Постановлениями РСТ (РЭК) Пермского края от 29.12.2011 г. N 126-э и от 30.12.2014 г. N 95-э ООО "СЦ "Контакт" утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов со смежной сетевой организацией - ОАО "МРСК Урала" на 2014-2015 гг.

Кабельные линии КЛ-10кВ фид. N N 7, 16 от ПС "Бумажная" до РП ВК-240, имеющие технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства истца, были переданы ООО "СЦ "Контакт" на основании договора аренды электросетевого имущества N 44 от 25.11.2013 г., заключенного с ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю и отражены в Перечне движимого и недвижимого имущества, указанного в Приложении N 1 к договору аренды.

Между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "СЦ "Контакт" 26.12.2013 подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 1.

Истец указывает, что в период с 01.01.2014 по 31.07.2015 оказал ответчику - ООО "СЦ "Контакт" услуги по передаче электрической энергии.

Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с п. 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила 861), подтверждается сводными актами учета электрической энергии и интегральными актами учета электрической энергии по сечению ПАО "ФСК ЕЭС" - ООО "СЦ "Контакт" (акт за январь 2014 г. подписан ООО "СЦ "Контакт" без замечаний и разногласий). В актах указан фактический объем переданной истцом электроэнергии по точкам поставки ООО "СЦ "Контакт" за каждый месяц спорного периода. Для получения данных по фактическому объему отпуска в расчетном месяце истец суммировал данные интегральных актов по количеству электроэнергии, учтенной счетчиками по всем точкам присоединения в расчетном месяце.

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании Приказов ФСТ России от 29.12.2009 N 552-э/2, от 09.12.2014 N 297-э/3.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение, обращаясь с иском к ООО "СЦ "Контакт", указывало на следующие обстоятельства.

25 ноября 2013 года между федеральным казенным учреждением "Объединение исправительных колоний N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю и ООО "Сервисный центр "Контакт" заключён договор аренды электросетевого имущества N 44/246. Имущество, переданное в аренду ООО "Сервисный центр "Контакт", отражено в Перечне движимого недвижимого имущества, является неотъемлемой частью договора Приложением N 1.

Ответчик направил в адрес истца письмо без даты и номера с предложением заключить дополнительное соглашение к договору аренды электросетевого имуществ N 44/246 от 25 ноября 2013 года и исключить из Приложения N 1 две кабельные линии: "кабельную линию КЛ 10кВ фидер N 7 - 2 км от ПС-Бумажная до РП ВК 240 и кабельную линию КЛ 10кВ фидер N 16 - 2 км от ПС-Бумажная до РП ВК 240". Письмо ответчика не прошло регистрацию в учреждении, поскольку отсутствует штамп входящей корреспонденции. Дополнительное соглашение от 26 ноября 2013 года подписано неуполномоченным лицом, временно исполняющим обязанности начальника Кошелевым Романом Николаевичем, который исполнял обязанности начальника на основании приказа ГУФСИН Росси по Пермскому краю от 15.01.2015 N 7 л/с. Согласно приказу ГУФСИН Росси по Пермскому краю N 39-лс от 19.01.2013 года начальником учреждения назначен Алидибиров Хизри Магомедович. В соответствии с абзацем 6 пункта 4.6. Устава правом первой подписи при заключении договоров, соглашений, контрактов обладает только начальник учреждения, или лицо, его замещающее на основании приказа. Дополнительное соглашение датировано 26.11.2013, тогда как Кошелев Р.Н. назначен исполняющим обязанности начальника приказом от 15.01.2015. В иске Учреждение указало, что спорные кабельные линии переданы обществом "Сервисный центр "Контакт" обманным путём с заверениями в том, что перенос границ приведёт к экономии бюджетных средств путём снижения тарифов, а в результате данная сделка привела к увеличению максимальной мощности, соответственно, к увеличению платы приобретаемой по госконтракту электрической энергии. Общество "Сервисный центр "Контакт" злоупотребило правом, заключая дополнительное соглашение и подписывая спорный акт (ст. 10 ГК РФ).

Суд, принимая решение о взыскании с ООО "Сервисный центр "Контакт" задолженности и неустойки, руководствовался статьями 309, 310, 330, пунктом 1 статьи 780, статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 4, 34, подпунктом "а" пункта 41 Правил N 861 отклонив возражения общества об отсутствии непосредственно присоединении его объектов электросетевого хозяйства к сетям истца. При этом суд сослался на обстоятельства, установленные судами в делах N А50-3744/2015, А50- 15904/2015. Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с п. 15 (1) Правил 861 и ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен. Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 по 04.12.2015 в сумме 1118873,81 руб.; пени по ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 2431502,77 руб. за период с 05.12.2015 по 24.08.2016 удовлетворены судом на основании ст. 395 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", не усмотрев оснований для освобождения ответчика от ответственности и применения положений ст. 333 ГК РФ (статьи 2, 50, пункт 3 статья 401, статья 406 ГК РФ).

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, процентов и неустойки с остальных ответчиков суд не установил, сославшись на их недоказанность истцом.

Исковые требования ФКУ ОИК -2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю к ООО "СЦ "Контакт" о признании недействительными дополнительного соглашения от 26.11.2013 к договору аренды электросетевого имущества N 44 от 25.11.2013 и акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 01.08.2015 N 1-Б/Г, суд не удовлетворил.

При этом суд указал, что неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Основанием для оспаривания заключенной сделки может быть существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки. Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей не является самостоятельной сделкой, влекущей возникновение, изменение правоотношений сторон, поскольку в нем лишь закрепляется линия раздела объектов электроэнергетики между их владельцами. Само по себе подписание данного акта не влечет распоряжения имуществом, под которым подразумевается совершение сделок по определению юридической судьбы имущества путем изменения его принадлежности, состояния или назначения. С учетом изложенного суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания недействительным акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 01.08.2015 N 1-Б/Г.

Доводы Учреждения о подписании акта под влиянием заблуждения судом отклонены, поскольку, подписывая данный акт начальник ФКУ ОИК -2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Алидибиров Х.М. осознавал (и должен был осознавать) последствия своих действий, иного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, доказательства того, что при подписании акта разграничения балансовой принадлежности от 01.08.2015 г. N 1-Б/Г с ООО "СЦ "Контакт" стороны имели ввиду достижение иных целей истцом также не представлены. Помимо этого, в материалы дела представлены акт от 21.12.2012 разграничения балансовой принадлежности между ООО "СЦ "Контакт" и ФКУ ОИК -2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, соглашение к акту от 15.07.2013 (которые не оспариваются истцом), подписанные Кошелевым Р.Н. от имени ФКУ ОИК -2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, что позволяет сделать вывод о том, что полномочия Кошелева Р.Н. при подписании оспариваемого дополнительного соглашения явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав объяснения представителей ответчиков в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб, изменения или отмены решения суда не установил.

Доводы, приведённые ответчиком, ООО "СЦ "Контакт", в обоснование апелляционной жалобы, фактически повторяют возражения на иск, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Не повторяя мотивы отклонения возражений ответчика, сформулированные судом первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым дополнить следующее.

Ответчик является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуг по передаче электрической энергии в границах Пермского края, объекты электроэнергетики, которой присоединены к ПАО "ФСК ЕЭС".

Письмом от 21.04.2016 за N СЭД-46-06-09-192 региональная служба по тарифам, подтверждает, что в составе имущественного комплекса сетевых организации в 2013-2015 годах регулирующим органом учитывалось объекты "кабельная линия КЛ 10кВ фидер N 7 - 2 км от ПС - Бумажная до РП ВК - 240 кабельная линия КЛ 10кВ фидер N 16 - 2 км от ПС - Бумажная до РП ВК - 240" на основании договора аренды электросетевого имущества N 44/246 от 25 ноября 2013 года и акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ООО "Сервисным центр "Контакт" и ПАО "ФСК ЕЭС". Соответственно, указанные кабельные лини были включены в тариф на услуги по передаче электрической энергии.

ООО "СЦ "Контакт", ссылаясь на отсутствие формальных оснований для вывода о принадлежности означенных объектов в спорный период, соответственно, отсутствие точек присоединения к сетям истца, а значит и места исполнения обязательств по услугам передачи электроэнергии, полагает иск необоснованным. При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, при расчёте тарифов в состав необходимой валовой выручки на 2015 год ООО "СЦ "Контакт" включены расходы на оплату услуг ПАО "ФСК ЕЭС" по передаче электрической энергии и выпадающие доходы, связанные с необходимостью оплаты услуг по передаче электрической энергии ПАО "ФСК ЕЭС" за период с января по сентябрь 2014 года.

Пояснения представителя ООО "СЦ "Контакт" о том, что в последующие периоды при установлении тарифа данное обстоятельство (неоказание услуг в 2014, 2015 годах по спорным точкам) можно учесть, является необоснованным предположением.

Необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное предприятие Учреждение AM - 244/3 ГУИН Минюста РФ ответчик обосновывает границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между апеллянтом и указанным лицом по ПС "Бумажная", которые установлены на кабельных наконечниках КЛ - 10 кВ фид. 7, 16. Данное обстоятельство исключает непосредственное технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащих ПАО "ФСК ЕЭС". Оценка доводов лиц, участвующих в деле, о непосредственном технологическом присоединении к объектам ПАО "ФСК ЕЭС" в решении суда по настоящему делу могла повлиять на права и обязанности Предприятия Учреждения АМ-244/3 ГУИН Минюста РФ по отношению к каждой из сторон.

Представителем ООО "СЦ "Контакт" заявлялось суду первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России (предшественника Учреждения АМ-244/3), в удовлетворении которого было отказано.

Оснований, установленных ст. 51 АПК РФ, для привлечения к участию в деле Государственного предприятия Учреждение AM - 244/3 ГУИН Минюста РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда не содержит выводов о правах и обязанностях данного лица по отношению к сторонам спора.

Заявляя о том, что ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" не является потребителем услуг, апеллянт ссылается на положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) в части дефиниций "акт разграничения балансовой принадлежности электросетей" и "граница балансовой принадлежности", определения иных понятий, акт границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПАО "ФСК ЕЭС" и ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, дополнительное соглашение от 26.11.2013 к договору N 44 аренды электросетевого имущества от 25.11.2013.

Ответчик полагает, что вопреки выводам суда к электрическим сетям ПАО "ФСК ЕЭС" присоединены объекты, принадлежащие ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю:

- кабельные наконечники отходящей линии КЛ 10 кВ РП-4 N 1 (фидер N 7) и кабель;

- кабельные наконечники отходящей линии КЛ 10 кВ РП-4 N 2 (фидер N 16) и кабель.

ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю по договору аренды электросетевого имущества от 25.11.2013 N 44 не передавало ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" объекты электросетевого комплекса, имеющие непосредственное технологическое присоединение к объектам ПАО "ФСК ЕЭС". Таким образом, возложение на ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" бремени по оплате услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки, не принадлежащим ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ", является незаконным. Неверным считает вывод суда первой инстанции, что в спорный период именно ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" являлось фактическим владельцем спорных кабельных линий, что якобы подтверждается совершением действий по их обслуживанию и содержанию.

Во-первых, такая позиция ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" противоречит позиции по требованиям Учреждения в настоящем споре, заключающаяся в правомерности заключения дополнительного соглашения к договору аренды об исключении спорных объектов из перечня имущества, переданного в аренду. Во-вторых, как правильно указал суд первой инстанции, в спорах с ОАО "МРСК Урала", рассмотренных судом, ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" взыскивало за услуги по передаче электроэнергии по спорным объектам, доказывая их законную принадлежность.

Апелляционная жалоба учреждения также подлежит отклонению.

В качестве оснований для недействительности сделки (дополнительного соглашения и акта) Учреждением было указано на заключение дополнительного соглашения неуполномоченным лицом (ст. 183 ГК РФ), совершение сделки под влиянием заблуждения, злоупотребление ответчиком правом при совершении сделки (ст. 10 ГК РФ).

В апелляционной жалобе Учреждение акцентирует внимание на доказательствах, подтверждающих фактическое владение после подписания оспариваемого дополнительного соглашения обществом "Сервисный центр "КОНТАКТ" объектами электросетевого комплекса, имеющих непосредственное технологическое присоединение к объектам ПАО "ФСК ЕЭС". При этом Учреждение мотивирует свои требования злоупотреблением со стороны общества "Сервисный центр "КОНТАКТ" правом (ст. 10 ГК РФ), отсутствие полномочий лица на подписание документов со стороны учреждения. Также апеллянт указывает на фиктивность сделок, ссылаясь на отсутствие статуса сетевой организации, подписание оспариваемых дополнительного соглашения и акта для вида без намерения достигнуть указанных в них правовых последствий.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что по заявленным в суде первой инстанции основаниям в иске учреждению отказано правомерно. Вывод суда по иску учреждения не привёл к принятию противоречивого решения, поскольку требование к ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" удовлетворены, исходя из установления обстоятельств фактического использования обществом "Сервисный центр "КОНТАКТ" кабельных линий КЛ 10кВ фидер N 7 - 2 км от ПС-Бумажная до РП ВК 240 и КЛ 10кВ фидер N 16 - 2 км от ПС-Бумажная до РП ВК 240, в частности выразившихся при обосновании валовой выручки для установления индивидуального тарифа и в расчётах с другими участниками процесса передачи электрической энергии. Отказав в признании недействительными дополнительного соглашения к договору аренды электросетевого имуществ N 44/246 от 25 ноября 2013 года, акта разграничения балансовой принадлежности от 01.08.2015 N 1-Б/Г с ООО "СЦ "Контакт" по заявленным в иске основаниям, суд установил, что фактически указанные в них действия в спорный период не были исполнены сторонами. Данный вывод обосновывает также отказ в иске ПАО "ФСК ЕЭС" к Учреждению и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Оснований для установления иных, ранее в суде первой инстанции не заявленных оснований недействительности сделок, у суда апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 257, ч. 3 ст. 266, ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ не имеется. Кроме того, в силу пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что имелись безусловные основания для вывода о ничтожности сделок, учреждением представлено не было.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не усматривается.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2016 года по делу N А50-8883/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Н.Г. Масальская