Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 14АП-7993/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору возмездного оказания услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

02 декабря 2016 г.

Дело N А05-4687/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2016 года по делу N А05-4687/2016 (судья Булатова Т.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельская Транс Национальная Компания" (ОГРН 1032900012892, ИНН 2901113660; г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2, стр. 4; далее - ООО "АТНК") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - ПАО "АСК") о взыскании 3 030 541,89 руб., в том числе 2 910 645,68 руб. долга за оказанные услуги по передаче электроэнергии за март 2016 года, 119 896,21 руб. пеней за период с 25.04.2016 по 14.07.2016, пеней с 15.07.2016 по день фактической оплаты долга, а также 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2016 заявленные основные требования удовлетворены. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично в размере 25 000 руб.

ПАО "АСК" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

ООО "АТНК" в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "АТНК" (исполнитель) и ПАО "АСК" (заказчик) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 63-Э.

ООО "АТНК" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ПАО "АСК" долга по оплате услуг за март 2016 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

При этом из положений Правил N 861 не следует, что отсутствие договора, заключённого сторонами, является основанием для освобождения потребителя от оплаты услуг, факт оказания которых он не оспаривает.

Сам по себе факт оказания услуг истцом ответчик не оспаривает.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что в спорный период рассматриваемый договор являлся действующим.

Так, согласно пункту 7.1 данного договора установлено, что он вступает в силу с 01.01.2009 и действует до 31.12.2009. В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продлённым на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 7.2 договора).

Ответчик письмом от 30.11.2015 предложил истцу заключить новый договор от 01.01.2016 N 6-01600. Однако до настоящего времени стороны данный новый договор не заключили.

Пунктом 32 Правил N 861 предусмотрено, что договор, заключённый на определённый срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. В случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключённого договора.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемый договор от 01.01.2009 N 63-Э продолжает своё действие, не противоречит Правилам N 861, и нормам ГК РФ (пункты 2, 3 статьи 540 ГК РФ). Следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Факт оказания истцом ответчику в марте 2016 года услуг подтверждается материалами дела, в том числе договором, счётом фактурой, актом от 31.03.2016 N 7.

Объём оказанных услуг определён по показаниям приборов учёта.

Стоимость электрической энергии определена истцом по тарифу, установленному постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2015 N 84-э/3 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области". В настоящее время это постановление незаконным не признано.

В апелляционной жалобе ПАО "АСК", не оспаривая факт оказания в спорный период услуг, ссылается на то, что истцом документально не подтверждён заявленный к оплате объём оказанных услуг, в том числе не представлена первичная документация по оказанным услугам, исходные данные (акты снятия показаний приборов учёта по точкам приёма).

Данные доводы являются необоснованными.

В рассматриваемом случае объём оказанных услуг указан в направленных ответчику документах на плату: счёте-фактуре, акте.

Из апелляционной жалобы ПАО "АСК" не следует, что указанные документы им не получены.

Доказательства направления ответчиком истцу претензии по предъявленному к оплате объёму услуг, их стоимости в материалах дела отсутствуют.

При этом согласно пункту 5.3 рассматриваемого договора заказчик обязан рассмотреть представленный исполнителем акт приёма-передачи оказанных услуг вместе с перечисленными в нём документами и подписать его. При возникновении у заказчика претензий к качеству, количеству или своевременности исполнения обязательств заказчик при подписании акта обязан сделать отметку о ненадлежащем исполнении услуг, указать неоспариваемую и оспариваемую часть объёма услуг. Заказчик после подписания акта приёма-передачи вправе направить исполнителю претензию при несогласии с качеством, количеством, своевременностью исполнения обязательств исполнителя.

В нарушение данного условия договора ответчик акт об оказании услуг, который соответствует образцу, согласованному в приложении 5 к договору, не подписал. Отметка о наличии разногласий заказчика на акте отсутствует.

Само по себе неподписание ответчиком акта, на что ссылается ответчик в жалобе, не свидетельствует о необоснованности предъявленных истцом требований при надлежащем подтверждении последним факта оказания услуг и их объёма.

Отказавшись подписывать данный акт, ПАО "АСК" не представило мотивированных возражений в отношении отраженных в нём сведений по объёму оказанных услуг.

Более того, в силу норм статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги. Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта оказания услуг по передаче электрической энергии, срок оплаты оказанных услуг, установленный сторонами в договоре, никоим образом не зависит от факта представления первичной документации.

Кроме того, пунктом 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, на ПАО "АСК" возложена обязанность по ежемесячной передаче истцу сведений о показаниях расчетных приборов учёта. Данная обязанность ответчиком не исполняется, при этом ответчик ежемесячно выставляет потребителям счета на оплату поставленных ресурсов.

Таким образом, у ПАО "АСК" имелась информация об объёме оказанных в спорный период услуг.

Вместе с тем, оспаривая предъявленный истцом к оплате объём услуг, ответчик документально подтверждённый контррасчёт долга не представил.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отражённых в представленных истцом документах, у суда нет.

Довод ПА "АСК" о том, что представленные истцом документы об оказании услуг составлены с нарушением налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учёте, апелляционным судом не принимается, поскольку соблюдение сторонами норм бухгалтерского и налогового законодательства при оформлении первичных учётных документов не относится к рассматриваемому спору и подлежит оценке налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При этом наличие каких-либо нарушений такого характера, на которые ссылается ответчик, в рассматриваемом случае само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергает как факт оказания услуг, так и их объём и стоимость.

Кроме того, как указано выше, форма акта согласована сторонами в приложении 5 к договору.

Таким образом, поскольку ПАО "АСК" в нарушение статьи 65 АПК РФ факт оказания истцом в рассматриваемый период услуг, их объём не опровергло, на иной размер долга не ссылается, документально подтвержденный контррасчёт не представило, то суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, статье 26 Закона N 35-ФЗ в сумме 119 896,21 руб. пеней за период с 25.04.2016 по 14.07.2016.

Являются необоснованными доводы ПАО "АСК" о том, что пени подлежат начислению с 26.04.2016. Согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.01.2003 N 9523/02, предлог "до" используется в значении "не включая дату, следующую после этого предлога".

Взыскание судом неустойки (пени) за период с 15.07.2016 по день фактического погашения долга соответствует статье 330 ГК РФ и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесённые лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод (статья 65 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представил соответствующие документы (договор на оказание юридических услуг, платёжное поручение).

Материалами дела подтверждается, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 90 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив сложность настоящего дела, объём выполненных исполнителем работ, учитывая характер спора, наличие в производстве суда аналогичных дел с участием истца и ответчика, пришёл к выводу о том, что разумными в данном случае являются расходы в сумме 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО "АСК", указывая на несложность дела, ссылается на завышение суммы заявленных к возмещению судебных расходов в размере 25 000 руб.

Вместе с тем, как указано выше, при определении подлежащей возмещению в данном случае суммы судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание сложность настоящего дела, наличие в производстве суда аналогичных дел с участием истца и ответчика, объём работы, выполненный представителем.

Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесённых истцом расходов в той части, которая взыскана судом, ответчик не представил.

Из сведений из интернета о стоимости юридических услуг, на которые ссылается податель жалобы, в совокупности не следует чрезмерность заявленных истцом расходов в той части, которая взыскана судом. В этих сведениях указаны минимальные ставки вознаграждения, расценки в отношении конкретных категорий гражданских дел, в частности связанных с взысканием задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, не выделены.

Таким образом, апелляционный суд, оценив обстоятельства настоящего дела, учитывая его сложность, сложившуюся практику рассмотрения подобного рода дел, объём выполненный представителем работы, считает, что судебные расходы в сумме 25 000 руб. отвечают критерию разумности и принципу соразмерности размера заявленного вознаграждения представителя объёму проведенной им работы по делу. Оснований для ещё большего уменьшения взысканных судом первой инстанции судебных расходов нет.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта нет.

В апелляционном суде ООО "АТНК" заявило ходатайство о взыскании с ответчика (ПАО "АСК") судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде в сумме 50 000 руб.

Апелляционный суд, учитывая приведённые выше положения о принципе возмещения судебных расходов, удовлетворяет данное ходатайство частично в размере 3 000 руб.

Этот размер расходов является разумным, учитывая указанные выше обстоятельства относительно характера настоящего дела, объёма и качества оказанных юридических услуг, времени судебного разбирательства, а также требования разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 106, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2016 года по делу N А05-4687/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Транс Национальная Компания" (ОГРН 1032900012892, ИНН 2901113660; г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2, стр. 4) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Транс Национальная Компания" о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева