Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 17АП-17375/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

02 декабря 2016 г.

Дело N А60-1093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н. М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УКТУССТРОЙ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 27 сентября 2016 года,

вынесенное судьей Чураковым И. В.,

по делу N А60-1093/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1054527001330, ИНН 4510020192)

к обществу с ограниченной ответственностью "УКТУССТРОЙ" (ОГРН 1086674007232. ИНН 6674245858)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС" (далее - ООО "ТРАНССЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "УКТУССТРОЙ" (далее - ООО "УКТУССТРОЙ", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.09.2011 в размере 424 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 537,72 руб., продолжении начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016 (резолютивная часть от 30.03.2016) исковые требования удовлетворены, частично; с ООО "УКТУССТРОЙ" взыскан долг в размере 424 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 133 руб. за период с 24.12.2014 по 14.01.2016. Проценты с 15.01.2016 подлежат начислению и взысканию по день фактической оплаты долга по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу на сумму долга 424 800 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

25.08.2016 ООО "ТРАНССЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 64 945,35 руб., понесенных при рассмотрении иска в суде первой инстанции, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2016 с ООО "УКТУССТРОЙ" в пользу ООО "ТРАНССЕРВИС" взыскано 55 000 руб. в том числе: 45 000 руб. - в возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. - в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов. В остальной части отказано.

Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик просит указанное определение отменить.

Взысканную судом сумму судебных расходов апеллянт находит завышенной, не соответствующей сложности оказанных услуг. Полагает, что стоимость услуг по данному делу должна соответствовать рынку г. Екатеринбурга, средней стоимости услуг за ведение дела, которая согласно скриншотам прайсов юридических фирм составляет от 20 000 руб. до 35 000 руб.

Исходя из обстоятельств спора, затраченного привлеченным лицом времени на подготовку искового заявление, представление интересов истца в судебных заседаниях арбитражного суда, апеллянт находит разумной и обоснованной сумму расходов в размере 30 000 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец опровергает доводы ответчика о наличии оснований для снижения взысканной судом суммы судебных расходов. Отмечает, что отказ ответчика от добровольного исполнения обязательства свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом и не оспаривается апеллянтом, 12.10.2015 между ООО "Транссервис" (заказчик) и Ждановым Ю. В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям указанного договора исполнитель Жданов Ю. В. обязуется оказать заказчику ООО "Транссервис" юридические услуги, направленные на взыскание с ООО "УктусСтрой" в пользу заказчика задолженности за оказанные в период с декабря 2014 по февраль 2015 года услуги по договору N 10Л от 26.09.2011.

Согласно п. 1.2 договора юридические услуги, оказываемые заказчику исполнителем, включают в себя: изучение документов заказчика, подготовку искового заявления, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях, а также иные сопутствующие действия.

В п. 3.1. договора стороны согласовали, что цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в акте об оказании услуг, исходя из стоимости одного часа работы исполнителя и количества выходов исполнителя в судебные заседания, при этом общая цена услуг, оказанных заказчику в связи с исполнением настоящего договора, не может превышать 70 000 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с п. 3.1.1 договора стоимость одного часа работы исполнителя составляет 2 000 руб.

Стоимость выхода исполнителя в одно судебное заседание составляет 5 000 руб. если заседание проходит в Екатеринбурге.

В п. 2.1.3 Договора стороны установили, что акт об оказании услуг, содержащий сведения об окончательной их стоимости (п. 3.1. Договора), составляется Исполнителем в течение 10 дней после вынесения судебного постановления по каждому делу, но не реже, чем 1 раз в 6 месяцев. В акт включаются сведения о совершенных действиях (подготовленных документах), количестве затраченного времени на совершение каждого действия (подготовку каждого документа), об участии в судебных заседаниях от имени Заказчика, результатах представления интересов Заказчика Исполнителем, а также о понесенных Исполнителем расходах с приложением подтверждающих такие расходы документов (в случае, если Исполнителем были понесены какие-либо расходы на исполнение поручения Заказчика и они соответствуют п. 3.3 настоящего договора).

Стоимость услуг, оказанных исполнителем и принятых заказчиком по акту об оказании услуг, подлежит оплате на расчетный счет исполнителя в соответствии с п. 3.2. Договора в течение 5 (Пяти) дней после подписания заказчиком акта об оказании услуг, либо в течение 3 (Трех) дней с даты, когда акт об оказании услуг признается подписанным.

Согласно п. 3.2.1-3.2.3 Договора, одновременно с оплатой услуг по Акту об оказании услуг, заказчик, в случае, если исполнителем оказывались услуги, предусмотренные в п. 1.3 настоящего Договора, предварительно оплачивает исполнителю услуги, связанные с разрешением вопроса о распределении судебных расходов, стоимость которых составляет 20% от суммы расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением спора, но не менее 15 000 рублей. Указанные услуги включают в себя составление заявления о распределении судебных расходов по делу и представление интересов Заказчика в судебном заседании по рассмотрению данного заявления.

05.04.2016 между ООО "Транссервис", и Ждановым Ю.В. составлен акт N 1 об оказании услуг по Договору на общую сумму 50 000 руб.

Исполнителем выставлен счет N 1 от 05.04.2016 на сумму по акту, а также на предоплату в размере 15 000 руб. в порядке п. 3.2.1-3.2.3 договора, всего на 65 000 руб. Платежным поручением от 21.04.2016 N 98344 ООО "Транссервис" оплатило юридические услуги в указанном размере.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, частично удовлетворенное судом требование истца по существу спора, несение им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя на общую сумму 65 000 руб., истец обратился с рассматриваемым заявлением о возмещении судебных расходов в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление истца частично, в размере 55 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, частичного удовлетворения заявленных истцом требований, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенному требованию.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены названные ранее: договор на оказание юридических услуг от 12.10.2015, дополнительное соглашение N 1 от 03.12.2015, акт об оказании услуг от 05.04.2016, счет N 1 от 05.04.2016 на сумму 65 000 руб., платежное поручение N 98344 от 21.04.2016 на сумму 65 000 руб., а также доверенность, выданная ООО "Транссервис" на имя Жданова Ю. В.

Тем самым ответчиком подтвержден факт заключения договора с исполнителем и оплата услуг последнего. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику также подтверждается материалами дела, соответствующим актом, фактом участия представителя в судебных заседаниях, подписанными им процессуальными документами и никем не оспаривается.

Как было установлено ранее, по результатам рассмотрения спора по существу, исковые требования удовлетворены судом частично, из предъявленных к взысканию 481 337,72 руб. в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в сумме 480 933 руб., соответственно, правомерен вывод суда о том, что размер судебных расходов, относящихся на ответчика, составляет сумму, равную 64 945,35 руб. (абз.2 п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный апелляционный суд с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов и приведенных разъяснений, а также, исходя из характера спора, установленных судом обстоятельств, сложности дела, не отягощенной обстоятельствами, не свойственными для данной категории дел, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема работы исполнителя, принимая во внимание сложившиеся в г. Екатеринбурге цены на подобные услуги, учитывая доводы ответчика, доказанность факта оплаты услуг, при отсутствии должного документального обоснования возражений ответчика о чрезмерности расходов, считает, что судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., что соответствует критериям разумности, объему фактически выполненной представителем работы и не нарушает единообразия устоявшейся судебной практики.

Возражения апеллянта, полагающего, что взысканная судом с учетом значительного снижения от заявленного истцом требования, сумма судебных расходов продолжает оставаться чрезмерной ввиду ее несоразмерности объему выполненной представителем работы, требованиям разумности и справедливости, являются лишь субъективным мнением, направленным на оспаривание выводов суда и отмену судебного акта, поскольку в нарушение требований законодательства документально ничем не подтверждены, следовательно, не могут быть признаны судом обоснованными, влекущими целесообразность и необходимость дальнейшего уменьшения спорной суммы.

Представленные в материалы дела распечатки стоимости юридических услуг, оказываемых различными организациями, содержат сведения о минимальной ориентировочной стоимости соответствующих услуг, безотносительно к характеру определенного спора, носят информационный характер, в том числе рекламы оказываемых услуг с целью привлечения потенциальных заказчиков, что не может рассматриваться судом в качестве надлежащего доказательства факта несоразмерности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов.

Следует отметить, что размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде определена сторонами в договоре на оказание юридических услуг от 12.10.2015, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом не установлено.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.

Мнение заявителя жалобы о том, что спор, в рамках которого взысканы судебные расходы, не представлял особой сложности, не опровергает наличие у истца права привлекать в целях представления и защиты своих интересов в установленном законом порядке третьих лиц с отнесением расходов на оплату их услуг на ответчика, неправомерное поведение которого, явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Именно неправомерность действий ответчика, связанная с неисполнением условий договора от 26.09.2011, а именно уклонение от уплаты задолженности, явилась истцу основанием для обращения с иском. Соответственно, добросовестное поведение ответчика, не повлекло бы для него неблагоприятные нежелательные последствия в виде необходимости компенсировать расходы другой стороны на привлеченного специалиста.

По мнению апелляционного суда, с учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции в ответчика в пользу истца правомерно взыскано 55 000 руб. судебных расходов.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2016 года по делу N А60-1093/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Л.В. Дружинина