Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 18АП-14786/16

г. Челябинск

02 декабря 2016 г.

Дело N А76-15658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Аргус" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 по делу N А76-15658/2016 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций" - Черняев Владимир Анатольевич (доверенность N 8 от 11.01.2016);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Аргус" - Шаврина Юлия Ивановна (доверенность N 3 от 01.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций" (далее - ООО "ЧЗМЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Аргус" (далее - ООО ПКФ "Аргус") неустойки в сумме 1 481 198 руб. 40 коп. за период с 30.08.2015 по 05.04.2016 (т. 1 л.д. 3-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2016 (резолютивная часть от 03.10.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д. 148-152).

В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Аргус" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное толкование закона.

В тексте апелляционной жалобы ее податель, указывает, что ООО "ЧЗМЭК" не выполнило должным образом свои обязательства в рамках договора. В частности, истцом не поставлена в адрес ответчика "Таль ручная". Вместе с тем, Дополнительным соглашением N 1 к договору установлено, что "Таль ручная" передается до проведения монтажных работы (20.07.2015). При этом, апеллянт поясняет, что согласно условиям Спецификации N 1 оборудование должно быть передано в определенном составе, в который входит и "Таль ручная".

Учитывая обстоятельства недопоставки комплектующих частей оборудования, ответчик указывает на недопустимость начисления процентов.

Вместе с тем, апеллянт, ссылаясь на положения ст. 404, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поясняет, что судом не был учтен срок оплаты конечного потребителя.

Кроме того, податель жалобы считает, что в настоящем случае, судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта в проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2014 между ООО "ЧЗМЭК" (поставщик) и ООО ПКФ "Аргус" (покупатель) подписан договор N 57 (л.д. 10-15,17,18) в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2014, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию. Наименование продукции, стоимость, условия оплаты, способ доставки, срок готовности к отгрузке, ассортимент и его количество определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

17.10.2014 сторонами подписана спецификация от N 57 к договору поставки (л.д. 16-18), в которой согласованы наименование, количество, сроки поставки спорного товара, общая стоимость предполагаемого к поставке оборудования и работ - 2 818 983 руб. 05 коп. Условия оплаты: предоплата в размере 10%, 40% - в течение 15 дней после поставки оборудования на объект заказчика; 49% оплачивается покупателем в течение 40 календарных дней с момента подписания акта о завершении шеф-монтажных работ; 1% оплачивается после подписания акта о завершении пуско-наладочных работ, но не более 60 календарных дней с момента подписания акта о завершении шеф-монтажных работ.

Согласно п. 5.1 договора в момент получения продукции покупатель проверяет соответствие товара сведениям, указанным в товарных накладных поставщика и спецификации, проверив товар по количеству грузовых мест.

В соответствии с п. 5.3 договора в момент получения товара покупатель получает техническую документацию (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации), необходимую при использовании товара по его назначению и подписывает товаросопроводительные документы.

Пунктом 5.4 договора стороны установили подписание товаросопроводительных документов по завершении проверки и при отсутствии претензий.

При обнаружении недостатков товара, покупателем составляется Акт о выявленных недостатках (п. 5.5 договора) и делается соответствующая отметка в товаросопроводительных документах, при этом в отсутствие указанной отметки, покупатель считается принявшим товар без замечаний (п. 5.6 договора).

За нарушение сроков оплаты продукции, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 9.2 договора).

Пунктом 12.2 договора стороны предусмотрели разрешение споров в Арбитражном суде Челябинской области, с обязательным соблюдением претензионного порядка рассмотрения спора. Срок рассмотрения претензии, с момента ее получения, 20 календарных дней.

Поставка продукции была произведена поставщиком по товарным накладным N 161 от 24.12.2014 и N 1 от 16.01.2015 (т. 1 л.д. 25-27). Выполнение пуско-наладочных работа подтверждается актом от 20.07.2015 (т. 1 л.д. 35).

Всего от покупателя поставщику поступили денежные средства на общую сумму 18 400 000 руб. до 20.07.2015.

Денежные средства в размере 9 160 000 руб. были оплачены покупателем поставщику после установленного сторонами срока. Данное обстоятельство подтверждено платежными документами, а также актом сверки (т. 1 л.д. 37).

21.04.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением произвести уплату пени, начисленной в соответствии с п. 9.2 договора поставки в размере 1 481 198 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 38-39).

Поскольку ответчиком, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства погашена не была, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела. Исходя из принципа свободы договора и отсутствия доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности продавца передать товар покупателю является, если иное не предусмотрено договором купли-продажи: вручение товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставление товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил накладные, которые подписаны со стороны покупателя и скреплены печатью ответчика.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств своевременной оплаты товара на сумму в размере 9 160 000 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 договора за нарушение сроков оплаты продукции, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Возражений относительно методики расчета и правильности арифметических вычислений ответчиком не заявлено. Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В тексте апелляционной жалобы, ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Между тем указанные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и не могут являться основанием для её снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Таким образом, доводы ответчика о недоказанности истцом соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исходя из размера согласованной в договоре неустойки и ее соотношения с размером установленной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), размера основного долга и периода просрочки его уплаты, а также учитывая необходимость направления денежных средств от аренды земель на разрешение вопросов местного значения, обеспечение исполнения соответствующего бюджета, основания для вывода о чрезмерности размера пени и изменения (уменьшения) взысканной судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в данном случае также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ЧЗМЭК" не выполнило должным образом свои обязательства в рамках договора судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 5.5 договора при обнарушении недостатков товара, покупателем составляется Акт о выявленных недостатках и делается соответствующая отметка в товаросопроводительных документах, при этом в отсутствие указанной отметки, покупатель считается принявшим товар без замечаний (п. 5.6 договора). Актов о выявленных недостатках в материалах дела не имеется, и соответствующих пометок на товаросопроводительных документах судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права на защиту нарушенных прав и интересов иным предусмотренным законом и договором поставки от 17.10.2014 N 57 способом.

Ссылки апеллянта на задержку исполнения обязательств конечным потребителем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку неисполнение обязательств контрагентом ответчика не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 по делу N А76-15658/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Аргус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева А.А. Румянцев