Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 15АП-16773/16

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2016 г.

дело N А53-9740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг": представитель Сысоева Е.М. по доверенности от 01.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКЗ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 по делу N А53-9740/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" (ИНН 6164218952, ОГРН 1046164002983)

к обществу с ограниченной ответственностью "РКЗ" (ИНН 6914012458, ОГРН 1066914026123) о взыскании пени по договору,

принятое судьей Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РКЗ" (далее - ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. пени на основании договора N 75КП-15 от 29.09.2015 (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "РКЗ" (ИНН 6914012458, ОГРН 1066914026123) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" (ИНН 6164218952, ОГРН 1046164002983) взыскано 1 300 000 руб. пени за нарушение срока поставки по договору N 75КП-15 от 29.09.2015 и 13 010 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "РКЗ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать истцу в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Суд не учел, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-21203/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РКЗ" неустойки по договору купли-продажи (поставки) N75КП-15. По мнению апеллянта, окончательный судебный акт по делу А32-21203/2016 имеет значение при рассмотрении спора в рамках дела А53-9740/2016.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" поддержал правовую позицию по спору.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 75КП-15, в соответствии с которым поставщик обязался передать спецтехнику/оборудование: кран башенный КБ-474А (высота Н=90,4 м, вылет стрелы L=55 м) стационарный на анкерных болтах, 2015 года выпуска, изготовитель ОАО "Ржевский краностроительный завод" (Россия) в количестве одной штуки, указанный в спецификации (приложение N1 к договору), и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 сумма договора составляет 13 000 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора приобретаемый товар предназначен для передачи его по договору финансовой аренды (лизинга) N 46Л-15 от 28.09.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Титан".

В соответствии с разделом 2 расчеты по договору производятся в следующем порядке:

- 25%, а именно - 3 250 000 руб., уплачиваются в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета на оплату;

- 65%, а именно - 8 450 000 руб., уплачиваются в течение пяти рабочих дней с момента получения покупателем письменного уведомления о готовности товара к поставке;

- оставшиеся 10%, а именно - 1 300 000 руб., уплачиваются в течение пяти рабочих дней с момента передачи товара покупателю.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара производится на условиях выборки путем передачи товара покупателю по следующему адресу: 3500238, г. Краснодар, ул. Северная, 447, оф.3.

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок поставки товара - в течение 65 рабочих дней с момента оплаты 25% в размере 3 250 000 руб. Продавец обязан в письменной форме уведомить покупателя о готовности товара к поставке.

В соответствии с разделом 8 стороны принимают необходимые меры к тому, чтобы спорные вопросы и разногласия, возникающие при исполнении и расторжении договора, были урегулированы путем переговоров. Претензионный порядок досудебного урегулирования споров обязателен. Срок ответа на претензию - 5 (пять) рабочих дней.

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату в сумме 3 250 000 руб. на основании платежного поручения N 491 от 20.10.2015 (л.д. 67).

Письмом N 552 от 20.10.2015 ответчик уведомил истца о готовности башенного крана КБ-474А, зав. N11 к поставке (л.д. 57).

В соответствии с условиями договора истцом произведена вторая предварительная оплата товара на сумму 8 450 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 494 от 26.10.2015 (л.д. 66).

Так как поставка башенного крана в согласованные сроки не была произведена ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензионные письма N 544 от 18.11.2015, N 134 от 5.04.2016 с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара, которые оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Между тем, ответчик в установленный договором срок 28.01.2016 (в течение 65 рабочих дней с момента оплаты 25% цены) поставку башенного крана не произвел, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании пени по договору.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела доказательства подтверждено надлежащее исполнение истцом обязательства по предварительной оплате товара, в связи с чем срок поставки товара согласно условиям договора наступил 28 января 2016 года. Доказательства исполнения обязательства по поставке крана в указанный срок в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

Факт исполнения истцом обязательств по предварительной оплате товара и неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: договором, платежными поручениями, а также перепиской сторон в рамках исполнения договора.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства исполнения обязательства по поставке крана ответчиком не представлены, суд правомерно признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки покупатель имеет право взыскать пени за просрочку поставки, которая исчисляется исходя из 0,05% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленного товара, но не более 10% от стоимости товара.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 300 000 руб. за период с 29.01.2016 по 15.08.2016, которая к этой дате достигла максимального размера, предусмотренного договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки, то, допуская просрочку поставки, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Довод ответчика о совершении им действий по поставке отдельных частей башенного крана не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства по поставке в целом, поскольку в соответствии с условиями договора в согласованный срок подлежал поставке башенный кран, как механизм, в полной комплектации, предназначенный для его эксплуатации по назначению. Поэтому следует признать, что у истца, как покупателя товара, возникло право на предъявление требования о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, повлекших ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку обязательства по поставке товара возникли у ответчика в январе 2016 года, в то время как обстоятельства, на которые ссылается ответчик, имели место в марте 2016 года и не препятствовали исполнению обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательства наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлены, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-21203/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РКЗ" неустойки по договору купли-продажи (поставки) N75КП-15. По мнению апеллянта, окончательный судебный акт по делу А32-21203/2016 имеет значение при рассмотрении спора в рамках дела А53-9740/2016.

Проверив довод заявителя, суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 по делу А32-21203/2016 принято к производству исковое заявление ООО "Титан" к ООО "РКЗ" о расторжении договоров купли-продажи (поставки) от 29.09.2015 N 74КП-15, от 29.09.2015 N 75КП-15, о взыскании убытков в размере 13 796 504,25 руб. и неустойки в размере 1 625 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 по делу А32-21203/2016 принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 625 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из судебных актов по делу А32-21203/2016 следует, что рассматриваемое Арбитражным судом Краснодарского края исковое требование не является тождественным требованию, которое предъявлено в рамках дела А53-9740/2016. Таким образом, отсутствуют предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления без рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "РКЗ" (далее - ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. пени на основании договора N 75КП-15 от 29.09.2015.

Ответчик не представил обоснование того, что обстоятельства, установленные по делу А32-21203/2016, могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении спора по делу А53-9740/2016. С учетом предмета и оснований заявленного и рассматриваемого в рамках дела А32-21203/2016 требования, отсутствуют предусмотренные частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствия для рассмотрения дела А53-9740/2016.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 по делу N А53-9740/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев