Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 17АП-17827/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2017 г. N Ф09-26/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

02 декабря 2016 г.

Дело N А60-40894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

от заявителя индивидуального предпринимателя Алферова Дениса Евгеньевича (ИНН 667356763235, ОГРН 308667310500034): не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Чкаловского района г. Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Алферова Дениса Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2016 года о прекращении производства по делу N А60-40894/2016,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Алферова Дениса Евгеньевича

к Административной комиссии Чкаловского района г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алферов Денис Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Чкаловского района г. Екатеринбурга от 02.06.2016 N 1605.0642.8 о привлечении к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 05.10.2016 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ИП Алферов Д.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, полагает, что настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности Алферов Д.Е. имел статус индивидуального предпринимателя. Кроме того, заявитель ссылается на то, что Чкаловский районный суд определением от 31.08.2016 N М-5388/2016 отказал в принятии административного искового заявления по основанию, предусмотренному ст.128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что, по мнению заявителя, лишает его права на судебную защиту.

Административная комиссия Чкаловского района г. Екатеринбурга с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании постановлений (решений) административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; дела об оспаривании постановлений (решений) административных органов о привлечении к административной ответственности физических лиц арбитражному суду не подведомственны.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В ч. 2 ст. 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как следует из содержания оспариваемого постановления Административной комиссии Чкаловского района г. Екатеринбурга от 02.06.2016 N 1605.0642.8 данное постановление вынесено в отношении гражданина Алферова Дениса Евгеньевича, который привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", за нарушение порядка проведения работ по уборке территории.

Ссылки заявителя на то, что оспариваемое постановление вынесено в связи с осуществление им предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в заявлении Алферова Д.Е., поданном им в суд первой инстанции, указано, что на момент обнаружения правонарушения Алферов Д.Е. не являлся собственником спорного здания и земельного участка, не владел ими (он являлся арендатором земельного участка и собственником ряда помещений указанного здания только до 19.02.2015).

Из содержания оспариваемого постановления также не следует, что в рассматриваемом случае Алферов Д.Е. привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в отношении Алферова Д.Е. как физического лица - гражданина, а не как индивидуального предпринимателя.

Доводы заявителя о том, что прекращение производства по делу в арбитражном суде лишает его права на судебную защиту, со ссылкой на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2016 по делу N М-5388/2016, которым отказано в принятии административного искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания указанного определения суда общей юрисдикции следует, что Алферову Д.Е. отказано в принятии административного искового заявления в связи с тем, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности подано в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, тогда как заявление об оспаривании указанного постановления подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом из содержания указанного определения суда общей юрисдикции не следует, что в принятии заявления предпринимателя отказано в связи с неподведомственностью рассмотрения спора суду общей юрисдикции. В связи с чем заявитель не лишен возможности реализовать гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2016 года о прекращении производства по делу N А60-40894/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алферова Дениса Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина