Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-52555/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-50888/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ника-Опт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-50888/16,

принятое судьей В.Д. Поздняковым (93-436)

по заявлению ООО "Ника-Опт"

к Росалкогольрегулированию

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Антоненко А.В. по доверенности от 16.08.2016, Абрамов Д.И. по доверенности от 21.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ника-Опт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - административный орган) о признании незаконным решения от 09.12.2015 N 1105.опт об отказе в продлении срока действия лицензии.

Решением суда от 26.08.2016 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей административного органа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Заявлением от 12.11.2015 общество обратилось в адрес административного органа с просьбой продлить срок действия лицензии серии А 608831, регистрационный номер 21530 от 28.01.2011, на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

Решением от 09.12.2015 N 1105.опт административный орган отказал обществу в продлении срока действия лицензии.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии решения от 09.12.2015 N 1105.опт положениям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из содержания решения от 09.12.2015 N 1105.опт следует, что основанием для отказа в продлении срока действия лицензии является ответ МЧС России на запрос лицензирующего органа, направленный по системе межведомственного электронного взаимодействия.

В ответе МЧС сказано, что заключение о соответствии объекта зашиты: 462404, Оренбургская область, г. Орск, ул. Станиславского, д. 85 В, литер Б, комнаты N N 2-5; литер Б1, комната N 1 обязательным требованиям пожарной безопасности ООО "Ника-Опт" не выдавалось (запрос по системе межведомственного электронною взаимодействия в МЧС России от 23.11.2015 N @6645/01-01 (вх. N 418406)).

Иные основания для отказа обществу в продлении срока действия лицензии в оспариваемом решении административного органа отсутствуют.

Следовательно, оспариваемое решение административного органа, как акт органа публичной власти, подлежит проверке на предмет соответствия закону в том виде, в котором оно изложено.

Как следует из содержания Федерального закона N 171-ФЗ, последний разделяет процедуры выдачи лицензии и продления срока действия лицензии.

Во втором абзаце п.17 ст.19 Федерального закона N 171-ФЗ сказано, что срок действия лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Таким образом, срок действия лицензии продлевается исключительно на основании двух документов, исходящих от лицензиата - заявления в письменной форме и документа об уплате государственной пошлины.

Представления иных документов для продления срока действия лицензии законом не предусмотрено.

Из содержания второго абзаца п.17 ст.19 Федерального закона N 171-ФЗ следует, что в рамках продления срока действия лицензии лицензирующий орган праве направить только один запрос в налоговый орган об отсутствии у лицензиата задолженности по уплате налогов и сборов.

Законом не предусмотрено право лицензирующего органа направлять запросы в адреса иных органов при продлении срока действия лицензии.

Таким образом, порядок действий при продлении срока действия лицензии четко определен во втором абзаце п.17 ст.19 Федерального закона N 171-ФЗ.

Следовательно, отказ в продлении срока действия лицензии допустим лишь в случае претензий лицензирующего органа к заявлению о продлении срока действия лицензии, к документу об уплате государственной пошлины, к исполнению лицензиатом обязанности по уплате налогов и сборов.

В третьем абзаце п.17 ст.19 Федерального закона N 171-ФЗ сказано, что лицензирующий орган принимает решение о продлении срока действия лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии.

Указание на порядок, установленный для выдачи лицензии, не значит, что отказ в продлении срока действия допустим при наличии претензий лицензирующего органа к документам и обязанностям лицензиата, отличным от изложенных во втором абзаце п.17 ст.19 Федерального закона N 171-ФЗ.

Из положения третьего абзаца п.17 ст.19 Федерального закона N 171-ФЗ не следует возможность расширительного толкования второго абзаца этой нормы права.

Как следует из материалов дела и решения о продлении срока действия лицензии, у административного органа отсутствуют претензии к заявлению общества о продлении срока действия лицензии, к документу общества об уплате государственной пошлины, к исполнению обществом обязанности по уплате налогов и сборов.

Как изложено выше, оспариваемым решением административного органа обществу отказано в продлении срока действия лицензии, т.к. согласно ответу МЧС России заключение о соответствии объекта зашиты обязательным требованиям пожарной безопасности не выдавалось.

По мнению апелляционного суда, изложенному выше, направление запроса в МЧС России в целях продления срока действия лицензии законодателем не предусмотрено. Следовательно, не допустим и отказ лицензирующего органа в продлении срока действия лицензии на основании ответа МЧС России.

В материалах настоящего дела имеется два ответа МЧС России на запрос лицензирующего органа.

В первом ответе сказано, что заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности общества Главным управлением МЧС России Оренбургской области не выдавалось (л.д.27).

Во втором ответе от 24.06.2016 N 6374-2-10 Главного управления МЧС России Оренбургской области сказано, что с 2011 и по настоящее время заключение о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности обществу не выдавалось (л.д.29).

В материалы дела представлено заключение Главного управления МЧС России Оренбургской области от 16.11.2010 о том, что складское помещение общества соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности при осуществлении закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

Заключение от 16.11.2010 было представлено обществом для получения лицензии, с заявлением о продлении срока действия которой обратилось общество в административный орган.

Следовательно, лицензия серии А 608831, регистрационный номер 21530 от 28.01.2011, на закупку хранение и поставки алкогольной продукции была выдана на основании заключения Главного управления МЧС России Оренбургской области от 16.11.2010.

Очевидно, что лицензия на закупку хранение и поставки алкогольной продукции не могла быть выдана без положительного заключения МЧС России.

Лицензия на закупку хранение и поставки алкогольной продукции была выдана обществу 28.01.2011.

Следовательно, у общества не было необходимости обращаться за заключениями МЧС России в 2011.

Во втором ответе от 24.06.2016 N 6374-2-10 Главного управления МЧС России не отрицается получение обществом заключения в 2010. В данном ответе говорится о том, что не выдавалось заключение с 2011 и по настоящее время.

Апелляционный суд не принимает во внимание первый ответ Главного управления МЧС России Оренбургской области о том, что заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности общества не выдавалось.

Во-первых, содержание первого ответа опровергается содержанием второго ответа, что не выдавались заключения с 2001 по настоящее время.

Во-вторых, заключение о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности не могло не выдаваться, т.к. административный орган выдал обществу лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что общество отозвало заявление о продлении срока действия лицензии.

Оспариваемое решение административного органа подлежит оценке судом на предмет соответствия закону на момент его принятия. Оспариваемое решение административного органа вынесено не на основании отказа общества от продления срока действия лицензии. Даже при наличии заявления об отказе в продлении срока действия лицензии общество настаивает на заявленных требованиях.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Оспариваемое решение административного органа подлежит признанию незаконным, как несоответствующее положениям Федерального закона N 171-ФЗ и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом принятого постановления расходы по уплате государственной пошлины относятся на административный орган в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-50888/16 отменить.

Признать незаконным решение Росалкогольрегулирования от 09.12.2015 N 1105.опт.

Взыскать с Росалкогольрегулирования в пользу ООО "Ника-Опт" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению 3 000 (три тысячи) рублей, по апелляционной жалобе 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова В.И. Попов