Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 17АП-15792/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2017 г. N Ф09-969/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 декабря 2016 г.

Дело N А71-4765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Семенов В.Л., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 августа 2016 года,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по делу N А71-4765/2016

по иску публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" (ОГРН 1071837001004, ИНН 1837003312)

о взыскании ущерба,

установил:

публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" (далее - ответчик) о взыскании 44 935 руб. ущерба в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения дела истец сообщил об изменении наименования на публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 44 935 руб. ущерба и 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности ООО "Апогей плюс" в причинении вреда. Указывает на то, что согласно отчету оценщика, произведенного 17.07.2013, оценке подверглось имущество, приобретенное в декабре 2013 года (кухонный гарнитур), однако данное обстоятельство судом не учтено. Считает, что акт N 27 от 08.07.2013 не может служить доказательством того, что затопление квартиры N 92 (по причине межэтажного засора) произошло в период действия договора страхования N 2230689 от 13.02.2013, т.е. в период с 14.02.2013 по 13.02.2014. Апеллянт полагает, что в данном случае отсутствует противоправный характер действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике и Салтыковой Оксаной Валентиновной был заключен договор страхования квартир/имущества серии 3071 N 2230689 на период с 14.02.2013 по 13.02.2014, по которому была застрахована квартира, находящаяся по адресу: г. Глазов, ул. Толстого, д. 47, кв. 92.

02.07.2013 произошел страховой случай - затопление квартиры в результате межэтажного засора. Комиссией в составе начальника ПУ - Сунцова Д.В., техника ПУ - Рякной Т.В., представителями - работниками ООО "Апогей плюс", а также собственника квартиры 92 был зафиксирован факт затопления, о чем составлен Акт N 27 от 08.07.2013.

Признав случай страховым, истец на основании Акта ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" N 8234817 от 17.07.2013, страхового Акта N 0008234817-001 от 13.04.2016 выплатил Салтыкову М.В. страховое возмещение в размере 44 935 руб., что подтверждается платежным поручением N 279 от 04.09.2013.

Поскольку ООО "Апогей +" является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание дома, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Толстого, д. 47, кв. 92, то в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, обязано осуществлять выполнение работ по техническому обслуживанию здания, включающему в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и документальной подтвержденности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения принятых ООО "Росгосстрах" на себя по договору страхования обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем право на возмещение убытков перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта правонарушения со стороны ответчика, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между правонарушением и убытками, а также вины ответчика (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

В соответствии с постановлением Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, лицо требующее возмещения убытков должно доказать факт правонарушения со стороны ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что канализационные стояки относятся к общему имуществу жилого дома.

В соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Согласно пункту 1 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая плиты перекрытий, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома привело к тому, что в результате засора стояка канализации в доме, расположенном по адресу: г. Глазов, ул. Толстого, 47-92, произошло затопление помещения.

Иных причин затопления сторонами в акте N 27 не указано.

Доказательств, исключающих вину ответчика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком заявлено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях ответчика отклоняются.

Поскольку обязанность обеспечить надлежащее бесперебойное функционирование инженерных систем общедомового оборудования действующим законодательством возложена на ответчика, то суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возместить ущерб истцу, выплатившему страховое возмещение собственнику помещения.

Наличие причинно-следственной связи и реального ущерба, размер которого подтверждается материалами дела, дает основание считать обоснованными и правомерными заявленные исковые требования с учетом положений статей 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец произвел страховую выплату обоснованно.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании ущерба в сумме 44 935 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

С учетом совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, наличие противоречий в указанных в акте N 27 датах (08.07.2013 и 08.07.2012) не может в данном случае толковаться в пользу ответчика. Отсутствие соответствующей записи в журнал вызовов, который ведется самим ответчиком, отсутствие затопления именно в 2013 году не подтверждает.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Решение суда от 29.08.2016 является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2016 года по делу N А71-4765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова