Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 07АП-9589/16

г. Томск

02 декабря 2016 г.

Дело N А45-10486/2016

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда С.Н. Хайкина,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Селен" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2016 по делу N А45-10486/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юргинский Аграрий" (652073, ул. Совхозная, 2, с. Проскоково Кемеровской области, ИНН 4230028632, ОГРН 1114230000125) к обществу с ограниченной ответственностью "Селен" (630049, Красный проспект, д. 153Б, оф.8, г. Новосибирск, ИНН 7017340375, ОГРН 1137017021690) о взыскании 799 965 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

28.11.2016 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Селен" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2016 по делу N А45-10486/2016.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что срок пропущен в связи с отсутствием денежных средств для уплаты государственной пошлины в период оставления апелляционной жалобы без движения при первоначальном обращении с апелляционной жалобой.

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 30 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в котором разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует, что ООО "Селен" первоначально обратилось с апелляционной жалобой в предусмотренный законом срок на апелляционное обжалование.

Определением от 11.11.2016 апелляционная жалоба возвращена ООО "Селен" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом в определении от 17.10.2016 срок.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми позициями, исследовав материалы дела, оценив приведенные ООО "Селен" доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные причины (отсутствие денежных средств, невозможность исполнения определения суда от 17.10.2016) нельзя признать уважительными, поскольку документально подателем жалобы не подтверждены, в том числе не представлены выписки по расчетным счетам, подтверждающие данные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Селен" не исполнило, в установленный определением от 17.10.2016 срок, другие требования апелляционного суда, в том числе не представило документы, подтверждающие направление или вручение лицу, участвующему в деле, копий апелляционной жалобы: (ООО "Юргинский Аграрий"), а также в случае невозможности уплаты государственной пошлины не обратилось с ходатайством об отсрочке ее уплаты в порядке пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ с приложением документов, обосновывающих имущественное положение заявителя, на что было указано апелляционным судом в определении суда от 17.10.2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в определении от 17.10.2016 разъяснил подателю жалобы последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 5 статьи 264 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Селен", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность реализовать предусмотренное процессуальным законодательством право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Таким образом, ООО "Селен", не воспользовавшись правом при имеющейся реальной возможности в срок обжаловать судебный акт, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Срок, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, применительно к рассматриваемому случаю, установлен частью 1 статьи 259 АПК РФ. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Удовлетворение ходатайства при отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование приведет к нарушению фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи ООО "Селен" апелляционной жалобы в установленном порядке, приведенные заявителем причины не признаны уважительными, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" документы, представленные в электронном виде не возвращаются заявителю.

Принимая во внимание то, что платежное поручение N 672 от 17.11.2016 об уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. представлено также в электронном виде, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины судом не рассматривается (пункт 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

Руководствуясь статьями 117, 159, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью ООО "Селен" отказать.

Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью ООО "Селен".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

С.Н. Хайкина