Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 10АП-14633/16

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А41-31201/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Неоцинк Технолоджи": Кузнецова Е.Н., по доверенности от 22.05.2016;

от Межрайонной Инспекции ФНС России N 17 по Московской области: Ушатова Т.А., по доверенности от 18.11.2016, Голохвастов М.В., по доверенности от 14.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Неоцинк Технолоджи" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2016 года по делу N А41-31201/16, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению ЗАО "Неоцинк Технолоджи" к Межрайонной Инспекции ФНС России N17 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Неоцинк Технолоджи" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России N 17 по Московской области о признании недействительным решения N 53597 от 14.12.2015 в части дополнительного начисления сумм неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: налог по упрощенной системе налогообложения в со сроком уплаты 25.07.2014 размере 27 139 рублей, налог по упрощенной системе налогообложения со сроком уплаты 27.10.2014 в размере 371 788 рублей, налог по упрощенной системе налогообложения со сроком оплаты 31.03.2015 в размере 556 979 рублей; в части привлечения ЗАО "Неоцинк Технолоджи" к налоговой ответственности по п.1. ст.122 НК РФ за неуплату или полную неуплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправильных действий (бездействия) в размере 492 517,80 рублей; в части начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 14.12.2015 в размере 56 964,54 рублей; в части необходимости внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2016 года по делу N А41-31201/16 в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Неоцинк Технолоджи" отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловала его в апелляционном порядке.

Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ЗАО "Неоцинк Технолоджи" по УСН за 2014 год, по результатам которой был составлен акт камеральной налоговой проверки N55328 от 14.07.2015.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой провекри руководителем налогового органа было вынесено решение N 53597 от 14.12.2015, согласно которому налогоплательщик был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 429 517,80 рублей и пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 738.776,70 рублей, обществу доначислен УСН в сумме 955 906 рублей и соответствующая сумма пени в размере 56 964,54 рубля.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 01.04.2016 N 07-12/20739@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение Инспекции отменено в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 738 776 рублей 70 копеек. В остальной части решение Инспекции было оставлено без изменения.

Полагая указанное решение Инспекции (в неотмененной части) незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела, обществом в Инспекцию была представлена налоговая декларация по УСН за 2014 год, согласно которой сумма полученного дохода составила 63 709 690 руб., сумма исчисленного налога составила 3 822 581 руб., сумма страховых взносов составила 1 911 291 руб., сумма авансовых платежей к уплате 0 рублей, сумма авансовых платежей к уменьшению составила 556 979 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом было проанализировано движение денежных средств по счетам, открытым в АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), по результатам анализа было установлено, что обороты налогоплательщика по кредиту в 2014 году составили 68 524 590,31 руб., из них денежные средства, которые подлежат отнесению в состав доходов, учитываемых для целей налогообложения, составили 64 159 690,31 руб.

В первом квартале сумма дохода составила 1 900 000 руб., за полугодие - 60 649 690,31 руб., за 9 месяцев - 64 159 690,31 руб., за 12 месяцев - 64 159 690,31 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ в адрес налогоплательщика 04.06.2015 было направлено сообщение (исх. от 21.05.2015 N 4170) с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести исправления в установленный срок.

Данное сообщение получено налогоплательщиком 08.07.2015 (почтовый идентификатор 14000087026019).

В установленный срок пояснения или корректирующая декларация налогоплательщиком представлены не были, что позволило Инспекции установить факт занижения налогоплательщиком полученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности в 2014 году, превышения установленной пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ суммы полученного дохода в 3 квартале 2014 года, вследствие чего налогоплательщиком было утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения в 3 квартале 2014 года, что, в свою очередь, привело к наличию обязанности по применению общей системы налогообложения.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно статьей 346.17 НК РФ, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета банка и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В случае, если объектом налогообложения является доход организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя, согласно статье 346.18 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 миллионов рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Приказом Минэкономразвития России от 07.11.2013 N 652 "Об установлении коэффициентов - дефляторов на 2014 год" утверждены коэффициенты - дефляторы на 2014 год. В целях применения УСН, коэффициент - дефлятор на 2014 год установлен в размере 1,067.

На этот коэффициенты корректируется определяемая по итогам отчетного (налогового) периода величина дохода, при превышении которой налогоплательщик утрачивает право на применение УСН (абзац 4 пункта 4 статьи 346.13 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

Соответственно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа, и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

В поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация. Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств.

Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

В платежных поручениях от 21.04.2014 N 703 и от 05.05.2014 N 750 в назначении платежа указано "Оплата по Договору N 1 от 01.03.11 за услуги лаборатории Сумма 150 000-00 Без налога (НДС) и 300000-00 Без налога (НДС)".

Апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о представлении в Инспекцию письма от 26.05.2014 N 04/05, изменяющего назначение платежа, во время проведении проверки.

Между тем, указанный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что платежные поручения N N 703 и 750 на общую сумму 450 000 руб. согласно представленным оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2014 год и акту сверки взаимных расчетов между ЗАО "НПО ЦИНК" и налогоплательщиком за период с 01.01.2014 по 19.12.2014 учтены ЗАО "НПО ЦИНК" по дебету балансового счета 60, как расчеты с поставщиками и подрядчиками за выполнение работ (услуг).

Таким образом, реальность существования договора займа от 20.04.2014 N 3-01-04/2014 опровергается как указанными выше платежными поручениями, так и регистрами бухгалтерского учета.

Также, Инспекцией установлено, что компания ЗАО "НПО ЦИНК" и налогоплательщик были зарегистрированы 24.12.2010 и 30.12.2010 по одному юридическому адресу.

Расчетные счета организаций открыты в одних банках, сотрудники организаций осуществляли свою трудовую деятельность в обеих компаниях, что нашло свое отражение в штатной расстановке и справках о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ.

Задолженность ЗАО "НПО ЦИНК" перед налогоплательщиком в спорный период составляла 3 197 077,30 рублей, что исключает в рассматриваемом случае деловую цель операции по предоставлению займа при наличии кредиторской задолженности перед должником у заимодавца.

Также налоговым органом было установлено, что, согласно банковской выписке по расчетному счету налогоплательщика, открытому в АКБ "Абсолют банк", поступление и возврат займов осуществляется только от организации ЗАО "Торговый дом НПО" по договору займа от 19.06.2014 N 1-01/06.

Таким образом, доводы заявителя являются надуманными, спорный договор займа фактически не заключался, соответствующие денежные средства по нему по настоящее время возвращены не были, были учтены контрагентом налогоплательщика ЗАО "НПО ЦИНК" в составе расчетов за выполнение работ (услуг), при этом деятельность ЗАО "НПО ЦИНК" была прекращена.

Таким образом, в рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией были собраны необходимые и достаточные доказательства того, что спорные денежные средства, полученные от ЗАО "НПО ЦИНК" были в действительности получены не по договору займа, информация, содержащаяся в представленном налогоплательщиком письме от ЗАО "НПО ЦИНК" опровергается собранными налоговым органом доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2016 года по делу N А41-31201/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова