Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 08АП-13251/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании незаконными действий, об оспаривании действий в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

30 ноября 2016 г.

Дело N А70-16517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13251/2016) общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2016 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-16517/2015 (судья Сидорова О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1077208000154, ИНН 7213004450) к Администрации Викуловского муниципального района (ОГРН 1027201483209, ИНН 7213003513) об оспаривании действий,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - представитель не явился, извещено;

от Администрации Викуловского муниципального района - представитель не явился, извещено;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области суда от 12.04.2016 по делу N А70-16517/2015 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственность "Ресурс" (далее по тексту - ООО "Ресурс", Общество), заявленные к Администрации Викуловского муниципального района (далее по тексту - Администрация), о признании незаконными действий по возврату заявлений ООО "Ресурс" от 23.11.2015 NN 606, 608, 608, 612, 613 о предварительном согласовании предоставления земельных участков с кадастровыми номерами: 72:06:0101001:292, 72:06:0101001:291, 72:06:0101001:294, 72:06:0101001:297, 72:06:0101001:298, отраженных в письмах от 02.12.2015 NN 3737, 3739, 3740, 3743, 3744.

Дело N A70-16517/2015 является объединенным в одно производство из первоначальных дел NN А70-16517/2015, А70-16518/2015, А70-16519/2015, А70-16520/2015, А70-16521/2015.

Затем ООО "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 150 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2016 заявление Общества удовлетворено частично, с Администрации в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Обществом расходы в размере 150 000 руб. являются завышенными.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ресурс" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2015 изменить, взыскать с Администрации расходы, понесённые на оплату юридических услуг, в размере 150 000 руб.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции ко взысканию с Управления, является заниженным.

Общество также указало в жалобе, что Администрацией в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных Обществом ко взысканию судебных расходов.

До начала судебного заседания от ООО "Ресурс" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявила.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя Администрации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, на освовании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 той же статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как было указано ранее, Общество заявило о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 150 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А70-16517/2015 в Арбитражном суде Тюменской области.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А70-16517/2015 в арбитражном суде, Обществом были представлены следующие документы:

- договоры от 03.12.0015 N N 704, 700, 699, 698, 697 на оказание юридических услуг, заключённые между СПОК "Консусльтант В" (исполнитель) и ООО "Ресурс" (заказчик);

- акты сдачи-приёмки услуг от 07.12.2015;

- квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.07.2016.

На основании вышеперечисленных договоров (пункт 2.1) исполнитель обязался подготовить заявления в Арбитражный суд Тюменской области к Администрации о признании незаконными действий по не рассмотрению заявлений ООО "Ресурс" от 23.11.2015:

- N 608 о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 72:06:0101001:294;

- N 613 о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 72:06:0101001:298;

- N 608 о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 72:06:0101001:291;

- N 612 о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 72:06:0101001:297;

- N 606 о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 72:06:0101001:292.

Согласно пункту 4.1 указанных договоров от 03.12.2015 Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб.

В актах сдачи-приемки услуг от 07.12.2015 указано, что СПОК "Консультант В" оказал ООО "Ресурс" услуги по подготовке заявления в Арбитражный суд Тюменской области к Администрации о признании незаконными действий по не рассмотрению вышеперечисленных заявлений ООО "Ресурс" о предварительном согласовании предоставления земельных участков с соответствующими кадастровыми номерами, Заказчиком указанные услуги приняты.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 данного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных услуг, приняв во внимание то, что представитель Общества в судебных заседаниях не принимал участие; сложность дела; то, что представитель заявителя подготовил и направил в суд заявление и возражения на отзыв; то, что рассмотренное дело является типовым для сторон, поскольку с аналогичными заявлениями об оспаривании действий Администрации Викуловского муниципального района по возврату заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков ООО "Ресурс" обращалось в суд многократно, пришел к выводу о том, что требуемая заявителем сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и подлежит уменьшению до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Так, из материалов дела следует и Обществом не оспаривается тот факт, что услуги, оказанные Обществу в рамках указанных выше договоров заключаются только в подготовке заявления в арбитражный суд о признании незаконными действий по не рассмотрению заявлений ООО "Ресурс" от 23.11.2015 о предварительном согласовании предоставления соответствующих земельных участков.

Какие-либо иные услуги ООО "Ресурс" СПОК "Консультант В" не оказывались, в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель Общества не принимал участие.

Кроме того, Общество неоднократно обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями, аналогичными рассмотренному в рамках настоящего дела.

В частности, в Арбитражном суде Тюменской области рассмотрены следующие судебные дела, по аналогичным заявлениям Общества к Администрации: N N А70-16893/2015, А70-15959/2015, А70-15957/2015, А70-15958/2015, А70-16897/2015, А 70-16898/2015, А70-15959/2015, А70-15958/2015, А70-15957/2015, А70-16893/2015, А70-16898/2015, А70-16897/2015.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что составление для ООО "Ресурс" заявления, рассмотренного в рамках настоящего спора, не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что Администрацией не представлено документов, свидетельствующих о чрезмерности заявленных судебных расходов (прайс-листы такими доказательствами не являются, поскольку указывают лишь на наличие конкуренции на рынке юридических услуг). Средняя стоимость ведения дела в арбитражном суде первой инстанции составляет 20 000 руб. за дело, минимальная стоимость не ниже 5 000 руб. за дело.

Относительно указанного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание объем оказанных для Общества юридических услуг, количество аналогичных заявлений, составленных для Общества и рассмотренных в Арбитражном суде Тюменской области, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики, учитывая действующие в соответствующие периоды времени расценки на услуги по подготовке заявлений, пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о компенсации судебных издержек, связанных с оплатой оказанных ему юридических услуг является разумным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 15 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2016 по делу N А70-16517/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер