Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 15АП-17541/16 (ключевые темы: книга покупок - налоговая декларация - выездная налоговая проверка - налоговая выгода - перевозка)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 15АП-17541/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2016 г.

дело N А53-6953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области: представитель Алексеева Т.В. по доверенности от 12.01.2016, представитель Зубова О.Н. по доверенности от 29.11.2016, представитель

Каменева Е.Г. по доверенности от 27.09.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Ванта": представитель

Байдарик А.С. по доверенности от 17.03.2016, представитель Попруга Н.Ю.

по доверенности от 29.11.2016, представитель Скрипникова Н.Е. по доверенности от 29.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 по делу N А53-6953/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ванта" (ИНН 6143000627 ОГРН 1026101927720) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области о признании недействительным ненормативного акта в части, принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ванта" (далее - ООО "Ванта", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области, налоговая инспекция, налоговый орган) от 19.11.2015 N 49.

Определением от 08.08.2016 ходатайство общества об отказе от иска в части признания незаконным решения N 49 от 19.11.2015 о доначислении и предложении уплатить пени по НДФЛ в сумме 70 рублей удовлетворено. Принят отказ от заявления в указанной части. Производство по делу в части признания незаконным решения N 49 от 19.11.2015 о доначислении и предложении уплатить пени по НДФЛ в сумме 70 рублей прекращено.

Заявитель представил заявление об уточнении требований, просил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области от 19.11.2015 N 49 в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 1 171 176 рублей 37 копеек, пени в сумме 278 818 рублей. Суд определением суда от 08.08.2016 принял уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области от 19.11.2015 N 49 в части доначисления НДС в сумме 1 171 176 рублей 37 копеек, соответствующих пеней как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 19.09.2016 о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области от 19.11.2015 N49 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 171 176 рублей 37 копеек, соответствующих пеней, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговым органом установлено осуществление обществом фиктивных сделок, направленных на создание документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (НДФЛ за период с 01.01.2011 по 30.09.2014), по результатам которой составила акт от 14.07.2015 N 49.

Рассмотрев материалы проверки и представленные возражения, налоговая инспекция приняла решение от 19.11.2015 N 49 о доначислении налогов в сумме 1 534 235 рублей, пеней в сумме 303 789 рублей.

Решением УФНС России по Ростовской области от 09.03.2016 N 15-15/533 решение от 19.11.2015 N 49 отменено в части доначисления НДС в сумме 166 051 рубля 86 копеек, налога на прибыль в сумме 197 007 рублей 34 копеек, соответствующих пеней; в остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 19.11.2015 N 49 в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 1 171 176 рублей 37 копеек, пени в сумме 278 818 рублей.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

По смыслу статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Суд установил, что между ООО "Юнит-В" (правопреемник - ООО "Ванта") и ООО "ЮгСеверАгро" заключен договор от 13.07.2011 N 4, предметом которого являлась поставка пшеницы продовольственной 3 класса по цене 5-70 за 1 кг в количестве 500 тн. Сумма договора составляет 2 850 000 рублей.

Стороны договорились, что доставка зерна покупателю производится транспортом продавца (п. 1.2 договора).

Во исполнение договора в адрес покупателя выставлены счета-фактуры от 30.03.2012 N 9, от 30.04.2012 N 12.

Товар поставлен обществом на учет (оприходован) на основании товарных накладных от 30.03.2012 N 9, от 30.04.2012 N 12. О фактическом оприходовании товара свидетельствуют регистры бухгалтерского учета - карточки счетов 10.1 и 60 за спорные налоговые периоды.

Поставленный товар оплачен обществом, в том числе НДС.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не выявлены несоответствие объемов поставленного сырья (пшеницы 3 класса) и выпущенной готовой продукции (хлеба и хлебобулочных изделий), а также нарушения норм выпуска готовой продукции за 2012 г. Данные фактические обстоятельства подтверждаются регистрами бухгалтерского учета - карточками счета 10.1 Материалы.

Стоимость реализации продукции включена обществом в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за спорные налоговые периоды. Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки нарушений при исчислении налогооблагаемой базы в спорном налоговом периоде не установлено.

Судом установлено, что в рамках выездной налоговой проверки проверялся налоговый период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В книге покупок за 3-4 кварталы 2011 г. включены счета-фактуры, выставленные ООО "ЮгСеверАгро" в адрес общества, на сумму 11 153 130 рублей, в том числе НДС 1 013 920,89 рублей. В книге покупок за 1-4 кварталы 2012 г. включены счета-фактуры, выставленные ООО "ЮгСеверАгро" в адрес общества, на сумму 32 080 048 рублей, в том числе НДС 2 916 368,01 рублей. В книге покупок за 1 квартал 2013 г. включен счет-фактура, выставленный ООО "ЮгСеверАгро" в адрес общества, на сумму 331 611 рублей, в том числе НДС 30 146,45 рублей.

Правоотношения общества с ООО "ЮгСеверАгро" осуществлялись в рамках спорного договора от 13.07.2011 N 4, что установлено в ходе выездной налоговой проверки и отражено в решении от 19.11.2015 N 49.

Данные финансово-хозяйственные операции по поставке в адрес общества пшеницы 3 класса поставщиком ООО "ЮгСеверАгро" в указанные периоды отражены в регистрах бухгалтерского учета общества, о чем свидетельствуют карточки счетов 10.1, 41, 51, 60.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки признаны обоснованно заявленными налоговые вычеты по 33-ем счетам-фактурам (из 35-ти), выставленным ООО "ЮгСеверАгро" в проверяемых налоговых периодах в рамках одного и того же договора от 13.07.2011 N 4.

Таким образом, факты приобретения товара именно у ООО "ЮгСеверАгро" и его добросовестность в сфере налоговых правоотношений в данном случае у налогового органа никаких сомнений не вызвали.

Представители налогового органа в рамках судебного разбирательства не указали причин различного подхода к оценке документов и обстоятельств, представленных обществом для целей применения налоговый вычетов по сделке сООО "ЮгСеверАгро" как в спорном налоговом периоде (2 квартал 2012 г.), так и иных налоговых периодах (3, 4 кварталы 2011 г., 3, 4 кварталы 2012 г., 1 квартал 2013 г.).

Налоговая инспекция указывает на недобросовестность контрагента ООО "ЮгСеверАгро".

Вместе с тем, суд установил, что полученные налоговой инспекцией в рамках встречной проверки контрагента общества, сами по себе не свидетельствуют о неосуществлении спорных хозяйственных операций.

При оценке добросовестности налогоплательщика необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Неполучение ответов по встречным проверкам или невозможность проведения проверки поставщиков сами по себе не являются основанием для отказа в вычете НДС и непринятия расходов.

Затруднительность для налоговой инспекции проверить уплату налога поставщиком не должна повлечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия.

Общество в рамках статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило ответ на адвокатский запрос от 24.05.2016 Проценко В.А. (директор ООО "ЮгСеверАгро").

Директор ООО "ЮгСеверАгро" подтвердил факт заключения с ООО "Юнит-В" и исполнения договоров от 13.07.2011 N 4, от 22.06.2012 N 8, от 09.01.2013 N 1.

В частности, в 1-4 кварталах 2012 г. в адрес ООО "Юнит-В" выставлены счета-фактуры от 30.03.2012 N 9, от 30.04.2012 N 12 (в рамках договора от 22.06.2012 N 4). Всего в 1 -4 кварталах 2012 г. поставлено 4034,25 тн зерна пшеницы 3 класса на сумму 32 080 048 рублей, в том числе НДС -2 916 368 рублей. ООО "Юнит-В" оплатило товар. ООО "ЮгСеверАгро" претензий к покупателю, в том числе относительно оплаты поставленного товара, не имеет, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2012 г. - декабрь 2013 г. Хозяйственные операции по поставке товара в адрес ООО "Юнит-В", в том числе по счетам-фактурам N 9 от 30.03.2012, N 12 от 30.04.2012, надлежащим образом отражены в бухгалтерском и налоговом учете, суммы полученного от ООО "Юнит-В" в оплату зерна пшеницы 3 класса дохода по данным операциям включены в расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды, что подтверждается книгами продаж и налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за соответствующие налоговые периоды.

ООО "Юнит-В" по условиям заключенного договора от 13.07.2011 N 4 в доставке пшеницы 3 класса до своего склада не участвовало, доставка товара покупателю, в том числе по счетам-фактурам N 9 от 30.03.2012, N 12 от 30.04.2012, осуществлялась ООО "ЮгСеверАгро" силами привлеченных перевозчиков ИП Проценко В.А., ООО "Атлант", ИП "Салейко", ООО "Прибой". С данными перевозчиками ООО "ЮгСеверАгро" были заключены договоры перевозки. Услуги по перевозке пшеницы 3 класса, в том числе в адрес ООО "Юнит-В", оплачены полностью, стороны претензий друг к друг не имеют, что подтверждается выпиской банка.

Услугами данных перевозчиков ООО "ЮгСеверАгро" пользовалось также при доставке пшеницы 3 класса в адрес ООО "ЮНИТ-В" в 2011 г., что подтверждается договорами на оказание транспортных услуг N 16 от 01.07.2011, от 05.07.2011, N 18 от 01.10.2011.

Поставленное и доставленное в адрес ООО "Юнит-В" зерно пшеницы 3 класса по счету-фактуре N 9 от 30.03.2012 в количестве 986, 320 тн былозакуплено ООО "ЮгСеверАгро" у Колхоз имени "Скиба" (176 830 тн), ООО "Атлант" (647,000 тн), ИП Штепо В.И. (100,000 тн). Кроме того, ООО "ЮгСеверАгро" реализована пшеница 4 класса собственного производства (подходящая под параметры 3 класса) в количестве 92, 244 тн, которая в результате пересортицы по требованиям-накладным от 06.02.2012 была списана и реализована в адрес ООО "ЮНИТ-В" как пшеница 3 класса. Остаток на 01.01.2012 составил 0,304 тн, что подтверждается карточками счета 41 за январь-февраль, март-апрель 2012 г.

Поставленное и доставленное в адрес ООО "Юнит-В" зерно пшеницы 3 класса по счету-фактуре N 12 от 30.04.2012 в количестве 794,620 тн было закуплено ООО "ЮгСеверАгро" в период с 10.01.2012 по 30.03.2012 у Колхоз имени "Скиба" (176 830 тн), ООО "Атлант" (647,000 тн), ИП Штепо В.И. (100,000 тн), пересортица собственного производства (92,244 тн) - остаток 0,304 тн, а также было закуплено в период с 02.04.2012 27.04.2012 у Колхоз имени "Скиба" 29,450 тн, ООО "Атлант" (1377,500 тн). После реализации пшеницы 3 класса в адрес ООО "ЮНИТ-В" в апреле 2012 г. остаток зерна пшеницы составил 516,710 тн., что подтверждается карточками счета 41 за январь-февраль, март-апрель 2012 г., а также выпиской банка расчетному счету ООО "ЮгСеверАгро" по N 40702810407090000095 в Банке Ростовский РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК".

Факт наличия на балансе ООО "ЮгСеверАгро" пшеницы 3 класса в количестве, достаточном для его реализации, в том числе по счетам-фактурам N 9 от 30.03.2012 и N 12 от 30.04.2012, в адрес ООО "Юнит-В" (1 780, 940 тн) подтверждается также оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.01 за март-апрель 2012 г., из которой усматривается, что остаток пшеницы 3 класса на 01.03.2012 составил 92,244 тн, куплено в марте-апреле 2012 г. пшеницы 3 класса 2 301,330 тн, то есть, пшеницы 3 класса имелось в наличии в марте-апреле 2012 г. 2 393,574 тн, а продано покупателю ООО "Юнит-В" в марте-апреле 2012 г. - 1 780, 940 тн, что на 612, 634 тн меньше имевшегося в наличии зерна пшеницы 3 класса в данный период времени.

Все финансово-хозяйственные операции по поставке в адрес ООО "ЮгСеверАгро" пшеницы 3 класса ООО "Атлант" оформлены надлежащими первичными бухгалтерскими и налоговыми документами (счетами-фактурами, товарными накладными и др.). Все сведения о данных финансово-хозяйственных операциях включены ООО "ЮгСеверАгро" в соответствующие регистры бухгалтерского учета, что подтверждается книгой покупок за налоговые периоды январь-декабрь 2012 г., налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за 1-2 квартал 2012 г.

ООО "ЮгСеверАгро" подтвердило осуществление финансово-хозяйственных операции с ООО "Атлант", в том числе по перевозке зерна пшеницы, где ООО "Атлант" выступало перевозчиком.

Относительно наличия трудовых ресурсов, транспортных средств, иного имущества для осуществления характерной предпринимательской деятельности директор ООО "ЮгСеверАгро" пояснил, что ООО "ЮгСеверАгро" осуществляет свою деятельность с 27.03.2009, состоит на налоговом учете, что подтверждается соответствующими свидетельствами. Причем, в период до декабря 2014 г. состояло на учете в этом же налоговом органе - Межрайонной ИФНС Российской Федерации N 4 по Ростовской области. Основные цели, предмет и виды деятельности изложены в Уставе - выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

ООО "ЮгСеверАгро" владеет на праве собственности земельными участками. Категория земли: земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 10 001 271 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ООО "ЮгСеверАгро" является плательщиком земельного налога. ООО "ЮгСеверАгро" имеет в собственности с 31.01.2011 зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS-530", о чем имеется запись в паспорте самоходной машины и других видов техники BE 591739, с 02.03.2011 - трактор "Беларус-1221.2", что подтверждается паспортом самоходной машины BE 620596, свидетельством о регистрации машины ВН 479078. Кроме того, на праве аренды ООО "ЮгСеверАгро" владеет нежилым помещением общей площадью 2297,5 кв.м (здание овцекомплекса), расположенным по адресу: Ростовская область, Дубовский район, х. Вербовый лог, ул. Чабанская, 5, в соответствии с договорами аренды N 4-11 от 01.12.2011 и 5-12 от 01.06.2012.

В штате ООО "ЮгСеверАгро" в 2011 г. состояло 11 человек, в первом полугодии 2012 г. в штате состояло 10 человек, что подтверждается расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхования в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

О несении иных расходов на осуществление ООО "ЮгСеверАгро" предпринимательской деятельности по выращиванию, а также реализации сельскохозяйственной продукции, как выраженной, так и покупаемой у иных поставщиков в 1-2 кварталах 2012 г. свидетельствуют регистры бухгалтерского учета - оборотно-сальдовые ведомости по сч. 10 за 2012 г.

Относительно факта высокого процента удельного веса налоговых вычетов ООО "ЮгСеверАгро" пояснило, что систематически представляет в налоговые органы по их требованиям необходимые пояснения по данному факту, из которых усматривается, что высокий процент налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость возникает в связи с привлечением целевых кредитных средств для покупки сельхозтехники, семян, удобрений, иных объективных факторов, влияющих на данный показатель.

Относительно фактов выдачи заемных средств ООО "ЮгСеверАгро" пояснило, что в своей деятельности руководствуется, в том числе гражданским законодательством Российской Федерации, установившим принцип свободы договора, что позволяет организации заключать и исполнять любые не запрещенные законом сделки, направленные на извлечение прибыли. Данные сделки исполнены сторонами в соответствии с их условиями, заемные средства возвращены ООО "ЮгСеверАгро".

В ответе на адвокатский запрос ООО "ЮгСеверАгро" указано, что выводы в решении N 49 от 19.11.25015 о том, что целью открытия расчетного счета N 40702810407090000095 в Ростовский РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" являлось обналичивание денежных средств, является недостоверным. В период с 01.03.2012 по 30.04.2012 организацией использовался в работе только один расчетный счет N 40702810407090000095, открытый в Банке Ростовский РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК". В период с 01.03.2012 по 30.04.2012 обороты составили 14 101 971,57 (Дт) и 14 047 174,48 (Кт). Снято наличными из банка в кассу 358 752 руб. на выдачу заработной платы работникам ООО "ЮгСеверАгро". В том числе в этот период оплачены проценты по займам и кредитам в сумме 143 357 руб. 34 коп., погашен займ в сумме 287 571 руб. 10 коп., оплачены налоги и сборы в сумме 293 466 руб., получена субсидия на гос. поддержку в сумме 41 926 руб. 23 коп.

Изложенные выше обстоятельства ООО "ЮгСеверАгро" подтвердило копиями следующих документов: налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2012 г., налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость заналоговые периоды 1-2 кварталы 2012 г., 4 квартал 2011 г., книгами покупок за 3-4 кварталы 2011 г., книгами покупок за 1 -4 кварталы 2012 г., счетами-фактурами ООО "Атлант", актами приемки оказанных услуг, выпиской банка по счету 40702810404090000095, регистрами бухгалтерских счетов - карточками счета 41 за январь-февраль, март-апрель 2012 г., оборотно-сальдовыми ведомостями по сетам 10, 51, актом сверки расчетов за период январь 2012 г. - декабрь 2013 г., договорами на оказание транспортных услуг от 01.07.2011,.05.07.2011, 01.10.2011, расчетами о начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2011 и 2012 г., свидетельствами о государственной регистрации права, ПТС, свидетельствами о государственной регистрации ТС, актом и решением выездной налоговой проверки за 2011-2012 г., стат. отчетностью за 2011 -2012 г., свидетельствами о государственной регистрации.

Данные пояснения директора ООО "ЮгСеверАгро" не противоречат документам, представленным в рамках встречной проверки по требованиям от 05.11.2014 N 11 -32/29432, 11-32/29439, 11-32/29442, показаниям Проценко В.А. (протокол допроса от 27.01.2015 N 1898).

Выводы налоговой инспекции о том, что в адрес общества не мог быть реализован товар, поскольку ООО "ЮгСеверАгро" до 31.12.2011 реализовало все имеющееся у него зерно пшеницы 3 класса, не основан на доказательствах.

Относимость обстоятельства продажи всего имеющегося у поставщика зерна пшеницы в 4 квартале 2011 г. к реализации им в адрес общества зерна в марте-апреле 2012 г. не подтверждена. Доказательств того, что поставщик не имел в наличии зерна пшеницы в объемах, реализованных в адрес общества в 1-2 квартале 2012 г., в материалах дела не имеется, напротив, обществом в налоговый орган с возражениями представлена оборотно-сальдовая ведомость ООО "ЮгСеверАгро" по счету 41.01 за март 2012 г. - апрель 2012 г., из которой усматривается, что на начало марта 2012 г. поставщик имел на учете (на складе) 92,244 тн зерна пшеницы 3 класса, обороты за март-апрель 2012 г. (Дт) составили 2 301,330 тн. Остаток на 01.05.2012 составил 516,714 тн.

Также из сопроводительного письма ООО "ЮгСеверАгро" от 17.09.2015 N 27, направленного в адрес налоговой инспекции (вх. N 008021 от 21.09.2015), следует, что поставщик в налоговый орган представил доказательства заключения и исполнения договоров поставки зерна пшеницы 3 класса в 1 -2 кварталах 2012 г. с ООО "Атлант", КФХ Кульменко А.И., ИП Штепо В.И., Колхоз имени "Скиба".

Кроме того, из выписки по расчетному счету ООО "ЮгСеверАгро" в Банке Ростовский РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" видно, что организация закупала пшеницу 3 класса в период с 10.01.2012 по 30.04.2012 у ООО "Агромторг", Колхоз имени "Скиба, КФХ Штепо В.И., ООО "Грейн-Трейд", СПК "Деметра", КФХ Ханвердиев Р.М.

Из показаний директора ООО "ЮгСеверАгро" Проценко В.А. (протокол допроса свидетеля от 07.10.2015 N 197) следует, что поставщиками зерна пшеницы 3 класса, реализованной в дальнейшем в адрес ООО "ЮНИТ-В", являлись ООО "Атлант", совхоз имени Скиба, КФХ Ханвердиев P.M., другие сельскохозяйственные предприятия. Проценко В.А. указал, что ООО "ЮгСеверАгро" не отразило в книге покупок за 1,2 кварталы 2012 т. приобретение пшеницы от Колхоза имени "Скиба" ввиду позднего получения документов от данного поставщика.

Проценко В.А. также показал, что представитель ООО "Атлант" приехал на базу (склад) ООО "ЮгСеверАгро", предложил пшеницу, качество которой было проверено ООО "ЮгСеверАгро" посредством анализа, после которого пшеница была завезена на склад ООО "ЮгСеверАгро". ООО "ЮгСеверАгро" за поставленную пшеницу рассчиталось. Перевозчиком пшеницы, закупленной у ООО "Атлант", было ООО "Атлант".

Свидетельские показания директора ООО "ЮгСеверАгро" Проценко В.А. соотносятся с показаниями свидетеля - директора ООО "Юнит-В" Крамского А.В. (протокол допроса свидетеля от 13.05.2014), который пояснил, что приемку зерна пшеницы 3 класса, приобретенного у ООО "ЮгСеверАгро", проводили по адресу ООО "Юнит-В", так как там имеется весовая и лаборатория, определяющая классность пшеницы. Свидетель подтвердил факт заключения, исполнения договора с ООО "ЮгСеверАгро" на поставку зерна пшеницы 3 класса.

Таким образом, факт приобретения у ООО "Атлант" пшеницы в январе, феврале, марте, апреле 2012 г. директор ООО "ЮгСеверАгро" подтвердил.

По факту перемещения товара директор ООО "ЮгСеверАгро" пояснил, что товар, поставленный в адрес общества, отгружался со склада ООО "ЮгСеверАгро", расположенного по адресу: Дубовский район, х. Верхний Лог, ул. Чабанская, 5.

Данный адрес указан в товарно-транспортных накладных, оформляющих перевозку спорного товара в адрес общества.

Как видно из материалов дела, общество не являлось заказчиком перевозки. Организациями-перевозчиками по договорам с ООО "ЮгСеверАгро", являлись ООО "Атлант", ИП Проценко В.А.

Выводы налоговой инспекции об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов по сделке с ООО "ЮгСеверАгро" обоснованы наличием в ТТН дефектов (отсутствуют указания на номера регионов, инициалы водителей, ввиду чего невозможно их идентифицировать).

Однако, из протокола допроса от 07.10.2015 N 197 свидетеля Проценко В.А. усматривается, что вопросы относительно идентификации личностей водителей, указанных в ТТН, не задавались.

Факт принадлежности грузовых транспортных средств ИП Проценко В.А. налоговой инспекцией не опровергается.

Из сопроводительного письма на требование N 11-26/6874 от 18.12.2014 следует, что ИП Проценко В.А. представил в налоговый орган документальные доказательства наличия на ином вещном праве (аренда) транспортного средства - грузового автомобиля КАМАЗ 5511 гос. номер Т 925 АК 161, а также доказательства оказания услуг перевозки грузов на 59 листах (договоры, акты выполненных работ (услуг). Оказание данных услуг ИП Проценко А.В. налоговым органом не опровергнуто.

Судом учтено, что водителями, перевозившими зерно пшеницы 3 класса в адрес общества от поставщика ООО "ЮгСеверАгро" в период с июля 2011 г. по сентябрь 2013 г., являлись одни и те же лица - Мартынюк С.П., Рудко Н.Н., Никипелов А.А. Претензии налоговой инспекции к факту перевозки товара до 2 квартала 2012 года не заявлены, что следует из спорного решения. Водители обстоятельства перемещения товара не опровергли. В связи с этим суд отклоняет довод налоговой инспекции о непредставлении ИП Проценко А.В. доверенностей на водителей, соответствующих трудовых либо гражданско-правовых договоров.

Из выписки по расчетному счету ООО "ЮгСеверАгро" следует, что поставщик в 1, 2,3 кварталах 2012 г. оплачивало транспортные услуги ИП Проценко А.В. (25.01.2012, 27.03.2012, 30.03.2012, 12.04.2012, 04.09.2012), ООО "Атлант" (26.01.2012, 05.04.2012), ООО "Прибой" (16.07.2012, 18.07.2012, ИП Салейко Д.Н. (17.08.2012, 17.09.2012).

Таким образом, сведения, содержащиеся в выписке банка об оплате транспортных услуг перевозчикам спорного товара, соответствует показаниям директора ООО "ЮгСеверАгро" о перевозке товаров силами третьих лиц. Данные показания и сведения выписки банка непротиворечивы. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Обязанность перечисления платы непосредственно водителям налоговой инспекцией не доказана.

В любом случае, общество со своим первым поставщиком ООО "ЮгСеверАгро" не является взаимозависимым и при реальности поставки пшеницы данным поставщиком обществу и использования ее в основной производственной деятельности общества - производство муки из зерновых, последующее производства хлеба и мучных кондитерских изделий, что установлено в ходе проверки, все имеющиеся у налогового органа претензии к данному поставщику могут иметь отношение к налоговым обязательствам ООО "ЮгСеверАгро", однако не могут каким-либо образом негативно отражаться на налоговых обязательствах самого общества.

Налоговая инспекция указывает, что поставщиком ООО "ЮгСеверАгро" являлось ООО "Атлант", которое не имеет физической возможности выращивать зерновые культуры ввиду отсутствия основных средств и трудовых ресурсов.

В отношении ООО "Атлант" (2 звено) налоговым органом установлено, что организация состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области с 23.08.2011, адрес регистрации (юридический адрес): 347360, Ростовская обл., г. Волгодонск, шоссе Ростовское, д. 23 Б. Вид деятельности: Оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин (51.51.2). Учредитель/руководитель/ликвидатор Хасильханов Р.Д., численность в 2012 г. - 0 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2012 г. не представлены. Находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "Плитка".

Установить фактическое местонахождение Хасильханова Р.Д. налоговому органу не представилось возможным. Согласно сведениям, полученным оперативным путем, Хасильханов Р.Д. никогда не осуществлял руководство каким-либо юридическим лицом и не занимался ведением предпринимательской деятельности. Сотрудники органов внутренних дел, которым известен Хасильханов Р.Д., отмечают его склонность к совершению противоправных действий, характеризуют его только с отрицательной стороны.

Вместе с тем справки о доходах физических лиц за 2011 г. N 2 от 28.03.2012 и N 1 от 28.03.2011 на Хасильханова Р.Д. и Дорош Р.А. опровергают выводы в спорном решении о том, что Хасильханов Р.Д. не являлся работником (руководителем) ООО "Атлант".

Так, из данных справок усматривается, что ООО "Атлант" являлось в 2011 г. работодателем в отношении Хасильханова Р.Д. и Дорош Р.А., исполняло надлежащим образом обязанности по представлению налоговой отчетности по исчислению, удержанию и перечислению с сумм доходов данных лиц налогов.

Представленные в материалы дела налоговые декларации ООО "Атлант" за 4 квартал 2011 г., 1-2 кварталы 2012 г. опровергают выводы налоговой инспекции о том, что ООО "Атлант" не реализовывало в адрес ООО "ЮгСеверАгро" пшеницу 3 класса, проданную впоследствии обществу, а также об отсутствии реальности ведения хозяйственной деятельности ООО "Атлант".

Так, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 г. ООО "Атлант" заявлена реализация (налоговая база) по ставке 18% в размере 57 204 016 руб., исчислен НДС к уплате в размере 10 296 723 руб. Реализация по ставке 10% (налоговая база) заявлена в размере 15 155 055 руб., исчислен НДС к уплате в размере 1 515 506 руб.

По спорному счету-фактуре от 30.03.2012 N 9 реализован товар по ставке 10% на общую сумму 6 500 745,45 руб. (без НДС).

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 г. ООО "Атлант" заявлена реализация (налоговая база) по ставке 18% в размере 59 680 500 руб., исчислен НДС к уплате в размере 10 742 490 руб. Реализация по ставке 10% (налоговая база) заявлена в размере 12 350 458 руб., исчислен НДС к уплате в размере 1 235 046 руб.

По спорному счету-фактуре от 30.04.2012 N 12 реализован товар по ставке 10% на общую сумму 5 211 018,18 руб. (без НДС).

Таким образом, ООО "Атлант" включило в налоговую декларацию сведения о полученном доходе от реализации в адрес ООО "ЮгСеверАгро" зерна пшеницы 3 класса. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Налоговая инспекция также не опровергла доводы ООО "ЮгСеверАгро", как заявленные в рамках проверки, так и в ответе на адвокатский запрос, о наличии взаимоотношений с ООО "Атлант".

Сведения относительно Хасильханова Р.Д., изложенные в Рапорте органа полиции правомерно отклонены судом как не основанные на доказательствах. Характеристика Хасильханову Р.Д. дана со слов сотрудников правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что налоговая инспекция не представила неопровержимых доказательств фиктивности документооборота между ООО "Атлант", ООО "ЮгСеверАгро" и обществом.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Атлант" показывает, что организация осуществляла оплату ГСМ, грузоперевозок, аренды транспорта, уплату налогов и сборов, страховых взносов; на счет поступают денежные средства от оказания транспортных услуг, транспортно-экспедиционных услуг, продажи пшеницы, подсолнечника, продажи товаров (ГСМ, диз.топливо).

Налоговый орган не доказал, что снятые наличными денежные средства были использованы ООО "Атлант" не для целей осуществления предпринимательской деятельности.

По факту перечисления денежных средств ООО "Атлант" в адрес ИП Крамского А.В., являвшегося в спорный период директором ООО "Юнит-В", Крамской А.В. в ответе на адвокатский запрос от 10.05.2016 пояснил, что оказывал услуги по перевозке грузов ООО "Атлант" во исполнение договора от 01.02.2012 N 15/12.

Приведенный налоговым органом анализ движения денежных средств на счетах в банках свидетельствует об обычной хозяйственной деятельности контрагентов ООО "ЮгСеверАгро" и ООО "Атлант".

Налоговая инспекция, приводя данные о перечислении денежных средств поставщиками второго и третьего звена, не привела доказательств "обналичивания" денежных средств и участия в данной схеме общества.

Суд установил, что общество предприняло достаточную степень осмотрительности. Факт неисполнения контрагентом обязанности по уплате налога в бюджет в отсутствие доказательств недобросовестности налогоплательщика не является основанием для отказа в возмещении НДС.

Пороки в деятельности поставщика, "проблемный" характер не могут служить основанием для отказа в вычете НДС. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС такими поставщиками - самостоятельными налогоплательщиками налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника для возмещения НДС.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Таких доказательств налоговая инспекция в рассматриваемом случае не представила.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговая инспекция не доказала, что ООО "ЮгСеверАгро", ООО "Атлант" не осуществляли хозяйственную деятельность, не представила доказательств направленности действий общества и контрагентов на незаконное "обналичивание" денежных средств со счетов в банках.

Недобросовестность общества во взаимоотношениях с ООО "ЮгСеверАгро" не подтверждена. Факт действий общества без должной осмотрительности и осторожности не доказан.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал незаконным доначисление обществу НДС по операциям с ООО "ЮгСеверАгро".

При этом, суд правомерно отклонил доводы общества о существенном нарушении налоговой инспекцией процедуры проведения проверки.

Исходя из толкования части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 32, статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности выступает его ознакомление с актом налоговой проверки, материалами проверки, на основании которых составлен акт о выявленных правонарушениях, а также полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

У налоговой инспекции отсутствует обязанность по представлению копий документов, не указанных в п. 3.1 ст. 100 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом НК РФ не содержит прямых указаний на объем и порядок ознакомления налогоплательщика с материалами налоговой проверки, не предусматривает ограничений в способах ознакомления с материалами проверки, ограничений по числу ознакомлений с материалами проверки, не содержит запрета налогоплательщику снимать (получать) копии необходимых документов из материалов налоговой проверки.

Таким образом, в обязанность налоговой инспекции в целях применения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации входит обеспечение возможности лица, в отношении которого проводится проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также возможности ознакомления с материалами проверки любыми законными способами.

Общество ссылалось на непредставление налоговым органом с актом проверки книги продаж ООО "ЮгСеверАгро" за 1-4 кварталы 2011 г., 1-4 кварталы 2012 г., 3 квартал 2013 г., книги покупок ООО "ЮгСеверАгро" за 3-4 кварталы 2011 г., 1-4 кварталы 2012 г.; материалов выездной налоговой проверки ИП Новиченко Д.В.; сведений об отсутствии недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков у ООО "Агропромсервис"; повесток о вызове свидетелей на допрос с доказательствами их получения данными лицами; полной выписки по расчетному счету ООО "ЮгСеверАгро" N 40702810130050063967 в филиале 2351 ВТБ ЗАО за период с 01.01.2011 по 29.07.2013; полной выписки по расчетному счету ООО "ЮгСеверАгро" N 40702810530054203967 в филиале 2351 ВТБ ЗАО за период с 01.01.2011 по 29.07.2013; полной выписки по расчетному счету ООО "Агропромсервис" N 40702810830050008714 в филиале 2351 ВТБ ЗАО; полной выписки по расчетному счету ООО "Атлант" N 40702810701100000345 в ОАО КБ "Центр- Инвест" за период с 30.08.2011 по 07.06.2013; сведений ФИР (2-НДФЛ) в отношении водителей, материалов, представленных в порядке ст. 93.1 НК РФ ОАО "Перекопское"; бухгалтерской отчетности ООО "Агропромсервис" за 2012, 2013 г.; материалов, представленных ИП Новиченко Д.В.; материалов выездной налоговой проверки ООО "ЮгСеверАгро", в том числе акт выездной налоговой проверки N 65 от 04.03.2013; бухгалтерской отчетности ООО "Атлант", налоговой декларации ООО "ЮгСеверАгро" за 1 -2 кварталы 2012 г., ответов органов ГИБДД относительно выводов об отсутствии регистрации в базе ГИБДД ТС, поименованных в ТТН; книг покупок ООО "ЮгСеверАгро" за 1 и 2 кварталы 2012 г. (представлен нечитаемом виде); ТТН (представлен нечитаемом виде).

Суд установил, что представителю общества 22.07.2015 вручены материалы проверки на 120 листах (т. 3 л.д. 17-18).

В соответствии с протоколами от 21.10.2015, от 05.10.2015, от 09.11.2015 общество ознакомлено с материалами проверки (т. 8 л.д. 80-82).

Учитывая отсутствие ограничений НК РФ в способах ознакомления с материалами проверки, суд полагает, что налоговой инспекцией предприняты меры к ознакомлению налогоплательщика с материалами проверки.

Как пояснил представитель налогового органа, материалы, полученные от ОАО "Перекопское" не вручались налогоплательщику, поскольку по указанному контрагенту не были установлены нарушения, повлекшие начисление налогов. Источником проверки контрагентов являлись сведения ПК "ФИР", ПК "ВАИ", сведения из них отражены в решении, в связи с чем необходимость их формализации отсутствует. Запросы в ГИБДД налоговой инспекцией не направились, в связи с чем их представление обществу невозможно.

Запросы и поручения являются внутренним документами налоговой инспекции и в силу пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. У налоговой инспекции отсутствует обязанность по представлению копий документов, не указанных в п. 3.1 ст. 100 НК РФ.

Относительно непредставления полных банковских выписок суд правомерно признал позицию налоговой инспекции ошибочной. Вместе с тем обществом не доказано, что отсутствовала возможность ознакомления со всеми материалами проверки по ходатайству в порядке пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд проверяет аргументы о наличии существенных нарушений условий процедуры проведения проверки при условии их заявления при обжаловании решения в вышестоящем налоговом органе.

При таких обстоятельствах, дополнительно заявленные обществом в процессе судебного разбирательства доводы о существенных нарушениях условий процедуры проведения проверки правомерно были отклонены судом.

Вместе с тем судом учтено, что в рамках судебного разбирательства налоговым органом представлены материалы проверки в полном объеме. Обществом в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным доказательствам.

В связи с этим суд не усмотрел оснований для признания незаконным решения налоговой инспекции ввиду существенного нарушения процедуры проведения проверки (п. 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что налоговая инспекция в нарушение статье 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала законность решения от 19.11.2015 N 49 в части доначисления НДС в сумме 1 171 176 рублей 37 копеек, соответствующих пеней.

Во исполнение пункта 82 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения указывает, в том числе, на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения.

Таким образом, суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в указанной части.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области от 19.11.2015 N 49 в части доначисления НДС в сумме 1 171 176 рублей 37 копеек, соответствующих пеней как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и обязал Межрайонную ИФНС России N 4 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Ванта".

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 по делу N А53-6953/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко