Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 05АП-8872/16

г. Владивосток

02 декабря 2016 г.

Дело N А51-20826/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 28 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Лесозаводский",

апелляционное производство N 05АП-8872/2016

на решение от 12.10.2016

судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу N А51-20826/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации "Лесозаводский" (ИНН 2507011405, ОГРН 1022500678705, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2002)

к индивидуальному предпринимателю Зыгину Сергею Владимировичу (ИНН 250700270610, ОГРН 304250727900080, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 05.10.2004)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел министерства внутренних дел Российской Федерации "Лесозаводский" (далее - заявитель, ОМВД, административный орган) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зыгина Сергея Владимировича (далее ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2016 в удовлетворении заявления ОМВД о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В отношении изъятой алкогольной продукции, находящейся на ответственном хранении в ОМВД РФ по Черниговскому району, суд апелляционной инстанции указал на передачу ее Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу для переработки или уничтожения. В отношении алкогольной продукции, находящейся на ответственном хранении у ИП Зыгина С.В. в магазине "Межгорье" г. Лесозаводск, ул. Свердлова, 1, суд первой инстанции указал на ее изъятие из незаконного оборота для уничтожения в порядке, определенном Законом N 171-ФЗ и Положением о переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.05.2013 N 430.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно статьи 4.5 КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон " 171-ФЗ).

По мнению заявителя, поскольку предпринимателем осуществлялась продажа алкогольной продукции без лицензии, то нарушены требования законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, но не лицензирования. В этой связи полагает, что с учетом требований части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения за вмененное предпринимателю правонарушение составляет один год.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

16.06.2016 УМВД РФ по Приморскому краю Межмуниципального отдела МВД РФ "Лесозаводский" в магазине "Межгорье", расположенном по адресу: г. Лесозаводск ул. Свердлова,1, в котором ИП Зыгин С.В. осуществляется предпринимательская деятельность, выявлен факт реализации и хранения алкогольной (спиртосодержащей) продукции, различных наименований, в количестве 77 бутылок и 21 тетропака, без наличия специального разрешения (лицензии).

Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра от 16.06.2016, составленным с участием продавца магазина "Межгорье".

Находящаяся на хранении и реализации в помещении магазина "Межгорье" без специального разрешения (лицензии) алкогольная продукция в количестве 77 бутылок и 21 тетропака не изымалась, а оставлена на ответственном хранении в магазине "Межгорье" Зыгину С..В.

По результатам проверки заявителем в отношении ИП Зыгина С.В. в его отсутствие с участием двух понятых составлен протокол об административном правонарушении от 20.06.2016 ПК-25 N 156184 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Впоследствии административный орган обратился в арбитражный суд в порядке статьи 23.1 КоАП с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта реализации предпринимателем алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения и его вины, при этом установил обстоятельства, свидетельствующие об истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по вмененной статье. При этом алкогольная продукция изъята из незаконного оборота для переработки или уничтожения.

Указывая на доказанность события вмененного правонарушения и признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суд правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, пунктов 1, 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями (юридическими лицами) при наличии соответствующих лицензий. Следовательно, в силу действующего правового регулирования индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что в силу норм Федерального закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение данных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа указанных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, а именно протокол об административном правонарушении от 20.06.2016, протокол осмотра места происшествия от 16.06.2016 и фототаблица к нему, объяснения понятых, присутствующих при осмотре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, вина предпринимателя в совершении правонарушения является подтвержденной, что, в свою очередь, указывает на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Днем обнаружения такого административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Поскольку совершенное предпринимателем административное правонарушение выявлено 16.06.2016 (дата составления уполномоченным лицом протокола осмотра), с этого момента подлежит исчислению срок давности привлечения к административной ответственности, который истекает 16.09.2016.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что рассматриваемое заявление поступило в суд 07.09.2016, судебное разбирательство назначено на 11.10.2016 с учетом графика судебных заседаний, загруженностью судьи в пределах установленного срока, но за пределами установленного срока привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылка апеллянта на то, что для данной категории дел установлен годичный срок привлечения к административной ответственности, не состоятельна. Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности не поименованы в статье 4.5 КоАП РФ в числе правонарушений, для которых предусмотрен срок давности в один год.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения части 1 статьи 205 АПК РФ и абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявление административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя Зыгина С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14, 2 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению владельцу.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10. КоАП РФ. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых указано в статье 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что находящаяся на ответственном хранении у ИП Зыгина С.В. алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2016 по делу N А51-20826/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк