Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 04АП-5458/16

Требование: о взыскании долга по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

2 декабря 2016 г.

Дело N А78-8664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, К.Н. Даровских при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании представителя ответчика Кмит Н.С. по доверенности от 04.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2016 года по делу N А78-8664/2016 по иску акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538, 672000, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 63) к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" (ОГРН 1027501164680, ИНН 7534009080, 672010, г. Чита, ул. Ингодинская, 1) о взыскании задолженности за май 2016 в размере 888074,27 руб.,

принятое судьей А.А. Галицкой,

установил:

Акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 888074,27 руб. за период май 2016 г.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2016 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания расходов по уплате госпошлины, принять новый судебный акт. Указывает на то, что является государственным органом, казенным учреждением и, исходя из положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, освобождено от уплаты госпошлины.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части распределения государственной пошлины.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение требования в сумме 888074,27 руб. составляет 20761,48 руб., которая уплачена истцом в полном объеме при подаче иска (л.д. 5,6).

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20761,48 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что он является государственным органом, казенным учреждением и освобожден от уплаты госпошлины, подлежит отклонению, поскольку последний выступает не в качестве государственного органа, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе, и его требования, основаны на гражданско-правовом договоре, и не могут расцениваться как защита государственных и (или) общественных интересов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Определением от 08.11.2016 ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2016 года по делу N А78-8664/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова К.Н. Даровских